Решение по делу № 2-950/2018 от 02.02.2018

Дело № 2 – 950/2018 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 апреля 2018 г. г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего судьи Хуторной А.А.,

при секретаре Коноваленко А.Р,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крысиной Н.Н. к Ненаховой И.С. о возмещении ущерба в результате затопления жилого помещения, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Крысина Н.Н. обратилась в суд с иском к ответчику Ненаховой И.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате затопления жилого помещения. В обоснование заявленных требований указывала, что она является собственником квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> 09 августа 2017 года произошло затопление квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика, причиной затопления послужила течь стиральной машины в ванной комнате квартиры №, дома <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет <данные изъяты>. По указанным основаниям, ссылаясь на положения действующего законодательства, просила взыскать с ответчика материальный ущерб в указанном размере, расходы по оплате экспертизы в сумме <данные изъяты> руб., а также оплаченную при подаче иска госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец Крысина И.Н., представитель истца по доверенности Панюта С.В. исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным выше. Дополнительно уточнили, что в поданном исковом заявлении первоначальная дата залития была указана ошибочно, в действительности рассматриваемые события имели место 03.08.2017 года. В результате залития пострадали кухня, коридор большой, и маленький, обе стены в большой комнате, стена в спальной комнате.

Представитель третьего лица ООО «Объединённая управляющая компания» Либенко Л.В. в судебном заседании исковые требования полагал обоснованными, пояснил, что 03.08.2017 года было подано заявление жильцами квартиры № о вызове инженера-техника, по вызову выходил слесарь, который был в квартире № и осматривал её.

Ответчик Ненахова И.С. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, причина неявки суду неизвестна.

Заслушав объяснения участников процесса, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжении принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статья 210 ГК РФ устанавливает, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом…

… Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником квартиры <адрес> является ответчик Ненахова И.С., собственником квартиры № того же дома является истец Крысина Н.Н.

03 августа 2017 года произошло залитие квартиры истца № из вышерасположенной квартиры №. Данное обстоятельство в полной мере подтверждается представленными в дело доказательствами.

В акте обследования от 09 августа 2017 года, составленного комиссией в составе ведущего инженера ООО «ОУК» Шапкиной О.В., начальника участка 20 мик. Кузнецовой С.Б. указано, что затопление квартиры № произошло по причине течи стиральной машины в ванной комнате квартиры №, из-за халатности жильца. В кв. № требуется частичный ремонт с заменой потолочного покрытия и обоев на стенах.

Свидетели Рязанов М.В., Валькер В.С., являющиеся сотрудниками ООО «Объединенная управляющая компания», показали, что выезжали на осмотр квартир по заявке о залитии. Доступ в квартиру ответчика был предоставлен, при осмотре квартиры было установлено, что причиной залития являлась поломка стиральной машинки в ванной комнате. Присутствовавший в момент осмотра жилец квартиры вину в залитии не отрицал.

Суд принимает показания данных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, согласуются с объяснениями истца и третьих лиц, а также иными представленными в дело доказательствами. Данные свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований сомневаться в правдивости показаний данных свидетелей, равно как и в их личной заинтересованности в исходе дела, у суда не имеется. Обстоятельства, о которых показали свидетели, суд под сомнение не ставит, поскольку они непосредственно осматривали квартиру ответчика. Дав оценку представленным суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном случае квартира истца была повреждена в результате залития из вышерасположенной квартиры ответчика по причине халатного пользования бытовой техникой, поскольку это однозначно подтверждается представленными суду доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каких – либо доказательств, опровергающих доводы истца, стороной ответчика не представлено.

При обсуждении вопроса о лице, на которое должна быть возложена ответственность за произошедшее залитие, суд исходит из приведенных выше правовых норм, устанавливающих, что бремя содержания имущества возлагается на его собственника, а потому суд возлагает ответственность за рассматриваемое залитие именно на лицо, которое на момент залития являлось собственником квартиры № – т.е. на ответчика Ненахову И.С.

Обсуждая размер денежных сумм, подлежащих взысканию в пользу истца с ответчика, суд исходит из сведений о стоимости восстановительного ремонта квартиры, представленных стороной истца. Из заключения эксперта № следует, что стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет <данные изъяты>.

Суд принимает указанное заключение в качестве доказательства по делу о взыскивает в пользу истца возмещение ущерба в указанном размере, поскольку доказательств, опровергающих выводы указанного заключения, ответчиком не представлены.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Ст. 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 того же кодекса устанавливает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворяются в полном размере, то расходы по оплате государственной пошлины взыскиваются с ответчика в полном объеме – т.е. в сумме <данные изъяты> руб.

Окончательно в пользу истца взыскивается <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с Ненаховой И.С. в пользу Крысиной И.Н. возмещение материального ущерба, причиненного залитием, в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Октябрьский районный суд г. Липецка.

Председательствующий             А.А. Хуторная

Решение в окончательной форме в соответствии с положениями ст. 199 ГПК РФ изготовлено 9 апреля 2018 года.