Решение по делу № 8Г-26225/2023 [88-516/2024 - (88-26259/2023)] от 20.11.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

       УИД 51RS0003-01-2023-000909-27

№ 88-26259/2023

       № 88-516/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург                                                                       29 января 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бочкарёва А.Е.,

судей Рогожина Н.А., Телятниковой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                   № 2-1126/2023 по иску ФИО 1 к администрации г. Мурманска и Комитету имущественных отношений г. Мурманска о признании членом семьи нанимателей и права на жилое помещение, возложении обязанности внести изменения в договор социального найма с включением в договор социального найма,

по кассационной жалобе ФИО 1 на решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 28 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 4 октября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Рогожина Н.А., возражения третьих лиц ФИО 2 и ФИО 3 относительно жалобы,

судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО 1 обратилась в суд с иском к администрации города Мурманска, Комитету имущественных отношений города Мурманска о признании членом семьи нанимателей и права на жилое помещение, возложении обязанности внести изменения в договор социального найма с включением в договор социального найма.

В обоснование исковых требований указывала, что с октября 2002 г. состояла в фактических брачных отношениях с ФИО 2, который являлся нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в данное жилое помещение истец была вселена в качестве члена семьи нанимателя.            ФИО 2 дата умер. Ссылаясь на то, что поскольку она (истец) проживала совместно с ФИО 2 и вела с ним общее хозяйство, то приобрела право на жилое помещение.

Решением Ленинского районного суда г. Мурманска от 28 июня                   2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 4 октября 2023 г., в удовлетворении исковых требований ФИО 1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО 1 просит об отмене названных судебных актов как незаконных, выражая несогласие с выводами судов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 671, 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 53, 54 Жилищного кодекса РСФСР, 60, 61, 67, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями содержащимися в пунктах 25, 26, 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», установив, что нанимателем жилого помещения являлась ФИО 4 ФИО 2 был вселен как член семьи нанимателя, и, следовательно, при намерении вселить ФИО 1 ФИО 2 необходимо было получить письменное согласие всех членов семьи нанимателя, однако ни ФИО 4 ни ФИО 5. истец не была вселена в качестве члена семьи нанимателя с соблюдением норм жилищного законодательства, ввиду чего отсутствуют основания для удовлетворения иска..

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, отклонил доводы апелляционной жалобы истца по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

Доводы заявителя по существу повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, основаны на ошибочном толковании норм права.

Оснований не согласиться с выводами суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Мурманска от 28 июня 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 4 октября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО 1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи