Решение по делу № 2-2/2017 (2-404/2016;) от 21.03.2016

Дело № 2-2/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

19 мая 2017 года г. Уварово Тамбовская область

Уваровский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Нистратовой В.В.,

секретаряАлексашиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2, ФИО1 к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Шляпников А.И. и Сорокин Н.М. обратились в Уваровский районный суд Тамбовской области с исковыми заявлениями к ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» об устранении нарушений, не связанных с лишением владения.

В обоснование заявленных требований привели, что решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 01 июля 2014 года на имущество Шляпникова А.И. и Сорокина Н.М. обращено взыскание по правилам обращения взыскания залогового имущества третьих лиц в пользу ОАО «Россельхозбанк». Судебным приставом-исполнителем Уваровского ОСП УФССП России по Тамбовской области возбуждены исполнительные производства по реализации заложенного имущества. 14 января 2016 года Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области размещен Протокол о результатах публичных торгов №, в резолютивной части которого указано, что вторичные торги по реализации заложенного имущества признать несостоявшимися.

Шляпников А.И. и Сорокин Н.М. обратились в Уваровский ОСП УФССП России по Тамбовской области о снятии ареста с заложенного имущества и передачи им освободившегося имущества, нереализованного на торгах. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о снятии ареста с заложенного ранее имущества и по акту приема-передачи передал освободившееся имущество титульному собственнику. Впоследствии истцы обратились с заявлением в Управление Росреестра по Тамбовской области о погашении записи об ипотеке (залоге недвижимости) нежилых помещений и земельного участка в связи с ее прекращением в силу закона, однако, их заявления возвращены без рассмотрения ввиду отсутствия заявления залогодержателя, которым является ОАО «Россельхозбанк», с одновременным представлением закладной. Указывают, что залогодержатель уклоняется от исполнения обязательств, отказывается в добровольном порядке погасить запись об ипотеке в регистрирующем органе.

С учетом уточнения исковых требований просят признать договоры №.1, №.2 об ипотеке (залоге недвижимости) от 19 декабря 2012 года прекращенными, обременение в виде ипотеки отсутствующим; установить решение суда основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 100000 рублей в пользу каждого истца.

Возбуждены гражданские дела. Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 02 июня 2016 года данные дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Определением Уваровского районного суда Тамбовской области от 18 ноября 2016 года производство по настоящему гражданскому делу приостановлено по ходатайству представителя ответчика до разрешения Арбитражным судом Тамбовской области дела по иску АО «Россельхозбанк» к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области о признании недействительными публичных торгов по реализации залогового недвижимого имущества.

Определением судьи Уваровского районного суда Тамбовской области от 02 мая 2017 года производство по настоящему гражданскому делу возобновлено.

Истцы Сорокин Н.М., Шляпников А.И., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в него не явились, не известив суд о причине неявки.

Представитель истцов Ростовцев А.В. в судебном заседании поддержал заявленные истцами требования по основаниям, изложенным в исковых заявлениях и уточненном исковом заявлении от 30.06.2016г.

На основании п.7 ст. 3 Федерального закона от 05.05.2014г. № 99-ФЗ «О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации» ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» сменило фирменное наименование на АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (АО «Россельхозбанк»).

Представитель ответчика АО «Российский Сельскохозяйственный банк» по доверенности Суркова Е.Н. в судебном заседании просила отказать истцам в удовлетворении заявленных исковых требований, ссылаясь на следующее.

При рассмотрении настоящего спора надлежит определить, с какого момента следует исчислять месячный срок на направление взыскателем судебному приставу-исполнителю и организатору торгов заявления об оставлении нереализованного имущества должника за собой. Для определения момента начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяющее значение имеет дата, когда торги были объявлены несостоявшимися. Согласно пункту 7.4.4 Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 № 418, чьи функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений, переданы Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом, в течение четырнадцати календарных дней со дня принятия комиссией решения о признании торгов несостоявшимися организатор торгов по согласованию с государственным органом организует подготовку и публикацию извещения об объявлении торгов несостоявшимися. Извещение о признании торгов несостоявшимися публикуется в том же издании, в котором было опубликовано извещение о проведении торгов. Соответственно, датой объявления публичных торгов несостоявшимися следует считать дату публикации извещения об объявлении этих торгов несостоявшимися. В случае, когда залогодержатель, являясь взыскателем в исполнительном производстве, не участвовал в торгах, инициированных службой судебных приставов, и публикация извещения об объявлении торгов несостоявшимися отсутствует, месячный срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление организатору торгов и судебному приставу-исполнителю об оставлении предмета ипотеки за собой, исчисляется с даты, когда судебный пристав-исполнитель уведомил залогодержателя о праве оставить за собой нереализованное имущество. Иное может повлечь за собой нарушение прав кредитора на погашение задолженности за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога. В данном случае Банк участия в торгах не принимал, информация о результатах повторных торгов организатором торгов не публиковалась. Соответственно, для реализации своего права оставить предмет залога за собой залогодержатель должен быть уведомлен об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися, а обязанность направления предложения оставить имущество за собой законодатель возложил на судебного пристава-исполнителя, что последним не было сделано. Информация о проведении повторных публичных торгов публиковалась в газете «Тамбовская жизнь» от 29.12.2015г. №101 (1648), а также размещалась на сайте www.torgi.gov.ru и на официальном сайте Территориального управления Росимущества tu68.rosim.ru. Между тем, информация о результатах повторных торгов в газете «Тамбовская жизнь» не публиковалась. Банк не был извещен о несостоявшихся торгах, вследствие чего не имел возможности в установленный законом срок оставить предметы залога за собой. С целью реализации данного права залогодержатель должен быть поставлен в известность о признании повторных публичных торгов несостоявшимися. Материалы гражданского дела и исполнительного производства не содержат доказательств получения Банком предложения судебного пристава-исполнителя об оставлении заложенного имущества за собой. Такое предложение судебного пристава-исполнителя в Банк не поступало; представитель ответчика узнал о несостоявшихся торгах, получив исковое заявление с приложенными документами, с заявлением об оставлении предметов залога не обратился, поскольку исполнительные производства были окончены, а исполнительные листы возвращены Банку. Соответственно, месячный срок на принятие залога Банком не начал свое течение, а право залога не утрачено, поскольку залоговый кредитор, в связи с указанными обстоятельствами, не воспользовался правом оставить предмет залога за собой в названный месячный срок. Таким образом, утверждение представителя истцов, что началом течения срока следует считать 14 января 2016г. (день размещения информации об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися на сайте ФССП России) не основано на законе. Также, в соответствии с Постановлением правительства РФ от 30.01.2013г. № 66 «О Правилах направления информации о торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства для размещения в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет», информация о торгах направляется организатором торгов для ее размещения на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет». Ни ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», ни Соглашением о взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество от 30.04.2015г. № 0001/13/01-12/65, ни Порядком организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001г. № 418 не предусмотрено, что началом течения срока следует считать день размещения публикации об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися на официальном сайте ФССП России. Из изложенного следует, что начало течения срока (п.5 ст.58 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)») определяется датой, когда судебный пристав-исполнитель уведомил взыскателя о праве оставить за собой нереализованное имущество. В настоящее время возбуждены исполнительные производства в отношении истцов. Считает, что исковые требования о взыскании морального вреда также не подлежат удовлетворению. Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе. Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав, не предусмотрена.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отдела судебных приставов по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области Дрокова О.Н. оставила разрешение спора на усмотрение суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - ООО «Агроторг-К» в лице конкурсного управляющего Мальцева В.И., Управление Росреестра по Тамбовской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тамбовской области, надлежащим образом уведомленные о дате, времени и мете судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей, не известив суд о причине неявки; в поступивших в суд заявлениях представитель Управления Росреестра по Тамбовской области, руководитель ТУ Росимущества в Тамбовской области просят рассмотреть данное дело в отсутствие представителей третьих лиц, оставив разрешение исковых требований на усмотрение суда.

Из сообщения заместителя руководителя Управления Росреестра по Тамбовской области С.Л. Макушкиной следует, что истцам необходимо уточнить исковые требования в части признания обременения в виде ипотеки отсутствующей. Вступившее в законную силу решение суда будет являться основанием для погашения ипотеки в Едином государственном реестре прав; запись в ЕГРП не признается отсутствующей.

Выслушав представителя истцов Ростовцева А.В., представителя ответчика Суркову Е.Н., судебного пристава-исполнителя Дрокову О.Н., исследовав материалы гражданского дела и исполнительных производств, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральнымзаконом. Обязательность судебных постановлений не лишает права заинтересованных лиц, не участвовавших в деле, обратиться в суд, если принятым судебным постановлением нарушаются их права и законные интересы.

В силу положений ст.ст.78,92 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (с последующими изменениями и дополнениями) заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)», настоящим законом.

Согласно пункту 4 статьи 58 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями) "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в случае объявления повторных публичных торгов несостоявшимися по причинам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) заложенное имущество по цене не более чем на 25 процентов ниже его начальной продажной цены на первых публичных торгах, за исключением земельных участков, указанных в пункте 1 статьи 62.1 этого Федерального закона, и зачесть в счет покупной цены свои требования, обеспеченные ипотекой имущества.

Пунктом 5 указанной правовой нормы предусмотрено, что если залогодержатель не воспользуется правом оставить предмет ипотеки за собой в течение месяца после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается. Залогодержатель считается воспользовавшимся указанным правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов или, если обращение взыскания осуществлялось в судебном порядке, организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Протокол о признании повторных публичных торгов несостоявшимися, заявление залогодержателя об оставлении предмета ипотеки за собой и документ, подтверждающий направление заявления организатору торгов, являются достаточными основаниями для регистрации права собственности залогодержателя на предмет ипотеки.

Статьей 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если залогодержатель не воспользуется правом оставить за собой предмет залога в течение месяца со дня объявления повторных торгов несостоявшимися, договор о залоге прекращается.

В соответствии со статьей 87 Федерального закона № 229-ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» реализация имущества должника осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. О передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача специализированной организации имущества должника для реализации осуществляется судебным приставом-исполнителем по акту приема-передачи.

Соглашением ФССП России № 0001/13, Росимущества № 01-12/65 от 30.04.2015г. «О взаимодействии Федеральной службы судебных приставов и Федерального агентства по управлению государственным имуществом по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество» определены общие условия взаимодействия Федеральной службы судебных приставов, ее территориальных органов, судебных приставов-исполнителей и Федерального агентства по управлению государственным имуществом, его территориальных органов по вопросам, связанным с передачей на реализацию имущества, реализацией имущества, учетом и распределением средств, полученных от реализации имущества, арестованного во исполнение судебных актов или актов других органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, осуществления контроля за соблюдением порядка реализации арестованного имущества.

В пункте 1.2 названного Соглашения установлено, что реализацию арестованного имущества осуществляет Росимущество (его территориальные органы) и привлекаемые им в соответствии с законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок физические и юридические лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.12.2012 года между ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» (банк) и ООО «Агроторг-К» (заемщик) был заключен кредитный договор №, на условиях которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 38 000 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты. Процентная ставка (плата за пользование кредитом) была установлена в размере 15% годовых. Окончательный срок возврата кредита - 11.08.2017г.

В обеспечение обязательств заемщика по указанному кредитному договору ОАО «Российский Сельскохозяйственный Банк» заключило со Шляпниковым А.И. и с Сорокиным Н.М. договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.1 от 19.12.2012г и договор об ипотеке (залоге недвижимости) №.2 от 19.12.2012г. соответственно.

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору решением Уваровского районного суда Тамбовской области от 01.07.2014г. обращено взыскание на заложенное по указанным договорам об ипотеке недвижимое имущество в счет погашения задолженности перед ОАО «Россельхозбанк» в размере 42 274 776 рублей 27 копеек. Во исполнение решения судом выданы исполнительные листы.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Уваровского ОСП Ивинских М.И. от 26.01.2015г. возбуждены исполнительные производства в отношении заложенного недвижимого имущества ФИО2 (нежилое здание общей площадью 717,9 кв.м, инвентарный №, лит. А, этажность 2, кадастровый № и право аренды земельного участка площадью 834 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения здания конторы, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес> и ФИО1 (часть № нежилого здания общей площадью 2083,7 кв.м, лит. А, этажность: 1 с антресолью, кадастровый (условный) № и земельный участок площадью 4294 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование –для размещения части № нежилого здания, используемый для размещения склада, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>).

В рамках названных исполнительных производств судебный пристав направил документы на реализацию залога в ТУ Росимущества в Тамбовской области.

15 декабря 2015 года ТУ Росимущества в Тамбовской области провело первичные публичные торги по продаже недвижимого имущества, на которое решением суда было обращено взыскание в пользу Банка.

Извещение №11/2015 о проведении 15.12.2015г. публичных торгов в форме открытого аукциона по реализации заложенного по договору об ипотеке имущества было размещено в спецвыпуске газеты «Тамбовская жизнь» 27.11.2015 г. № 91 (1638), а также размещено в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.torgi.gov.ru и на официальном сайте Территориального управления Росимущества tu68.rosim.ru.

В соответствии с протоколом о результатах публичных торгов № 11/2015 от 15.12.2015г. первичные торги по лоту № 3 были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

На основании указанного, ТУ Росимущества в Тамбовской области объявило вторичные торги по цене, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя о снижении цены имущества, переданного на реализацию, на 15% от 21.12.2015г.

Извещение № 12/2015 о проведении 14.01.2016г. повторных публичных торгов в форме аукциона по реализации заложенного по договору об ипотеке имущества было опубликовано в спецвыпуске газеты «Тамбовская жизнь» 29.12.2015 г. № 101 (1648), а также размещено в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.torgi.gov.ru и на официальном сайте Территориального управления Росимущества tu68.rosim.ru.

ТУ Росимущества в Тамбовской области 14.01.2016г. были проведены повторные публичные торги в форме аукциона по продаже заложенной банку указанной выше недвижимости, принадлежащей Шляпникову А.И. и Сорокину Н.М., которые согласно протоколу о результатах публичных торгов №12/2015 от 14.01.2016г. также признаны несостоявшимся в связи с отсутствием допущенных участников.

14 января 2016 года ТУ Росимущества в Тамбовской области направило судебному приставу-исполнителю ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области уведомление о несостоявшихся торгах и акт передачи данного арестованного имущества.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области Апеновым А.М. 16 февраля 2016 года приняты постановления о снятии ареста с имущества и составлены акты передачи должникам (истцам) нереализованного имущества, арестованного по акту от 17.07.2015г. (части № нежилого здания общей площадью 2083,7 кв.м, лит. А, этажность: 1 с антресолью, кадастровый (условный) № и земельного участка площадью 4294 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование –для размещения части № нежилого здания, используемый для размещения склада, кадастровый №, по адресу: <адрес>; нежилого здания общей площадью 717,9 кв.м, инвентарный №, лит. А, этажность 2, кадастровый № и права аренды земельного участка площадью 834 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование – для размещения здания конторы, кадастровый №, по адресу: <адрес>

20 февраля 2016 года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об отмене мер о запрете регистрационных действий в отношении указанного имущества должников; 26 февраля 2016 года приняты постановления об окончании исполнительных производств №№ и возвращении исполнительных документов взыскателю ОАО «Россельхозбанк».

Для определения момента начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяющее значение имеет не дата наступления обстоятельств, которые могут привести к признанию торгов несостоявшимися раньше или позже объявленной в официальной публикации даты (таких, как отсутствие заявок участников, явка на торги менее двух покупателей, отсутствие надбавки против начальной продажной цены, невнесение покупной цены победителем торгов), и не дата принятия комиссией решения о признании торгов несостоявшимися (дата оформления протокола), а дата, когда торги были объявлены несостоявшимися.

Положения пункта 5 статьи 58 Закона об ипотеке связывает начало течения указанного срока с объявлением повторных публичных торгов несостоявшимися.

На основании части 3 статьи 57 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Как разъяснено в пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 N909). Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ). Иными законами могут быть установлены дополнительные к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов.

Например, Законом об ипотеке (часть 3 статьи 57 Закона) предусмотрено, что информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества помимо ее размещения в сети "Интернет" в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества. Если в субъекте Российской Федерации установлен свой государственный язык, то публикация информации в официальном информационном органе должна быть осуществлена на этом языке и на государственном языке Российской Федерации - русском языке.

Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

Таким образом, исходя из системного толкования указанных норм, датой объявления публичных торгов несостоявшимися следует считать дату публикации извещения об объявлении этих торгов несостоявшимися.

Доведение информации о предстоящих публичных торгах до неограниченного круга заинтересованных лиц осуществляется как в форме публикации в официальном периодическом издании, так и в форме последующего размещения этой информации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на сайте www.torgi.gov.ru, при этом, как находит суд, обе формы доведения информации являются самостоятельными и не подменяют друг друга.

Извещение о признании торгов несостоявшимися публикуется в том же издании, в котором было опубликовано извещение о проведении торгов.

Как следует из материалов настоящего дела, информация о проведении повторных публичных торгов публиковалась в спецвыпуске газеты «Тамбовская жизнь» от 29.12.2015г. №101 (1648), а также размещалась на сайте www.torgi.gov.ru.

Поскольку на участие в аукционе не было подано ни одной заявки, аукцион был признан несостоявшимся, о чем составлен протокол в 15 часов 40 минут 14 января 2016 года, ТУ Росимущества в Тамбовской области судебному приставу-исполнителю направлен отчет за №53-02.1 и составлен акт передачи арестованного имущества. Между тем, как того требует закон, не проводилась публикация указанной информации в газете «Тамбовская жизнь», то есть в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, в котором публиковалось извещение о проведении торгов, не содержащее сведений о размещении результатов проведения торгов в сети «Интернет».

Указанное подтверждается решением арбитражного суда Тамбовской области от 28.11.2016г. и постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2017г. по делу А64-5440/2016 по исковому заявлению АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ТУ Росимущества в Тамбовской области о признании недействительными повторных торгов от 14.01.2016г. по продаже недвижимого имущества, находящегося в залоге АО «Россельхозбанк».

При этом, пунктами 11,12,13 статьи 87 и пункта 3 статьи 92 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрена особая процедура, направленная на обеспечение прав взыскателя, на которого действующим законодательством не возложена обязанность следить за проведением торгов либо обжаловать действия судебного пристава-исполнителя.

Банк не был извещен о несостоявшихся повторных торгах, вследствие чего не имел возможности в установленный законом срок воспользоваться правом заявить об оставлении за собой нереализованного на таких торгах имущества. С целью реализации права на оставление предмета залога за собой залогодержатель должен быть поставлен в известность о признании повторных публичных торгов несостоявшимися. Только после указанного уведомления он имеет возможность действовать в соответствии с порядком, установленным статьей 58 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Таким образом, объективные данные, подтверждающие осведомленность банка о том, что повторные торги были признаны несостоявшимися, в деле отсутствуют, соответственно, срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, исчисляется с даты получения ответчиком уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество.

Согласно положениям статьи 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой, а последний в течение пяти дней со дня получения указанного предложения обязан уведомить в письменной форме судебного пристава-исполнителя о решении оставить нереализованное имущество за собой. В случае отказа взыскателя от имущества должника либо непоступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.

Как следует из пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися залогодержатель вправе приобрести (оставить за собой) имущество, являющееся предметом ипотеки, в порядке и сроки, установленные пунктом 5 статьи 350.2 ГК РФ, пунктами 1, 4 и 5 статьи 58 Закона об ипотеке с учетом ограничений, установленных этим Законом. Залогодержатель считается воспользовавшимся таким правом, если в течение месяца со дня объявления повторных публичных торгов несостоявшимися направит организатору торгов и судебному приставу-исполнителю заявление (в письменной форме) об оставлении предмета ипотеки за собой. Если залогодержатель не воспользуется указанным правом в течение месячного срока после объявления повторных публичных торгов несостоявшимися, ипотека прекращается (пункты 5, 6 статьи 350.2 ГК РФ, пункт 5 статьи 58 Закона об ипотеке). Момент начала исчисления срока, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, определяется датой публикации извещения об объявлении повторных публичных торгов несостоявшимися.

В случаях, когда залогодержатель (взыскатель в исполнительном производстве) не участвовал в публичных торгах и публикация извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися отсутствует, вышеуказанный срок исчисляется с даты получения залогодержателем уведомления судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой нереализованное имущество (часть 3 статьи 92 Закона об исполнительном производстве).

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральнымзаконом.

Материалы исполнительных производств не содержат информации о дате получения АО «Российский Сельскохозяйственный банк» предложений судебного пристава-исполнителя об оставлении предметов залога за собой, датированных 15.01.2016 года. Доводы представителя Банка о неполучении уведомлений судебного пристава-исполнителя о праве оставить за собой недвижимое имущество, при рассмотрении дела стороной истцов и судебным приставом не были опровергнуты.

В нарушение части 1 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем предложения о праве оставить за собой нереализованное имущество не были направлены ответчику письмом с уведомлением о вручении, что подтверждено пояснениями судебного пристава - исполнителя в судебном заседании.

Оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, учитывая изложенные нормы права, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае при отсутствии публикации извещения об объявлении публичных торгов несостоявшимися, срок, в течение которого залогодержатель должен направить заявление об оставлении имущества за собой, не пропущен, а право залога не утрачено, ипотека прекращению не подлежит, в связи с чем, в удовлетворении заявленных истцами требований надлежит отказать.

Доказательств обратному суду не представлено.

Иное может повлечь за собой нарушение прав кредитора на погашение задолженности по основному обязательству за счет заложенного имущества и неисполнение судебного акта об обращении взыскания на предмет залога.

Утверждение представителя истцов о том, что началом течения срока следует считать 14 января 2016 года – день размещения публикации об объявлении повторных торгов несостоявшимися в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не основано на законе.

Доводы представителя истцов о том, что ответчик не был лишен возможности обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства, бездействие судебного пристава-исполнителя, а кроме того, не интересовался самостоятельно судьбой заложенного имущества, не имеют юридического значения.

Кроме того, в настоящее время в отношении истцов имеются возбужденные 01.12.2016 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Уваровскому и Мучкапскому районам УФССП России по Тамбовской области исполнительные производства по обращению взыскания на заложенное имущество, являющееся предметом ипотеки по спорным договорам о залоге недвижимости, что бесспорно подтверждает, что Банк (ответчик) не отказался от исполнения решения суда и взыскания задолженности за счет заложенного имущества. При этом, в удовлетворении жалобы представителя истцов о незаконности постановлений судебного пристава о возбуждении исполнительных производств от 01.12.2016г. в отношении истцов, постановлением начальника отдела судебных приставов Цаплиным С.С. отказано.

Положения Закона об исполнительном производстве не допускают возможность распространения последствий мер принудительного исполнения, совершенных по оконченному исполнительному производству, на вновь возбужденное исполнительное производство, пусть даже между теми же сторонами и по тому же предмету исполнения.

В силу части 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленногостатьей 21настоящего Федерального закона.

Что касается требований истцов о компенсации морального вреда, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании п.п.1,2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размере компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В силу указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации, если он причинен действиями, нарушающими личные неимущественные гражданина либо посягающими на принадлежащие ему личные нематериальные блага.

Действующим гражданским законодательством возможность компенсации морального вреда, причиненного нарушением имущественных прав на помещение, земельный участок, не предусмотрена.

Кроме того, поскольку в удовлетворении основных требований истцов отказано, правовые основания для удовлетворения требований о взыскании компенсации морально вреда с ответчика в пользу каждого истца в размере по 100000 рублей отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Шляпникову А.И. и Сорокину Н.М. в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к АО «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании договора №.1 об ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, записи в ЕГРП об обременении в виде ипотеки отсутствующей, признании договора № ипотеке (залоге недвижимости) от ДД.ММ.ГГГГ прекращенным, записи в ЕГРП об обременении в виде ипотеки отсутствующей, установлении решения суда основанием для внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также о компенсации морального вреда по 100000 рублей в пользу каждого истца, ФИО2, ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в коллегию по гражданским делам Тамбовского областного суда в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Уваровский районный суд Тамбовской области.

Судья В.В.Нистратова

Мотивированное решение суда составлено 22 мая 2017 года

Судья В.В.Нистратова