Решение по делу № 2-464/2016 ~ М-392/2016 от 16.06.2016

                                                                                                 Дело № 2-464-2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июля 2016 года                                                    с. Кижинга

Хоринский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего- судьи Дымпиловой Э.В., при секретаре Скворцовой Н.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к Павлову ДА о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ответчику о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредиту и начисленным процентам в сумме 808769 руб. 39 коп., а также уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в сумме 17287 руб. 69 коп.

Представитель ПАО Сбербанк ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме, согласна на рассмотрение дела в заочном порядке.

Согласно Устава ОАО «Сбербанк России» реорганизовано в ПАО Сбербанк.

    Ответчик Павлов Д.А. дважды в зал судебного заседания не явился.

    Извещения о времени и месте проведения судебного заседания по настоящему делу были направлены Павлову Д.А. судом по указанному адресу заказным письмом с уведомлением о вручении. Судебные повестки возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от ДД.ММ.ГГГГ, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В связи с изложенным уклонение ответчиков от явки в учреждение почтовой связи для получения судебных извещений расценено судом как отказ от их получения.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки, причина его неявки неизвестна, об отложении дела или о рассмотрении дела в его отсутствие он также не просил.

Истец не возражает против рассмотрения дела в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства.

В связи с чем суд считает в соответствии со ст.233 ГПК РФ возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив все доказательства по делу, полагаю, что иск подлежит удовлетворению.

Так, согласно кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» предоставил кредит Павлову Д.А. в сумме 1001000 рублей с уплатой процентов из расчета 17 % годовых, с установленным графиком погашения кредита и начисленных процентов. Выдача кредита Павлову Д.А. произведена кредитором ДД.ММ.ГГГГ. Согласно графика установленного кредитным договором, ответчик – заемщик обязан был погашать начисленные проценты 22 числа каждого платежного месяца. Окончательный срок погашения кредита ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно, из предоставленного расчета задолженности по кредитному договору, возврат кредита и начисленных процентов исполнялись с неоднократным нарушением обязательств. Так, оплата задолженности по кредитному договору согласно ведомости учета операций производится с нарушениями с октября 2015 года, до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В нарушение условий кредитного договора ответчик не исполнял свои обязательства по заключенному договору.

Согласно п.3.3. Кредитного договора установлено, что при несвоевременном внесении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

В соответствии со п.4.2.3 Кредитного договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, кредитор вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику банком направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора.

Однако задолженность ответчиком до настоящего времени не погашена.

Сумма задолженности по кредитному договору подтверждается расчетом задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет задолженности состоит из:

просроченный основной долг – 650391 руб.50 коп.,

просроченные проценты – 67429 руб. 50 коп.

неустойка за просроченный основной долг – 64818 руб. 11 коп.,

неустойка за просроченные проценты – 26130 руб. 28 коп.

Итого общая сумма задолженности составляет 808769 руб. 39 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

    В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут при существенном нарушении договора другой стороной.

Согласно представленных доказательств просроченная задолженность образовалась за период с октября 2015 года по май 2016 года. До настоящего времени не погашена. Таким образом, суд считает, что имеется существенное нарушение договора со стороны ответчика Павлова Д.А. В связи с чем суд расторгает кредитный договор между истцом и ответчиком.

Также в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, т.е. государственную пошлину в сумме 17287 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 309, 811 ГК РФ и ст.ст.98, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

                                                       решил:

Удовлетворить иск ПАО Сбербанк к Павлову ДА о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать    с Павлова ДА в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в сумме 808769 (восьмисот восьми тысяч семисот шестидесяти девяти) рублей 39 копеек; государственную пошлину в сумме 17287 (семнадцати тысяч двухсот восьмидесяти семи) рублей 69 копеек, итого 826057 (восемьсот двадцать шесть тысяч пятьдесят семь) рублей 08 копеек.

Ответчик вправе подать в Хоринский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                  Дымпилова Э.В.