Решение по делу № 22-8033/2023 от 14.09.2023

Судья Гуркин С.Н. <данные изъяты> – <данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Козлова В.А. и Филимоновой О.Г.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Московской области Бельдий Е.И.,

защитников адвокатов Киселева В.А., Пучининой Ю.А.,

осужденного Самадова М.У.,

переводчика Тураева И.У.,

при помощнике судьи Говоруне А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Киселева В.А. и осужденного Самадова М.У. на приговор Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

Самадов 1, <данные изъяты> года рождения, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ст. ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ к 8 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Козлова В.А., мнение прокурора Бельдий Е.И., полагавшей приговор оставить без изменения, выслушав объяснения адвоката Киселева В.А. и осужденного Самадова М.У., поддержавших доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

приговором Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Самадов М.У. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть «Интернет», группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, при обстоятельствах, указанных в приговоре.

В судебном заседании Самадов М.У. виновным себя признал полностью.

В апелляционной жалобе адвокат Киселев В.А., в защиту осужденного Самадова М.У., считает приговор несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости, просит приговор изменить и назначить осужденному более мягкое наказание, ссылаясь на то, что Самадов ранее не судим, положительно характеризуется, раскаялся в содеянном, имеет ребенка в возрасте 1 года, обеспечивал семью материально, он и родители страдают хроническими заболеваниями.

В апелляционной жалобе осужденный Самадов М.У. считает назначенное ему наказание несправедливым и необоснованно строгим, просит приговор изменить и смягчить ему наказание, ссылаясь на то, что суд не принял во внимание обстоятельства преступления и смягчающие его наказание обстоятельства, а также данные его личности. Указывает на наличие оснований для применения ст. 64 УК РФ, поскольку он признал вину и раскаялся, у его родителей имеются заболевания, он имеет ребенка <данные изъяты>, который также имеет хроническое заболевание и нуждается в его уходе и содержании.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденному наказание справедливым.

Как следует из протокола судебного заседания, судебное следствие по делу было проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Представленные сторонами доказательства были полно и всесторонне исследованы, заявленные в судебном заседании ходатайства судом рассмотрены и по ним приняты обоснованные и соответствующие закону решения.

Исследованные в судебном заседании доказательства, проверены и оценены судом в соответствии со ст. 73, 85, 88 УПК РФ в части их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

В суде апелляционной инстанции участники процесса ходатайств об исследовании дополнительных доказательств не заявили, и согласились на рассмотрение апелляционных жалоб без проверки доказательств, исследованных судом первой инстанции.

В судебном заседании судом первой инстанции исследовались: показания осужденного Самадова М.У. о признании им вины в полном объеме, показания свидетелей Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1 – об известных им фактических обстоятельствах инкриминируемого осужденному преступления, материалы ОРМ «наблюдение», протокол личного досмотра, справка и заключение химической экспертизы, протокол осмотра предметов, протокол проверки показаний на месте происшествия, заключение судебной психиатрической экспертизы.

Суд дал надлежащую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам по делу и пришел к правильному выводу о доказанности вины Самадова М.У. в совершении преступления, правомерно квалифицировав содеянное им по ст. ст. 30 ч.3 и 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом допущено не было.

Суд назначил наказание осужденному с учетом характера и степени общественной опасности, совершенного им преступления, данных его личности, с учетом обстоятельств, смягчающих его наказание, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств, суд учел признание им вины и раскаяние в содеянном, его активное способствование расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, заболевания близких родственников.

С учетом вышеизложенного, вопреки доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия считает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60-62, 66 ч.3 УК РФ и является законным и справедливым; оснований для смягчения наказания, либо применения положений ст. 64, 73, п.6 ст. 15 УК РФ – не имеется.

Доводы жалобы осужденного о применении положений ст. 64 УК РФ, с учетом установленных обстоятельств по уголовному делу, судебная коллегия считает несостоятельными.

В соответствии с требованиями ст. 58 УК РФ осужденному обоснованно назначен вид исправительного учреждения - ИК строгого режима.

Оснований для изменения приговора по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

приговор Ивантеевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Самадова 1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката и осужденного без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационную инстанцию – 1 кассационный суд общей юрисдикции, через Ивантеевский городской суд <данные изъяты> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебных решений, с правом ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: