Решение по делу № 12-118/2020 от 05.06.2020

Дело № 12-118/2020

Поступило 04.06.2020    

УИД: 54RS0001-01-2020-003688-15

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

(630015, г. Новосибирск, ул. Промышленная, 1)

05 августа 2020 года                      г. Новосибирск

Судья Дзержинского районного суда г. Новосибирска Сулима Р.Н.,

при секретаре Хлебниковой Д.А.,

рассмотрев жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Новосибирский авиастроительный лицей» на постановление заместителя начальника Новосибирского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 .../юл от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении юридического лица к ответственности по ст. 9.11 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя начальника Новосибирского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 .../юл от ДД.ММ.ГГГГ Государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение Новосибирской области «Новосибирский авиастроительный лицей» (далее – лицей) признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ, выразившегося в нарушении Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей и Правил по охране труда при эксплуатации электроустановок, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей (л.д.126-133).

Законный представитель юридического лица Беляев С.В. не согласился с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, просит отменить постановление и прекратить производство по делу (л.д.2-13).

В обоснование жалобы законный представитель указывает на то, что должностным лицом при вынесении постановления, во-первых, были нарушены процессуальные нормы: лицею не было предоставлено время для подготовки мотивированных возражений по результатам проверки до составления протокола об административном правонарушении, не рассмотрены ходатайства защитника лицея о прекращении производства по делу и предоставлении дополнительного времени в количестве 15 дней для составления письменных мотивированных возражений. Во-вторых, по делу не доказано, что у лицея была объективная возможность выполнить предписание Ростехнадзора в указанные сроки. Лицей принял все зависящие от него меры для исполнения предписания от ДД.ММ.ГГГГ: направлял заявки в Министерство образования Новосибирской области о выделении дополнительных денежных средств для устранения нарушений Правил эксплуатации электроустановок, однако денежные средства не были выделены в необходимом объеме. Ответственный за электрохозяйство и его заместитель не имели необходимой (четвертой) группы электробезопасности, поскольку ответственный за электрохозяйство ФИО2 мог получить 4 группу не ранее ДД.ММ.ГГГГ, так как 3-я группа ему присвоена ДД.ММ.ГГГГ, следующая присваивается через полгода. В связи с введением ограничительных мер в связи с коронавирусной инфекцией получение 4 группы отложено на ДД.ММ.ГГГГ. Требование инспектора иметь чертежи подземных кабельных трасс до электроустановки общежития по ... и иметь акты осмотра кабельных линий, проложенных в траншеях, перед закрытием является незаконным, так как лицей не реконструировал указанные кабельные трассы и не вводил их в эксплуатацию, а принял их от предыдущего владельца, указанная документация отсутствует. У собственника имущества – ... – указанные документы также отсутствуют.

Кроме того, истек срок давности привлечения лицея к административной ответственности, и лицей ранее привлекался к административной ответственности за те же нарушения, поэтому не может быть дважды привлечен к административной ответственности.

Законный представитель лицея Беляев С.В. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Защитник юридического лица Копылова Т.Н. в судебном заседании поддержала доводы жалобы и письменные пояснения к жалобе.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – государственный инспектор Неупокоев А.Ю. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился.

Выслушав объяснения защитника, должностного лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 9.11 КоАП предусмотрена административная ответственность, в том числе, за нарушение правил устройства электроустановок, эксплуатации электроустановок.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № ... (л.д. 38-41) была проведена внеплановая выездная проверка в отношении Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения ... «Новосибирский авиастроительный лицей», что подтверждается актом проверки ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45).

Из протокола ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 52-55) усматривается, что лицеем были нарушены обязательные нормы и правила в области государственного энергетического надзора, а именно:

Не обеспечено проведение технического обслуживания оборудования, испытаний оборудования по адресу: ..., испытания устройств молниезащиты оборудования электроустановки, наличие схем молниезащиты с зонами покрытия оборудования электроустановки (нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... (зарег. Минюстом России от ДД.ММ.ГГГГ, рег. ..., далее - ПТЭЭП), п.п. 1.2.2, 1.6.3, ДД.ММ.ГГГГ, 2.11.6, 1.3.9);

Не обеспечено прохождение проверки знаний заместителем ответственного за электрохозяйство на присвоение группы по энергобезопасности IV - в организации, имеющей электроустановки напряжением до 1000 В. (нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... (зарег. Минюстом России от ДД.ММ.ГГГГ, рег. ..., далее - ПТЭЭП), п. 1.2.7);

Отсутствует проектная документация на электрооборудование по адресу: ... (нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... (зарег. Минюстом России от ДД.ММ.ГГГГ, рег. ..., далее - ПТЭЭП), п.п. 1.3.2, 2.4.2, 2.4.4);

Не проводятся осмотры заземляющих устройств с выборочным вскрытием грунта (нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... (зарег. Минюстом России от ДД.ММ.ГГГГ, рег. ..., далее - ПТЭЭП), приложение 3 п.2.7.8);

Не обеспечено организацией наличие заполненных паспортов заземляющих устроцйств (нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... (зарег. Минюстом России от ДД.ММ.ГГГГ, рег. ..., далее - ПТЭЭП), п. 2.7.9);

Не обеспечено прохождение проверки знаний ответственным за электрохозяйство на присвоение группы по энергобезопасности IV - в организации, имеющей электроустановки напряжением до 1000 В. (нарушение Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Министерства энергетики РФ от ДД.ММ.ГГГГ ... (зарег. Минюстом России от ДД.ММ.ГГГГ, рег. ..., далее - ПТЭЭП), п. 1.2.7);

Отсутствуют чертежи подземных кабельных трасс с привязками к зданиям и указанием мест установки соединительных муфт и пресечений с другими коммуникациями от РУ-0,4 кВ ТП-769 до электроустановки общежития по ... (нарушение ПТЭЭП, п. 1.8.2);

Отсутствуют акты осмотра кабельных линий, проложенных в траншеях перед закрытием, от РУ-0,4, ТП-769 до Ползунова, 5а (нарушение ПТЭЭП, п. 2.4.2).

    Данные нарушения были выявлены в ходе выездной внеплановой проверки на основании распоряжения Сибирского управления Ростехнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № ... (л.д. 38), зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42-45).

Из содержания п. 1.1.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... (ПТЭЭП) следует, что указанные Правила распространяются на организации, независимо от форм собственности и организационно-правовых форм, индивидуальных предпринимателей и граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В. Они включают в себя требования к потребителям, эксплуатирующим действующие электроустановки напряжением до 220 кВ включительно. Правила не распространяются на электроустановки электрических станций, блок-станций, предприятий электрических и тепловых сетей, эксплуатируемых в соответствии с правилами технической эксплуатации электрических станций и сетей.

ПТЭЭП имеют целью обеспечить надежную, безопасную и рациональную эксплуатацию электроустановок и содержание их в исправном состоянии.

Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок, утвержденные приказом Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ ...н (ПОТЭЭ) устанавливают государственные нормативные требования охраны труда при эксплуатации электроустановок.

В соответствии с п. 1.1 ПОТЭЭ данные требования распространяются на работодателей - юридических и физических лиц независимо от их организационно-правовых форм и работников из числа электротехнического, электротехнологического и неэлектротехнического персонала организаций (далее - работники), занятых техническим обслуживанием электроустановок, проводящих в них оперативные переключения, организующих и выполняющих строительные, монтажные, наладочные, ремонтные работы, испытания и измерения, а также осуществляющих управление технологическими режимами работы объектов электроэнергетики и энергопринимающих установок потребителей.

В соответствии с п. 1.2.3 ПТЭЭП для непосредственного выполнения обязанностей по организации эксплуатации электроустановок руководитель потребителя (кроме граждан - владельцев электроустановок напряжением выше 1000 В) соответствующим документом назначает ответственного за электрохозяйство организации и его заместителя, которые назначаются из числа руководителей и специалистов Потребителя. Согласно п. 1.2.7 ПТЭЭП назначение ответственного за электрохозяйство и его заместителя производится после проверки знаний и присвоения соответствующей группы по электробезопасности: V - в электроустановках напряжением выше 1000 В; IV - в электроустановках напряжением до 1000 В.

На момент проверки инспектором Ростехнадзора установлено, что лицей не обеспечил прохождение проверки знаний ответственным за электрохозяйство и его заместителем на присвоение 4-й группы по электробезопасности (пункты 2, 6 перечня нарушений).

Лицей не оспаривает, что ответственным за электрохозяйство и его заместителем назначены в лицее лица, не имеющие 4-ю группу электробезопасности и не прошедшие проверку знаний по указанной группе.

Довод подателя жалобы о том, что у лицея отсутствует возможность обеспечить получение ответственными лицами 4 группы по электробезопасности, не принимается во внимание. Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей утверждены ДД.ММ.ГГГГ, поэтому ответственный за электрохозяйство и его заместитель с соответствующими группами допуска должны были быть назначены в 2003г. Как пояснил в судебном заседании государственный инспектор Неупокоев А.Ю., на время прохождения обучения должностными лицами лицея потребитель имеет возможность принять на работу по совместительству лицо, уже имеющее необходимую группу допуска. То обстоятельство, что на должность инженера-энергетика, которая имеется в штатном расписании, невозможно найти сотрудника из-за низкой оплаты труда, не освобождает лицей от ответственности за нарушение правил эксплуатации электроустановок.

По мнению суда, непринятие своевременных мер к назначению ответственных лиц за электрохозяйство с соответствующей группой допуска привело к тому, что в лицее до сих отсутствуют ответственные за электрохозяйство лица с соответствующей группой допуска. Юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры для своевременного обучения должностных лиц и назначения их ответственными за электрохозяйство, при этом у юридического лица имелась такая возможность.

Также в ходе проверки инспектором было установлено, что лицей не обеспечил проведение технического обслуживания оборудования, испытаний оборудования по ..., испытания устройств молниезащиты оборудования электроустановки, наличие схем молниезащиты с зонами покрытия оборудования электроустановки. Обязанность лицея как потребителя проводить необходимые испытания электрооборудования, эксплуатацию устройств молниезащиты, измерительных приборов и средств учета электрической энергии закреплена в п. 1.2.2 ПТЭЭП.

Лицей не оспаривает отсутствие испытаний устройств молниезащиты оборудования электроустановок, отсутствие схем молниезащиты с зонами покрытия оборудования электроустановки, ссылается на отсутствие объективной возможности провести такие испытания в связи с невыделением средств из бюджета. Суд не принимает данные обстоятельства во внимание, так как с такой заявкой директор лицея обратился только ДД.ММ.ГГГГ после проверки Ростехнадзора, ранее каких-либо мер по соблюдению Правил технической эксплуатации электроустановок не принимал, допускал эксплуатацию электроустановок без проведения необходимых испытаний устройств молниезащиты и в отсутствие схем молниезащиты.

    На момент проверки инспектором Ростехнадзора ДД.ММ.ГГГГ у лицея отсутствовала проектная документация на электрооборудование по адресу: .... Наличие такой документации предусмотрено п. 1.8.1 ПТЭЭП. Согласно п. 1.3.2 ПТЭЭП проектная документация выполняется до начала монтажа или реконструкции электроустановок. Пунктом 2.4.4 ПТЭЭП установлено, что при сдаче в эксплуатацию кабельных линий должна быть оформлена и передана заказчику техническая документация.

Лицей не оспаривает отсутствие такой документации, ссылается на то, что документация не была переданы предыдущим руководителем лицея, отсутствует у собственника имущества, на восстановление документов денежные средства из бюджета не выделяются. Суд полагает, что данные обстоятельства не освобождают лицей от ответственности за нарушение правил эксплуатации электроустановок.

В соответствии с п. 2.7.8 ПТЭЭП для определения технического состояния заземляющего устройства должны проводиться визуальные осмотры видимой части, осмотры заземляющего устройства с выборочным вскрытием грунта, измерение параметров заземляющего устройства в соответствии с нормами испытания электрооборудования (приложение 3).

В соответствии с п. 2.7.9 ПТЭЭП визуальные осмотры видимой части заземляющего устройства должны производиться по графику, но не реже 1 раза в 6 месяцев ответственным за электрохозяйство Потребителя или работником, им уполномоченным. При осмотре оценивается состояние контактных соединений между защитным проводником и оборудованием, наличие антикоррозионного покрытия, отсутствие обрывов. Результаты осмотров должны заноситься в паспорт заземляющего устройства.

На момент проверки ДД.ММ.ГГГГ лицей не представил документы, подтверждающие проведение осмотров заземляющих устройств с выборочным вскрытием грунта, и паспорта заземляющих устройств с результатами осмотров. Ссылка лицея на отсутствие денежных средств на проведение необходимым осмотров и составление документов не принимается во внимание. Заявка о выделении денежных средств на устройство заземления и создание документации составлена лишь ДД.ММ.ГГГГ, ранее лицей не принимал мер к соблюдению Правил технической эксплуатации электроустановок.

В соответствии с п. 1.8.2 ПТЭЭП у каждого потребителя для структурных подразделений должны быть составлены перечни технической документации, утвержденные техническим руководителем. Полный комплект инструкций должен храниться у ответственного за электрохозяйство цеха, участка и необходимый комплект - у соответствующего персонала на рабочем месте. Перечни должны пересматриваться не реже одного раза в три года. В перечень должны входить чертежи подземных кабельных трасс и заземляющих устройств с привязками к зданиям и постоянным сооружениям и указанием мест установки соединительных муфт и пересечений с другими коммуникациями. Отсутствие данной документации у ГБПОУ НСО «Новосибирский авиастроительный лицей» является нарушением требований п. 1.8.2 ПТЭЭП.

Довод подателя жалобы о том, что данная техническая документация не передавалась руководителю предыдущим руководителем, а также не передавалась собственником здания и у собственника отсутствует, не принимается во внимание. Данная документация должна иметься у Потребителя, в случае утраты такой документации Потребитель обязан принять меры к ее восстановлению. Юридическим лицом не представлены в суд доказательства того, что такие меры принимались.

Довод подателя жалобы о том, что требования иметь чертежи подземных кабельных трасс распространяется только на вновь возводимые или реконструируемые объекты, не основан на законе, такого указания п. 1.8.2 ПТЭЭП не содержит.

В соответствии с п. 2.4.5 ПТЭЭП каждая КЛ (кабельная линия) должна иметь паспорт, включающий документацию, указанную в п. 2.4.2, диспетчерский номер или наименование.

В п. 2.4.2 ПТЭЭП указано, что при сдаче в эксплуатацию кабельных линий напряжением до и выше 1000 В, кроме документации, предусмотренной строительными нормами и правилами и отраслевыми правилами приемки, должны быть оформлены и переданы заказчику, в том числе акты осмотра кабелей, проложенных в траншеях и каналах перед закрытием.

Отсутствие актов осмотра кабельных линий, проложенных в траншеях перед закрытием, от РУ-0,4, ТП-769 до Ползунова, 5а является нарушением п. 2.4.5, 2.4.2 ПТЭЭП. Наличие кабельного журнала на кабельные линии, находящиеся в эксплуатации организации, актов осмотра кабельных линий, проложенных в траншеях перед закрытием, а также паспортов для каждой кабельной линии, включающих техническую документацию, диспетчерский номер или наименование, является обязательным не зависимо от времени прокладывания линий.

Довод подателя жалобы о том, что данная техническая документация не передавалась руководителю предыдущим руководителем, а также не передавалась собственником здания и у собственника отсутствует, не принимается во внимание. Данная документация должна иметься у Потребителя, в случае утраты такой документации Потребитель обязан принять меры к ее восстановлению. Юридическим лицом не представлены в суд доказательства того, что такие меры принимались.

Из письма лицея от ДД.ММ.ГГГГ ... в адрес Министра образования ... следует, что в ДД.ММ.ГГГГ были выделены денежные средства на ремонт общежития по ..., в рамках ремонта была осуществлена, в том числе, прокладка силового питающего кабеля в земле. Таким образом, у лицея должна быть техническая, проектная документация, акты осмотра указанной кабельной линии, такие документы не представлены.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При таких обстоятельствах должностное лицо правомерно пришло к выводу о наличии в действиях юридического лица состава правонарушения, предусмотренного ст. 9.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении по существу в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Довод подателя жалобы о том, что лицей уже привлекался к административной ответственности за данные нарушения, не может быть принят во внимание. Данное правонарушение, выражающееся в нарушении правил эксплуатации электроустановок, является длящимся, после проведения проверки в январе 2019г. и выдачи предписания об устранении нарушений лицей вновь допустил указанные нарушения, совершил их повторно, нарушения выявлены в результате проверки ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени начинает течь срок давности привлечения лицея к административной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства об электроэнергетике составляет 1 год. Правонарушение обнаружено ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок привлечения к ответственности на момент вынесения постановления ДД.ММ.ГГГГ не истек.

Вопреки доводам жалобы, должностным лицом не допущено процессуальных нарушений при вынесении постановления ДД.ММ.ГГГГ. КоАП РФ не предусмотрена возможность отложения составления протокола об административном правонарушении в связи с предоставлением лицу, в отношении которого ведется производство об административном правонарушении, времени для подготовки возражений. Составление протокола об административном правонарушении не в день выявления нарушений ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ не является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и не влечет прекращение производства по делу.

С учетом характера совершенного административного правонарушения, степени вины юридического лица, с учетом конкретных обстоятельств правонарушения, отсутствия тяжелых последствий, с учетом смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств должностным лицом назначено справедливое наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения Новосибирской области «Новосибирский авиастроительный лицей» оставить без удовлетворения, постановление заместителя начальника Новосибирского отдела по надзору за энергосетями и энергоустановками потребителей и энергоснабжением Сибирского управления Ростехнадзора ФИО1 ... от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.11 КоАП РФ, без изменения.

Решение вступает в силу со дня его принятия.

Судья             подпись                            Р.Н. Сулима