Решение по делу № 2-129/2018 от 15.12.2017

Дело № 2-129/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2018 года г.Калач-на-Дону

Калачевский районный суд Волгоградской области в составе: председательствующего судьи Евдокимовой С.А., при секретаре Медведеве А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Афанасьева Владимира Васильевича к Чеботаревой Любови Николаевне, Заброда Наталии Владимировне, информационному агентству «Город Героев» и интернет-СМИ «Кавказский узел», ООО «Мемо», Информационному агентству «Высота 102», ООО «Аргументы и Факты – Нижнее Поволжье» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец – глава администрации Береславского сельского поселения Калачевского муниципального района Волгоградской областиАфанасьев А.А. обратился в суд с иском к ответчикам Чеботаревой Л.Н., Заброда Н.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации с требованием признать не соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Афанасьева В.В.следующую информацию:

1)1 октября 2014 года в поселковой газете «Береславкасегодня»в статье «А парковая зона – уже не парковая?», 28 октября 2014 года в этой же статье в электронном видесо страницы Заброда Н.В. "Livejoumal", размещенной по адресу:https://n-zabroda.livejournal.com/2014/10/28/, 08 октября 2014 года на сайте «Город Героев» электронного издания Волгоградской области электронный адрес: http://gg34.rU/news/society/l 8480-2014-10-08-07-49-29.html в статье "В Волгоградской области разгорается большой скандал вокруг памятника Ленину", сведения о том, что он, Афанасьев В.В., намеревался перенести памятник В.И. Ленину. В данной статье сообщается о наличии у него, Афанасьева В.В., намерения «аккуратненько» перенести памятник Ленину, о неуважительном отношении к истории.В статье "В Волгоградской области разгорается большой скандал вокруг памятника Ленину" приводится интервью Заброда Н.В., в котором она сообщает о том, что памятник Ленину ни на чьем балансе не находится, при его перемещении существует опасность его разрушения, что на имя Главы поселения жителями поселка написано обращение, в котором они выражают недоумение по поводу кулуарного, без проведения публичных слушаний, перевода территории парка в зону застройки.

Указанные сведения истец считает ложными, посколькунамерений перенести памятник Ленину В.И. у администрации Береславского сельского поселения, главой которой он является, не имеется, также как и необходимости в постановке указанного памятника на баланс, поскольку, согласно акту приёма-передачи объектов муниципального имущества от 20 декабря 2006 г., он уже находится на балансе администрации. Не соответствует действительности и информация о поступлении на его имя обращения от жителей Береславки.Распространённая ответчиком несоответствующая действительности информация порочит доброе имя истца, подрывает доверие к нему жителей поселения, формирует мнение о нем как о некомпетентном руководителе, безнравственном, не дорожащем историей как поселения, возглавляемого им, так и страны в целом; а также дискредитирует истца в глазах однопартийцев - членов политической партии «Коммунистическая партия Российской Федерации», избирательным объединением которой его кандидатура была выдвинута на должность главы Береславского сельского поселения.

2) 26 октября 2014 года впоселковой газете «Береславка сегодня»в статье «Шоу главы «Арбуз был звонок», 28 октября 2014 года в этой же статье в электронном видесо страницы Заброда Н.В. "Livejoumal", размещенной по адресу:https://n-zabroda.livejournal.com., сведения о том, что он, Афанасьев В.В., пригласил ансамбль "Казачий курень" за счёт бюджетных средств. В статье дословно указано: "Далее глава напомнил о событиях 16 летней давности, как он уже тогда привозил в поселок "Казачий курень", как жители поселка проголосовали за его удовлетворительную работу, как было тяжело жить: "...но мы жили!", прочитал стихотворение про арбуз, которое читал 16 лет назад, заплакал, пообещал, что в поселке будут перемены и ушел! А не заврался ли глава, в желании публично проучить депутата неужели, для того, чтобы собрать людей и объявить им о подаче заявления в прокуратуру на депутата, нужно было приглашать целый ансамбль и тратить бюджетные деньги?".

Указанные утверждения Заброда Н.В.о том, что ансамбль «Казачий курень был приглашен за счет бюджетных средств, по мнению истца, являются ложными, поскольку выступление ансамбля было оплачено им, Афанасьевым В.В., личными сбережениями в сумме 37 000 рублей, которые он снял с зарплатной банковской карты 06 октября 2014 года (л.д.9,73, 74). Данные сведения оскорбительны для него, подрывают его деловую репутацию, очерняют в глазах односельчан, предполагаяс его стороны злоупотребление полномочиями.

3) 23 января 2015 года в поселковой газете «Береславка сегодня»в басне «Сельский огород», а также в электронном виде в басне на страницеЗаброда Н.В. "Livejoumal", размещенной по адресу:https://n-zabroda.livejournal.com/3960.html, сведения о нем, АфанасьевеВ.В., как о самовлюбленном арбузе. Несмотря на сноску автора о том, что все персонажи вымышлены, все совпадения с реальными личностями являются случайными, легко узнать всех "главных героев" освещаемых ответчиками тем, послужившими, в том числе, причиной необоснованных жалоб на действия главы поселения в контролирующие органы. В басне истец был удостоен ассоциации с самовлюбленным "Арбузом", наделённым властью, которому "наплевать" на овощей, растущих в огороде.Учитывая, что в ранее опубликованных статьях, "посвящённых" ему, Афанасьеву В.В., неоднократно упоминался Арбуз, то у жителей, читающих поселковую газету, сложилось чёткое представление о том, кто является Арбузом. По мнению истца, такое сравнение унизительно и оскорбительно, учитывая его возраст и должность, направлено исключительно на подрыв его авторитета как главы администрации.

4) 23 февраля 2015 годав поселковой газете «Береславка сегодня» в статье «Неужели опять «Казачий курень» и «Звонкий Арбуз»???», в этой же статье в электронном видесо страницы Заброда Н.В. "Livejoumal", размещенной по адресу:https://n-zabroda.livejournal.com/6429.html, сведения о том, что в октябре 2014 года жители поселка были свидетелями его, Афанасьева В.В., истерии. Считает, что в отношении него допущено распространение недостоверных и порочащих сведений о допущении им нарушений требований закона, превышении должностных полномочий.

5) 10 марта 2015 года на сайте «Город Героев»в статье "В Волгоградской области - очередной скандал с сиротскими квартирами" сведения о том, что он, Афанасьев В.В., незаконно вселил "пьющую" ФИО25 в <адрес>. В статье приводится интервью с Заброда Н.В., дословно: «Ко мне обратились встревоженные односельчане из многоквартирных домов. С некоторых пор они заметили, что в квартире, принадлежащей ребенку-сироте, который сейчас воспитывается в детдоме, вдруг появились другие жильцы, причем явные любители спиртных напитков, болезненного вида, постоянно кашляющие" "...просто страшно представить, в какую квартиру вернется ребенок, воспитывающийся сейчас в детдоме и лишенный родительской поддержки".При этом автор статьи, упомянув о том, что манипуляции с квартирами детей-сирот в Калачёвском районе происходят не впервые, указала, что данные квартиры по-прежнему остаются лакомым кусочком для других чиновников в районе.

11 марта 2015 г. Чеботарева Л.Н. обратилась вСОпо Калачёвскому району СУ СК РФ по Волгоградской области с заявлениемпо поводу превышения им должностных полномочий в связи с вселением семьи ФИО26 и ФИО21 в <адрес>. Постановлением от 10 апреля 2015 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях Афанасьева В.В. состава преступления. Таким образом, нарушений требований закона с его стороны допущено не было, а распространенные ответчиками сведения являются не соответствующими действительности.

6)15 февраля 2016 года вСОпо Калачёвскому району СУ СК РФ по Волгоградской области поступило заявление Заброда Н.В., в котором она сообщает о факте угроз в её адрес, путем заброса в окно её дома двух фрагментов кирпича с запиской угрожающего характера. В ходе опроса как Заброда Н.В., так и Чеботарева Л.Н., они обе подтвердили, что подозревают в таком поступке главу поселения Афанасьева В.В.Постановлением от 16 марта 2016 г. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления.

Кроме того, 15 ноября 2015 года на сайте «Кавказский узел»в статье «Депутат сельсовета в Волгоградской области заявила об угрозах» размещены сведения о том, что он,Афанасьев В.В., угрожал убийством Заброде Н.В., связанной с осуществлением ею профессиональной деятельностью в статусе депутата.Данные факты в очередной раз умаляют деловую репутацию, честь и достоинство истца.

7) 01 апреля 2016 года в электронном видесо страницы Заброда Н.В. "Livejoumal", размещенной по адресу:https://n-zabroda.livejournal.com/14989.html,в статье «Всем отчетам отчет – 2. Анализ и мнение» сведения о том, что за год работы истца в должности главы Береславского сельского поселения и с его попустительства из песчаного карьера на территорию предприятия «Газпром» вывезен песок на сумму 70 млн. рублей. 15 февраля 2016 года Чеботарева Л.Н. обратилась с соответствующим заявлением в ОМВД с просьбой провести проверку по факту неправомерной разработки песчаного карьера.В ходе проверки была проведена почвоведческая экспертиза, согласно выводам которой, грунт, изъятый в карьере вблизи <адрес>, не имеет общей родовой принадлежности с грунтом, изъятым с территории ООО «Газпром-Трансгаз Волгоград». Постановлением от 12 января 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст.171, 254 УК РФ в связи с отсутствием состава преступлений. Поэтому истец считает также сведения, указанные в статье «Всем отчетам отчет – 2. Анализ и мнение»,порочащимиего честь и достоинство.

Кроме того, 01 декабря 2016 года на митинге, который организовали Чеботарева Л.Н. и Заброда Н.В., утверждали о его бездействии при вывозе песка из карьера. В начале 2017 года в Ютьюбеони же разметили видеоролики с записью этого митинга, с записью выхода на место – в песчаный карьер (балка Игнатьевская), где они заявляют уже о вывозе 250 тыс.тонн песка.

Настаивает на возложении на ответчиков обязанности опровергнуть все вышеизложенные сведения в поселковойгазете «Береславка сегодня», в интернет изданиях «Кавказский узел», ИА «Город героев», в блоге "Livejoumal", взыскании солидарно с Чеботаревой Л.Н., Заброды Н.В. в его пользу компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец Афанасьев В.В. увеличил исковые требования (т.1 л.д.170-173), просил признатьне соответствующими действительности и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Афанасьева В.В. сведения, распространенные Чеботаревой Л.Н., Заброда Н.В. 09 сентября 2015 года на ИА «Высота 102» в статье «Защитников парка и памятника в Береславке Волгоградской области обвинили с межнациональной розни» о том, что он, Афанасьев В.В., специально создал общественный Совет по межнациональным отношениям Береславского сельского поселения в целях инициирования отзыва депутата, что он, Афанасьев В.В., намеревался заставить депутата выложить мандат, а общественницу объявить персоной «нон-гранта». Данные утверждения не соответствуют действительности, посколькуСовет по межнациональным отношениям был создан предыдущим главой <адрес><адрес> А.Н., а два заседания Совета по отзыву депутата Заброда Н.В. было проведено не по инициативе истца, а по просьбе жителей Береславки, которые собрали более 200 подписей за отзыв депутата Заброда Н.В.

Кроме того, 24 января 2018 года в газете «Аргументы и Факты» (л.д.174) Заброда Н.В. вновь повествует, что дословно: « решением Совета Афанасьев В.В. намеревался заставить депутата выложить мандат, а общественницу объявить персоной «нон-гранта». Данные сведения наносят существенный вред деловой репутации истца как Главы сельского поселения.

Свои требования мотивирует тем, что 14 сентября 2014 года он избран Главой Береславского сельского поселения. Чеботарева Л.Н. баллотировалась в депутаты сельского поселения, однако жители отказали ей в доверии. Заброда Н.В., став депутатом Совета Береславского сельского поселения, предложила свою кандидатуру в депутаты районной Думы, однако её предложение им как Главой поселения и иными депутатами не было поддержано, депутатом районной Думы был избран ФИО11 В этой связи, по мнению истца, Чеботарева Л.Н. и Заброда Н.В., пытаясь реализовать неудовлетворенные амбиции, из зависти и мести, распространяют различные сведения о нем, как о Главе поселения, которые порочат его честь и достоинство, неоднократно обращаясь с жалобами в правоохранительные и надзирающие органы, размещая вышеуказанные сведения в средствах массовой информации.

Ответчики Чеботарева Л.Н. и Заброда Н.В. в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменные отзывы (основной и дополнительный). Пояснили, что в настоящее время поселковая газета «Береславка сегодня» не выпускается, она не была зарегистрирована, распространялась бесплатно тиражом до 999 экземпляров, они не являются её учредителями. Факт распространения сведений, о которых указывает Афанасьев В.В., не оспаривают. Однако истец по-своему трактует смысл и содержание статей, размещенных в СМИ. Тогда как должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий.Глава сельского поселения, заручившись поддержкой своих избирателей, согласился стать объектом общественной, политической дискуссии и критики, в том числе в СМИ. Пояснили, что бремя доказывания сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию лежит на стороне истца, таких доказательств в материалы дела не представлено. Сведения, соответствующие действительности, не могут кого-то порочить.Утверждение о наличии в оспариваемых статьях публикации недостоверных сведений порочащего характера не соответствует действительности. Обращение в правоохранительные органы с заявлением является правом каждого гражданина, который хочет разобраться в наличии (или отсутствии) нарушения закона в той или иной ситуации.В материалы дела представлена копия решения суда, на основании которогоадминистрация Береславского сельского поселения была признана нарушившей природоохранное законодательство, Глава поселения Афанасьев В.В. является ответственным за деятельность всей администрации.Требование о взыскании компенсации морального вреда также является необоснованным, ничем не подтверждённым. Расценивают обращение Афанасьева В.В. в суд с настоящим иском как попытку прекратить критику в свой адрес.

В качестве соответчиков в ходе рассмотрения дела были привлечены:информационное агентство «Город Героев»,интернет-СМИ «Кавказский узел», ООО «Мемо», Информационное агентство «Высота 102», ООО «Аргументы и Факты – Нижнее Поволжье», которые в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Информационное агентство «Город Героев» представило отзыв (т.1 л.д.150-153),в котором просит применить срок исковой давности ко всем требованиям по публикациям, которые имели место более 1 года назад, отказать в иске. В статьях «В Волгоградской области разгорается большой скандал вокруг памятника Ленину» и «В Волгоградской области – очередной скандал с «сиротскими квартирами» Заброда Н.В. как депутат сельского Совета имела право на публичные высказывания своей позиции и оценочные суждения по общественно значимым проблемам, при этом прямо не заявляла, что именно Афанасьев В.В. намеревался перенести памятник Ленину. Фамилия Афанасьева упоминается в первой статье 1 раз, а во второй статье – ни разу. В этой связи считают исковые требования надуманными и основанными на домыслах.

ООО «Мемо» представило возражения на иск (т.1л.д.155-161), в котором указывает, что интернет-СМИ «Кавказский Узел» не может являться ответчиком по делу, поскольку организацией, осуществляющей производство и выпуск данного Интернет-СМИ, является ООО «Мемо». Считают, что сведения в статье «Депутат сельсовета в Волгоградской области заявила об угрозах» носят обезличенный и оценочный характер и не могут заявляться истцом, как порочащие именно его честь и достоинство. В публикации ни разу не упоминается фамилия истца, лишь предполагается, что действия, совершенные в отношении Заброда Н.В., могут быть выгодны представителям власти.Оценочное суждение (мнение) невозможно проверить на истинность или ложь. Просят в иске отказать.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, свидетелей, проверив материалы дела, суд находит заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст.12 ГК РФ и положений ГПК РФ, лицо, чье право нарушено, самостоятельно выбирает способ защиты своего нарушенного права.

Как закреплено в ст. 29 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируются свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В соответствии с Конституцией РФ достоинство личности охраняется государством и ничто не может быть основанием для его умаления.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом. Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

По смыслу закона честь как правовая ценность - это положительная оценка нравственных, этических, деловых, профессиональных качеств гражданина. Такая оценка складывается в обществе, коллективе, предпринимательской среде, в ходе осуществления трудовой, общественной, профессиональной деятельности, в семейной жизни и т.п. Достоинство гражданина – категория тесно связанная с честью. Это отражение в сознании человека места, занимаемого им в обществе, в системе социально значимых связей. Это по существу самооценка гражданина, основанная на оценке, данной ему обществом, его сослуживцами, друзьями, деловыми партнерами. Деловая репутация основана на исключительно добросовестном отношении лица к своим профессиональным, служебным, договорным и другим обязанностям. Она обеспечивает высокий престиж лицу в глазах окружающих и общества в целом. По вышеизложенным причинам честь, достоинство, деловая репутация являются важнейшими конституционным институтами и поэтому граждане вправе защищать их всеми способами, не запрещенными законом (ст.45 Конституции РФ).

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в "Обзоре практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016) Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества". Ценная для каждого свобода выражения мнения также представляет ценность для политических партий и их активных членов. Они представляют своих избирателей, рассматривают вопросы, которые их заботят, и защищают их интересы.

Таким образом, вмешательство в свободу выражения мнения политика, члена оппозиционной партии требует от суда наиболее острого контроля. В п. 8 вышеуказанного Обзора указано, что критика деятельности лиц, осуществляющих публичные функции, допустима в более широких пределах, чем в отношении частных лиц.

Согласно п.9 вышеуказанного Обзора, требования истца о защите чести и достоинства не подлежат удовлетворению, если им оспариваются сведения, изложенные в официальном обращении ответчика в государственный орган или к должностному лицу, а само обращение не содержит оскорбительных выражений и обусловлено намерением ответчика реализовать свое конституционное право на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, атакже деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" иски по делам данной категории вправе предъявить граждане и юридические лица, которые считают, что о них распространены не соответствующие действительности порочащие сведения.

Пунктом 7 названного Постановления Пленум ВС РФ разъяснил, что в случае, если не соответствующие действительности, порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

В соответствии со ст. 2 Закона "О средствах массовой информации" под массовой информацией понимаются предназначенные для неограниченного круга лиц печатные, аудио-, аудиовизуальные и иные сообщения и материалы; под средством массовой информации понимается периодическое печатное издание, сетевое издание, телеканал, радиоканал, телепрограмма, радиопрограмма, видеопрограмма, кинохроникальная программа, иная форма периодического распространения массовой информации под постоянным наименованием (названием).

В силу пункта 1 ст.152 ГК РФ и в соответствии с п.9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" разъяснено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, истцом доказательств порочащего характера сведений не представлено.

При этом анализируя правовую природу суждений ответчиков Чеботаревой Л.Н. и Заброда Н.В., суд руководствуется п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3, разъясняющим, что обращение гражданина в государственный орган с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении без подтверждения в дальнейшем фактической обоснованности изложенных в обращении обстоятельств, само по себе не может служить основанием для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности по ст.152 ГК РФ.

Из материалов дела видно, что 1 октября 2014 года в поселковой газете «Береславка сегодня»опубликована статья «А парковая зона – уже не парковая?» (т.1 л.д.11, 125-126), 28 октября 2014 года эта же статья в электронном видесо страницы Заброда Н.В. "Livejoumal" по адресу:https://n-zabroda.livejournal.com/2014/10/28/, 08 октября 2014 года на сайте «Город Героев» электронного издания Волгоградской области электронный адрес: http://gg34.rU/news/society/l 8480-2014-10-08-07-49-29.html размещена статья "В Волгоградской области разгорается большой скандал вокруг памятника Ленину" (т.1 л.д.11-12). В данных статьях повествуется о перспективах изменения парковой зоны <адрес> на зону жилой застройки, возможном переносе памятника В.И. Ленину, возможных последствиях таких изменений.

Истец Афанасьев В.В. считает, что данные сведения не соответствуют действительности, поскольку намерений переноса памятника у него как представителя власти не было, и оскорбляют его, поскольку он является главой муниципального образования.

В судебном заседании были допрошены свидетели со стороны истца на предмет известности каждому из них тем статей, указанных в исковом заявлении.

Свидетель ФИО12, депутат сельсовета и директор Береславского культурно-спортивного комплекса, пояснил, что вопрос о переносе памятника В.И. Ленину на заседаниях сельского совета не поднимался, нобыла выведена земля вблизи памятника из «парковой» зоны, в зону жилой застройки. К статье «Арбуз был Звонок» относится негативно, как подрывающей авторитет Афанасьева В.В. Бюджетные средства для организации концерта ансамбля «Казачьий Курень» в <адрес> 14 октября 2014г. не тратились, никаких договоров не заключалось, он бы об этом знал как руководитель ДК. Афанасьев В.В. рассказывал ему, что он оплатил концерт из личных средств. Оснований не доверять Афанасьеву В.В. у него не имелось.

Свидетель ФИО13, депутат сельсовета и учитель Береславской СОШ, которая пояснила, что памятник В.И.Ленину стоит на учете администрации Береславского сельского поселения с 2006 года, депутатами поселения обсуждалась тема переноса памятника, но решение об этом принято не было,постановлили только изменить территорию возле памятника с «парковой» на зону жилищной застройки. Генеральный план принимался еще до избрания Главой поселения Афанасьева В.В. По её мнению, статья «А парковая зона – уже не парковая?» оскорбляет достоинствоглавы поселения и депутатов сельского совета. По событиям, освященным в статье «Шоу главы «Арбуз был Звонок...», считает, что сельский сход состоялся, на нем глава поселка пояснил о первых впечатлениях нахождения в должности планах работы, потом был концерт. Считает необоснованным обвинять Афанасьева В.В. в вывозе песка из карьера вблизи <адрес>, поскольку этот карьер разрабатывался еще до войны, песок использовался на нужды населения.

Свидетель ФИО14, депутат сельсовета и завхоз Береславского культурно-спортивного комплекса, подтвердил, что решение о переносе памятника принято депутатами не было, предлагалось «высвободившиеся» земли в парке использовать под застройку в целях реализации программ жилье для «молодых семей» и «молодых специалистов на земле».

Свидетель ФИО15, заместитель директора Калачевского центра занятости населения, пояснил, что наличие ссылки в Генеральном плане Береславского сельского поселения о переносе памятника В.И. Ленину не означает, что это будет осуществлено одномоментно, поскольку необходимое соблюсти определенную процедуру, в том числе знать мнение жителей по этому вопросу.

Свидетель ФИО11, директор МУП Береславское КХ и депутат сельсовета и районной Думы, пояснил, что на заседании депутатов Заброда Н.В. предложила вынести на обсуждение вопрос об изменении вида разрешенного использования земельного участка около памятника В.И. Ленину на парковую зону и проведения по нему публичных слушаний, однако все высказались против проведения публичных слушаний по данному вопросу, в томчисле против переноса памятника Ленину. Подтвердил фактпроведения в Береславке 14 октября 2014 года сельского схода, а затем концерта «Казачий курень».

Свидетель ФИО16, пенсионер и житель <адрес>, пояснила, что в октябре 2014 года со слов Чеботаревой Л.Н. ей стало известно, что памятник Ленину В.И. планируется перенести из парка в другое место. В этой связи был организован сбор подписей в поселке против переноса памятника, она в этом участвовала. Афанасьев В.В. лично убеждал её, что, если памятник не будет перенесен в другую зону, то будет наверняка огорожен. Поскольку многие жители поселка высказалисьпротив, этот вопрос не был реализован в жизнь. По событиям 14 октября 2014 года пояснила, что на сходе жителей <адрес> глава поселения Афанасьев В.В., проработавший месяц в должности, вышел к людям и сообщил, что схода не будет, а состоится концерт, «сегодня праздник, давайте не будем ругаться и т.д.», прочел стихотворение про арбуз. По её мнению, стихи касались их взаимоотношений с Заброда Н.В. Считает, что неправильно со сцены высказывать в адрес другого человека свои обиды.

Свидетель ФИО17 пояснила, что как житель <адрес> летом 2016 года пришла на прием к Афанасьеву В.В. и попросила завезти песок на улицу, где она проживает. На что ею был получен ответ главы поселка, что у него такой возможности нет, песчаный карьер, из которого раньше брали песок, в настоящее время является объектом внимания СМИ, поскольку правоохранительными органами проводится проверка по факту неправомерной разработки карьера и вывоза песка.Она была разочарована тем, что руководитель поселка не может решить такую проблему.

Свидетель ФИО18, член Совета ветеранов и ветеран труда, пенсионер, пояснила, что с 1967 года проживает в <адрес>. О наличии песчаного карьера ей было известно давно. По её мнению, обвинять Афанасьева В.В. в «попустительстве» неправомерно, потому что из балки Игнатьевскойначали вывозить песокеще после ВОВ.

В обоснование возражений относительно заявленных требований стороной ответчиков Чеботаревой Л.Н. и Заброда Н.В. представлены копии следующих документов: заверенная карта Генерального плана Береславского сельского поселения (т.1 л.д.34, 51), утвержденного 06 мая 2014 года решением сельского Совета Береславского сельского поселения №4, согласно которому, объект культурного наследия - памятник В.И. Ленину планируется к переносу;протокол заседания сельского совета Береславского сельского поселения от 07 октября 2014 года (т.1 л.д.82-85), которым были утверждены Правила землепользования и застройки (т.1 л.д.86-87,88-122), которые не должны противоречить Генеральному плану, а также было принято решениеоб изменении вида разрешенного использования земельного участка около памятника Ленину из зоны застройки на парковую зону, без проведения публичных слушаний.

Анализируя показания указанных свидетелей и письменные материалы, суд приходит к выводу, что Генеральный план утверждался до избрания главой поселения Афанасьева В.В.,Правила землепользования и застройки приняты в период работы Афанасьева В.В. (07 октября 2014 года).Факт того, что Правила землепользования и застройки подписаны Главой поселения Афанасьевым В.В., свидетельствует о том, что имел полную информацию и был полностью согласен с принятым Генеральным планом. 07 октября 2014 года депутатами единогласно было принято решение об изменении вида разрешенного использования земельного участка около памятника Ленину из зоны застройки на парковую зону, без проведения публичных слушаний.Вместе с тем никто из свидетелей не подтвердил, что депутатами было принято положительное решение о переносе памятника В.И. Ленину, что именноАфанасьев В.В. на заседании депутатов сельской Думы озвучивал возможность «аккуратненько» перенести памятник.

Показания свидетеля ФИО16 в части того, что Афанасьев В.В.говорил о переносе памятника в личном разговоре с ней, не могут расцениваться как публичное высказывание истца, о котором идет речь в рассматриваемых статьях.

Все остальные пояснения свидетелей являются их мнением, или умозаключениями, основанными на личных впечатлениях от происходящего.

До настоящего времени (прошло более трех лет после выхода статей) Афанасьев В.В. как действий по отмене запланированного в Генеральном плане переноса памятника, так и наоборот, реальных действий, направленных на перенос памятника, не предпринял. Таким образом, по делу не доказано соответствие действительности распространенных сведенийв статье «А парковая зона – уже не парковая?» о том, что Афанасьев В.В. имел намерения «аккуратненько» перенести памятник В.И. Ленину.

Вместе с тем, как видно из показаний свидетелей, проблема перевода территории парка в зону жилой застройки, без публичных слушаний, и возможного переноса памятника В.И. Ленину вызвала общественный резонанс. Жители поселка Береславка23 октября 2014 года обратились с коллективным заявлением на имя главы Афанасьева В.В. по вопросу строительства жилья в парковой зоне, на заявление ответа не было, в связи с чем жители обратились с жалобой к прокурору. В связи с чем в отношении главы поселения было возбуждено административное производство по ст.5.59 КоАП РФ (т.1 л.д.124).

Своим мнением по поводу данной проблемы Заброда Н.В. поделилась с корреспондентами ИА «Город героев» в статье"В Волгоградской области разгорается большой скандал вокруг памятника Ленину". Поэтому высказывание автора статьи не может являться порочащим честь и достоинство и деловую репутацию Афанасьева В.В.

Фраза в статье «Парковая зона уже не парковая?»: «Нельзя так относиться к своей истории!», не имеет прямого отношения к Афанасьеву В.В., она не означает, что именно он не уважает историю. Проанализировав содержание и смысловую направленность текста, суд полагает, что высказывания авторов обеих статей в данной части являются мнением, оценочным суждением авторов, на основе интервью с которым написана статья, который выражает субъективное мнение и взгляд, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Ссылки истца на то, что указанные статьи дискредитируют его в глазах однопартийцев, членов КПРФ, не имеют правового значения, носят эмоциональную окраску и связаны с личными переживаниями, поскольку Афанасьев В.В. в настоящее время исключен из партии, но не в связи с темой о переносе памятника В.И. Ленину, а за агитацию за другую политическую партию и неуплату членских взносов (т.1 л.д.35, 36).

Вопросынахождения на балансе памятника, хронологии событий по отмене решения об исключении из Коммунистической партииАфанасьева В.В. (т1л.д.75-76) не имеют отношения к защите нематериальных благ истца.

В этой связи требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, из материалов дела видно, что 26 октября 2014 года впоселковой газете «Береславка сегодня»опубликована статья «Шоу главы «Арбуз был звонок» (т.1 л.д.13, 37, 52), 28 октября 2014 года эта же статья в электронном видеразмещена на странице Заброда Н.В. "Livejoumal", по адресу:https://n-zabroda.livejournal.com. В данной статье приводится комментарий Заброда Н.В.к выступлению главы Береславского поселения Афанасьева В.В. на сельском сходе, посвященном отчету последнего о проделанной работе, а также дается оценка его действиям по отношению к её общественной деятельности. При этом суд считает, что все фразы, которые, по мнению истца, носят издевательский и клеветнический характер в его адрес,имели в конце предложения знак вопроса, а значит, являлись не утверждением, а предположением автора («А не заврался ли наш глава, в желании публично проучить депутата?»; «Неужели, для того, чтобы собрать людей и объявить им о подаче заявление в прокуратуру на депутата, нужно было приглашать целый ансамбль и тратить бюджетные деньги?»).

Высказывания, отраженные в статье, имеют очевидный субъективный характер и отражают мнение ответчика, наличие негативной информации не свидетельствуют об умалении чести и достоинства истца, что согласно действующему законодательству, не может быть предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку мнение ответчика не может быть проверено на предмет их соответствия действительности. Требования истца о признании данных фраз порочащими его честь и достоинство, являются результатом личного восприятия цитирования фраз собственного выступления.

Вопросы об организации концерта, без оформления соответствующих договоров с домом культуры,нарушение порядка созыва сельского схода не являются предметом доказывания по настоящему иску.

В этой связи требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, из материалов дела видно, что 23 января 2015 года в поселковой газете «Береславка сегодня»опубликована басня «Сельский огород» (т.1 л.д.14), а также в электронном виде басня размещена на странице Заброда Н.В. "Livejoumal",по адресу:https://n-zabroda.livejournal.com/3960.html. По мнению истца, Афанасьев В.В. был удостоен ассоциации с самовлюбленным Арбузом, которая рождаетмнениежителейпоселка, что ему, как лицу, наделенному властью, наплевать на овощей, растущих на огороде.

Вместе с тем, автор басни ранее оговаривает, что все персонажи вымышленные, и конкретно не указывает, что самовлюбленный арбуз это Афанасьев В.В. Последний же напротив, 14 октября 2014 года на сельском сходе со сцены декламировал стихотворение «Арбуз был звонок...» (т.1 л.д.77)о том, как счастлив арбуз приносить радость людям. Оба литературных произведения (басня «Сельский огород» и стихотворение «Арбуз был звонок...»), а также видеозапись сельского схода от 14 октября 2014 года были исследованы в судебном заседании. Из чего нельзя сделать однозначный вывод, что именно автор басни «Сельский огород» породил ассоциацию у широкого круга населения Афанасьева В.В. с арбузом. В этой связи, по мнению суда, текст басни интерпретируется истцом по своему изаявленные требования являются результатомего личного восприятиятекста басни.

В соответствии со ст.152 ГК РФодним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, является относимость сведений к конкретному лицу (субъекту права на иск), и, соответственно, его чести, достоинству, репутации.

В ст. 152 ГК РФ прямо говорится, что «гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений.. .». В этой же статье ни один раз говорится: «Гражданин, в отношении которого распространены сведения.. .». То есть, данный гражданин должен быть однозначно идентифицируем, чтобы его иск был удовлетворен.

Обезличенные сведения не могут заявляться истцом как недостоверные и порочащие именно его честь и достоинство. Аналогичной позиции придерживается и Европейский Суд по правам человека. Так в соответствии с правовой позицией, выраженной в решении ЕСПЧ по делу Дюльдин и Кислов против России (жалоба №) в пункте 43 указано:«Он (ЕСПЧ) напоминает о том, что основным требованием закона о диффамации является то, что для того, чтобы дать делу ход, необходимо, чтобы порочащее утверждение было направлено в адрес конкретного человека» (в национальном законодательстве - юридического лица, в соответствии с правшами ч. 11 ст. 152 ГК РФ)», и далее в пункте 44:«Одних лишь догадок и подозрений в порочащем характере публикации недостаточно для того, чтобы установить факт нанесения вреда конкретному человеку».

В этой связи требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, из материалов дела видно, что 23 февраля 2015 годав поселковой газете «Береславка сегодня» опубликована статья «Неужели опять «Казачий курень» и «Звонкий Арбуз»???» (т.1 л.д.15), в электронном виде статья размещена на странице Заброда Н.В. "Livejoumal", по адресу:https://n-zabroda.livejournal.com/6429.html. В статье Заброда Н.В. дает комментарий событиям 17 февраля 2015года, какв помещении администрации Береславского сельского поселения Афанасьев В.В. сообщил всем присутствующим о том, что 25 февраля 2015 года состоится сельский сход по вопросу отзыва депутатаЗаброда Н.В., автор статьи сравнивает данные события с тем как «в октябре 2014 года жители поселка уже были свидетелями подобной истерии, когда глава администрации Афанасьев В.В. со сцены ДК Родина объявил о своих намерениях подать в прокуратуру на депутата Заброда Н.В., но так и не смог сформулировать причину подачи жалобы».

Суд считает, что требования истца о признании данных фраз порочащими его честь и достоинство, являются результатомего личного восприятиятекста статьи.

При этом по тексту статьи не имеется сведений о допущении им, Афанасьевым В.В., нарушений требований закона, превышении им должностных полномочий.

Кроме того, судебным решением нельзя опровергнутьмнение и принудить опубликовать опровержение (или принудить принести извинения) на фразу, содержащую мнение, так как это означает ни что иное, как принуждение к отказу от своих мнений и убеждений, либо принуждение к выражению иного мнения, что прямо запрещено Конституцией РФ (ч. 3 ст. 29).

Кроме того, мнение, оценочное суждение по своей природе всегда субъективно, нет единого критерия оценки его и проверки на истинность или ложность. Невозможно доказать ни письменными доказательствами, ни показаниями свидетелей соответствие его действительности. Поэтому, даже когда мнение, суждение (комментарий, оценка, реплика) порочат, по мнению истца, его честь и достоинство, т.е. истец считает такое мнение для себя попросту обидным, это все равно не может служить основанием для оспаривания данной оценки в суде в рамках ст. 152 ГК РФ.

В этой связи требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, из материалов дела видно, что 10 марта 2015 года на сайте «Город Героев»опубликована статья "В Волгоградской области - очередной скандал с сиротскими квартирами" (т.1 л.д.16, 53), в которой приводится интервью с Заброда Н.В. Последняя рассказывает о том, что в квартире, принадлежащей ребенку-сироте, который в настоящее время находится в детдоме, стали проживать иные лица, злоупотребляющие спиртными напитками. При этом из текста статьи видно, что фамилия главы поселения ни разу не упоминается, а имеются сведения о том, что в адрес руководителя муниципального образования было внесено прокурорское представление за нарушение жилищного законодательства при вселении иных лиц в квартиру ребенка-сироты (т.1 л.д.43, 53). Возможные предположения истца о том, что фраза «И квартиры детей-сирот по-прежнему остаются лакомым кусочком для других чиновников в районе» относится именно к нему, как к чиновнику, являются надуманными и ничем не подкрепленными.

ДД.ММ.ГГГГ Чеботарева Л.Н. обратилась в СО по Калачёвскому району СУ СК РФ по Волгоградской области с заявлениемпо поводу превышения Афанасьевым В.В. должностных полномочий в связи с вселением семьи ФИО28 и ФИО21 в <адрес>, в квартиру <адрес> в <адрес>. Постановлением от 10 апреля 2015 г. было отказано в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 286 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях Афанасьева В.В. состава преступления (т.1 л.д.20-24).

Как видно из ответа прокурора, в феврале 2015 года по заявлению Заброда Н.В. по вопросу законности переселения семьи Сюлиных в однокомнатную квартиру прокурором Калачевского района было установлено, что право пользования квартирой, закрепленной за детьми, оставшимися без попечения родителей, было нарушено, в связи с чем было внесено представление в адрес главы поселения Афанасьева В.В. (т.1 л.д.43, 53).

При обращении ответчиков Чеботаревой Л.Н. и Заброда Н.В. с заявлением в правоохранительные органы имела место реализация конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию о совершении преступлений.

По мнению суда, распространенные ответчиками Заброда Н.В. и Чеботаревой Л.Н. сведения (как в СМИ, так и в заявлении в полицию) не носят порочащего, оскорбительного или клеветнического характера в отношении Афанасьева В.В. Ни в одном из СМИ не утверждалось, что Афанасьев В.В. незаконно вселил граждан в квартиру ребенка-сироты.

Требования о признании вышеуказанных сведений порочащими честь и достоинство истца могут оцениваться только как его домыслы.При чем истец не указывает, каким образом заявление, поданное в полицию, оскорбляет его честь и достоинство, деловую репутацию.

В этой связи требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, из материалов дела видно, что 15 февраля 2016 года в СО по Калачёвскому району СУ СК РФ по Волгоградской области обратилась Заброда Н.В. с заявлением, в котором она сообщила о факте угроз в её адрес, после того, как в окно её дома неизвестный бросил два фрагмента кирпича с запиской угрожающего характера.

При обращении ответчика с заявлением в правоохранительные органы имела место реализация конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию о совершении преступлений.

Однако ни в одном СМИ Заброда Н.В. по этой теме не распространялась, она лишь высказала уполномоченному должностному лицу свои опасения по поводу своей жизни и спокойствия членов своей семьи, предположила, что к такому поступку могут быть причастны шесть человек, в том числе и Афанасьев В.В. Аналогично и Чеботарева Л.Н. нигде с рамках процессуальной проверки не обвиняла Афанасьева В.В. в угрозе убийством Заброда Н.В.

Наличие постановления от 16 марта 2016 г. об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д.25-27) в связи с отсутствием события преступления не является основанием для признания сведений, указанных в материале проверки, порочащими честь и достоинство Афанасьева В.В.

Вопреки доводам истца в опубликованной 15 ноября 2015 года статье «Депутат сельсовета в Волгоградской области заявила об угрозах» (л.д.19, 64) на сайте «Кавказский узел» не имеется сведений о том, что именно Афанасьев В.В. угрожал убийством Заброде Н.В., связанной с осуществлением ею профессиональной деятельностью в статусе депутата.В статье указано, что она, Заброда Н.В., «предполагает, что это не нужно «простым жителям поселка, а, скорее всего, выгодно самим представителям власти», каким именно, не уточняется, то есть ею не озвучена ни одна фамилия представителя власти. В публикации отсутствуют какие-либо данные, позволяющие читателю понять, что речь идет именно об Афанасьеве В.В.

В этой связи требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, из материалов дела видно, что 01 апреля 2016 года в электронном видесо страницы Заброда Н.В. "Livejoumal", по адресу:https://n-zabroda.livejournal.com/14989.html, размещена статья «Всем отчетам отчет – 2. Анализ и мнение (т.1 л.д.17-18), в которой автор Заброда Н.В. дает свои комментариисобытиям 25 марта 2016 года, когда заслушивался отчет Афанасьева В.В. о проделанной работе за 2015 год, в том числе о невозможности далее использовать песчаный карьер вблизи с <адрес> в связи с проведением процессуальной проверки по заявлению Чеботаревой Л.Н. о незаконной разработке земельного участка.

В обоснование возражений относительно заявленных требований стороной ответчиков Чеботаревой Л.Н. и Заброда Н.В. представлены копии следующих документов: - ответа Волжской межрегиональной природоохранной прокуратуры от 24 февраля 2016 года (т.1 л.д.38, 63), согласно которому в ходе проверки факт незаконной разработки карьера в балке Игнатьевская подтвердился, в суд направлен иск об обязании администрации Береславского сельского поселения провести рекультивацию земельного участка, заявление по факту хищения песка направлено в соответствии с компетенцией в ОМВД России по Калачевскому району; - решения Калачевского районного суда от 17 октября 2016 года, из которого следует, что администрация Береславского сельского поселения не предприняла меры по ограничению допуска к песчаному карьеру, тем самым создала условия для незаконного вывоза песка, разработав плодородный слой и организовав подъездные пути в песчаный карьер (т.2 л.д.15-26); - спецификации к договору поставки песка между ООО «Сарнерудторг» и ООО «НГКМ», товарной накладной на песок (т.1 л.д.44-47, 59-62). В судебном заседании была просмотрена видеозапись, со съемкой песчаного карьера в балке Игнатьевской, его размеров.

При этом автор статьи указывает следующее: «... куда ушли деньги за вывезенные песок, более 70 млн.руб., глава тоже не рассказал жителям!», «.....в общем двери в общественный туалет и кровля на остановке общественного транспорта, на мой взгляд, никак не соответствуют по затратам тем 70 миллионам, которые были вывезены из песчаного карьера на территорию предприятия «Газпром», за год руководства главы Афанасьева и сего, на мой взгляд, попустительства».

В данных фразах не утверждается о незаконной продаже песка лично Афанасьевым В.В., в них имеется оборот «на мой взгляд», что свидетельствует о предположительном характере этих суждений, поэтому у суда отсутствуют основания для признания данных сведений,порочащими честь и достоинство Афанасьева В.В.

15 февраля 2016 года Чеботарева Л.Н. обратилась с соответствующим заявлением в ОМВД с просьбой провести проверку по факту неправомерной разработки песчаного карьера. В ходе проверки была проведена почвоведческая экспертиза, согласно выводам которой, грунт, изъятый в карьере вблизи п.Береславка, не имеет общей родовой принадлежности с грунтом, изъятым с территории ООО «Газпром-Трансгаз Волгоград». Постановлением от 12 января 2018 года отказано в возбуждении уголовного дела по ст.ст.171,254 УК РФ в связи с отсутствием состава преступлений, сделаны выводы о том, что грунт (песок) на территории балки Игнатьевской на протяжениидлительного времени использовался местными жителями <адрес> для личных нужд, так и нужд Береславского сельского поселения для производства ремонтных и строительных работ учреждений, функционирующих на территории поселения (т.1 л.д.175-180).

При обращении ответчика с заявлением в правоохранительные органы имела место реализация конституционного права на обращение в государственные органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию о совершении преступлений.

Анализируя сведения, которые истец просит признать порочащими его честь и достоинство, а именно:обращение в правоохранительные органы и размещение статьи «Всем отчетам отчет – 2. Анализ и мнение» в СМИ,суд приходит к выводу, что они не содержат информации о том, что Афанасьев В.В. причастен к хищению песка. Поэтому суд считает, что оснований для признания сведений, порочащими честь и достоинство истца, не имеется.

Вопреки доводам обеих сторон копии спецификации к договору поставки песка между ООО «Сарнерудторг» и ООО «НГКМ», выяснение конкретных объемов песка не относится к предмету рассматриваемого спора.

В этой связи требования истца в данной части удовлетворению не подлежат.

Кроме того, материалами дела установлено, что 09 сентября 2015 года на ИА «Высота 102» опубликована статья «Защитников парка и памятника в <адрес> обвинили с межнациональной розни» (т.1 л.д.191-193);24 января 2018 года в газете «Аргументы и Факты» опубликована статья «Требую любить и жаловать» (т.1 л.д.174).

По мнению истца, не соответствуют действительности и порочатего честь, достоинство и деловую репутацию сведения, о том, что он, Афанасьев В.В., специально создал общественный Совет по межнациональным отношениям Береславского сельского поселения в целях инициирования отзыва депутата, что он, Афанасьев В.В., намеревался заставить депутата выложить мандат, а общественницу объявить персоной «нон-гранта».

В судебном заседании установлено, что Чеботарева Л.Н. в 2014 году организовала сбор подписей среди населения <адрес> к заявлению, в котором указывалось о невозможности переноса памятника В.И. Ленину, перевода парковой зоны в зону застройки, 4-ым пунктом заявления было указано: «усматриваем в данных действиях происки украинских националистов» (т.1л.д.194,195). Считая, что людей при сборе подписей ввели в заблуждение, Афанасьев В.В. обратился в декабре 2014 года в полицию с заявлением о привлечении Чеботаревой Л.Н. к уголовной ответственности по ст.282 УК РФ (возбуждение ненависти либо вражды). Постановлением от 03 декабря 2014 года отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием состава вышеуказанного преступления (т.1 л.д.206, 225).

Также копией постановления № 17 от 18 марта 2014 года подтверждается, что, действительно, Совет по межнациональным отношениям был создан предыдущим главой <адрес> ФИО10 (т.1 л.д.196).12 марта 2015 года и 23 марта 2015 года было проведено два заседания Совета по межнациональным отношениям (т.1 л.д.202-205), по итогам которых было решено признать действия Чеботаревой Л.Н. и Заброда Н.В. дестабилизирующими межнациональные отношения и подрывающими устои государственной власти в лице местного самоуправления – Береславского сельского поселения, для определения правомерности действий последних направить документы в полицию. При этом, именно Афанасьев В.В. выступил докладчиком по вопросу о проекте решения общественного Совета об инициировании отзыва депутат сельского Совета Заброда Н.В.

Вместе с тем, как видно из ответа прокурора Калачевского района от 24 июля 2015 года (т.2 л.д.38-39), заседание Совета по межнациональным отношениям от 23 марта 2015 года было проведено с нарушением требований законодательства, в адрес главы муниципального образования внесено представление, приняты меры по недопущению в дальнейшем подобных фактов.

В материалы дела приобщена копия списков подписей граждан, которые выступили с инициативой отзыва депутата Заброда Н.В., и сопроводительное письмо за подписью Афанасьева В.В. (т.1 л.д.232-238) с просьбой к Главе Калачевского муниципального района оказать юридическую помощь в решении вопроса по отзыву депутат Заброда Н.В.Таким образом, достоверно зная о том, что правоохранительными органами отказано в возбуждении уголовного дела по ст.282 УК РФ в отношении Чеботаревой Л.Н., глава сельского поселения продолжал поддерживать инициативу некоторых жителей <адрес> отзыву депутата Заброда Л.Н. по аналогичным мотивам.

Совокупность вышеизложенных доказательств свидетельствует о соответствии действительности информации, размещенной на ИА «Высота 102», в статье «Защитников парка и памятника в <адрес> обвинили с межнациональной розни».

Поскольку деятельность Афанасьева В.В. является публичной и освещаемой средствами массовой информации, данная критика не может быть абстрактной и не оперировать какими-либо более конкретными сведениями с учетом того, что выражение личного мнения в публичном освещении какого-либо значимого для общества вопроса всегда сопряжено с некоторым преувеличением и эмоциональностью и изначально не может быть нейтральным.

Следовательнотребования истца и в данной части удовлетворению не подлежат.

Требования истца в части признания порочащими его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, размещенных 24 января 2018 года в газете «Аргументы и Факты» в статье «Требую любить и жаловать» суд расценивает как заявленные повторно, по тому же предмету, поэтому в их удовлетворении следует отказать. Поскольку в статье журналист Л.Шеремет дает комментарий всем вышеизложенным событиям, излагает свое личное отношение ко всем ранее опубликованным статьям, по которым суд ранее дал оценку.

В соответствии со статьями 3 и 4 Декларации о свободе политической дискуссии в средствах массовой информации, принятой 12 февраля 2004 г. на 872 заседании Комитета Министров Совета Европы, политические деятели, стремящиеся заручиться общественным мнением, тем самым соглашаются стать объектом общественной политической дискуссии и критики в СМИ, а государственные должностные лица могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того, как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих полномочий

На основании изложенного, руководствуясь требованиями Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", суд признает все фразы в вышеуказанных статьях и обращениях в правоохранительных органах личностными суждениями, мнением ответчиков, выраженным в форме оценочного суждения, относительно поведения истца при исполнении им обязанностей главы администрации Береславского сельского поселения, не носящими оскорбительного характера. Данные оценочные суждения не могут быть расценены как порочащие честь и достоинство истца. Доказательств тому, что именно указанные высказывания ответчиков повлекли негативные для истца последствия, представлено не было.

Установив содержательное значение сведений, распространенных ответчиками, суд считает, что допустимые пределы в рамках высказанных Чеботаревой Л.Н. и Заброда Н.В. суждений не превышены, а сами обращения ответчиц в правоохранительные органы неправомерной цели причинения вреда истцу не имели.

Суд считает, что истец не доказал порочащий характер сведений, перечисленных им в исковом заявлении, а также не представил соответствующих доказательств того, что он в соответствии с установленными в законе «О средствах массовой информации» требованиями обращался с заявлениями о публикации опровержений, но редакция того или иного средства массовой информации отказала ему в публикации таких опровержений, поэтому не усматривает законных оснований к удовлетворению заявленного истцом иска.

Согласно п. 9 Постановления Пленума от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" с учетом положений статьи 10 Конвенции и статьи 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующих каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позиций Европейского Судапоправам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Таким образом, по смыслу действующего законодательства, критерием отличия имеющих место утверждений о фактах и событиях от оценочных суждений (мнений, убеждений) является возможность проверки таких сведений на предмет соответствия их действительности, истинности или ложности.

Одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Приведенная во всех вышеупомянутых статьях критика истца основана на субъективном мнении автора и отражает исключительно собственное личное мнение (оценку) составителя текста к озвученным проблемам и ярко выраженную негативно-оценочную критику деятельности истца.

В случае несогласия с приведенными в адрес истца высказываниями, данное несогласие может быть выражено путем продолжения дискуссии с предоставлением своих доводов, опровергающих критические публичные замечания, изложенные в статье, и подтверждающих их ошибочность.

Критика истца в оспариваемых статьях высказана не как к частному, а как к публичному лицу, в связи с чем к критике его деятельности применяются более широкие пределы, чем в отношении частных лиц (п. 8 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 марта 2016 года).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15 июня 2010 г. N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" в п. 7 указал на то, что федеральными законами не предусмотрено каких-либо ограничений в способах доказывания факта распространения сведений через телекоммуникационные сети (в том числе, через сайты в сети "Интернет"), поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 55 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 года N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", указанным в п.25, средства массовой информации обязаны освещать деятельность государственных органов, должностных лиц, касающихся, например, исполнения своих функций должностными лицами и общественными деятелями, так как средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес.

Характеризуя деятельность журналиста и редакции средств массовой информации путем публикации соответствующих сообщений в газете, Европейский Суд указал, что они вправе довести через прессу до внимания публики не только свои взгляды, но и информацию, представляющую общественную значимость.

Согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации каждому в Российской Федерации гарантируется также свобода мысли и слова, право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом (статья 29, части 1 и 4, Конституции Российской Федерации). Право каждого человека на свободное выражение своего мнения, включая свободу искать, получать и распространять всякого рода информацию, идеи независимо от государственных границ, устно, письменно, посредством печати или иными способами по своему выбору, закреплено Международным пактом о гражданских и политических правах, в котором подчеркивается, что пользование этими правами налагает особые обязанности и особую ответственность и что их ограничения устанавливает закон вцелях уважения прав и репутации других лиц, охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения (пункты 2 и 3 статьи 19).

Сам по себе тот факт, что опубликованные в статьях фразы имеют негативную окраску, единственным основанием для возложения на ответчиков обязанности в судебном порядке их опровергнуть способом, изложенным в исковом заявлении Афанасьева В.В., явиться не может.

Злоупотребление свободой массовой информации в действиях ответчиков судом не установлено.

Принимая во внимание, что исковые требования в части признания несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца сведений, распространенных ответчиком, не подлежат удовлетворению в полном объеме, в удовлетворении требований об обязании опубликовать опровержение также должно быть отказано.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может наложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1100 ГК РФ определены основания для взыскания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда, в том числе в случаях, когда … вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

В данном случае, требование истца о компенсации морального вреда является дополнительным требованием и вытекает из основного требования о защите чести, достоинства и деловой репутации. Поскольку суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении основного требования о защите чести, достоинства и деловой репутации, соответственно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, у суда не имеется.

Вопреки доводам ответчиков срок исковой давности по требованиям о защите чести, достоинства и деловой репутации в один годустановлен законом в отношении исключительно случаев оспаривания сведений, указанных в п.10 ст.152 ГК РФ, то есть которые распространены в СМИ и оспариваются только по основанию их несоответствия действительности. В этой связи по заявленным требованиям истца срок исковой давности не применим, за исключением статьи «А парковая зона – уже не парковая?», которая вышла в свет 01 октября 2014 года, где сообщается о намерении у Афанасьева В.В. «аккуратненько» перенести памятник В.И. Ленину. Соответствие действительности данных сведений не доказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Афанасьева Владимира Васильевича к Чеботаревой Любови Николаевне, Заброда Наталии Владимировне, информационному агентству «Город Героев» и интернет-СМИ «Кавказский узел», ООО «Мемо», Информационному агентству «Высота 102», ООО «Аргументы и Факты – Нижнее Поволжье» о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Калачевский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий: С.А. Евдокимова