Решение по делу № 11-5/2015 от 11.03.2015

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Гор. Чехов ДД.ММ.ГГГГ

Судья Чеховского городского суда Московской области Почукаева Л.В.,

с участием защитника Гараниной М.А., представившей удостоверение № и ордер №,

представителя потерпевшей \частного обвинителя—адвоката Ермак Т.В., представившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Карабан С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Ермак Т.В. в защиту интересов потерпевшей Орловой Л.И.; потерпевшей \частного обвинителя\ Орловой Л.И. на приговор мирового судьи 265 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Астапова А.И. оправдан по ст. 115 ч. 1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления,

суд

У С Т А Н О В И Л:

частный обвинитель Орлова Л.И. обвиняла Астапова А.И. в умышленном причинении легкого вреда здоровью, вызвавшем кратковременное расстройство здоровья, совершенном при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 15 минут, при разгрузке железобетонной дренажной трубы у садового участка № 65, расположенного возле СНТ «Лотос», в д. Красные Холмы Чеховского района Московской области, Астапов в ходе ссоры с Орловой, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, подверг ее избиению, нанес несколько ударов руками в область лица и головы, причинив закрытую черепно- мозговую травму- сотрясение головного мозга, которое по признаку длительности расстройства здоровья \на срок более 21 дня\ квалифицируется как легкий вред здоровью.

Приговором мирового судьи 265 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ. Астапов А.И. оправдан по ст. 115 ч. 1 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, указав, что стороной обвинения не было предоставлено достаточных доказательств, подтверждающих виновность Астапова, не установлено наличие прямой причинной связи между действиями Астапова и наличием у Орловой телесного повреждения, причинившего легкий вред здоровью; в удовлетворении исковых требований Орловой о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказано.

Не соглашаясь с указанным приговором адвокат Ермак Т.В. в защиту интересов потерпевшей Орловой, а также сама Орлова обратились с апелляционными в жалобами, в которых просят приговор мирового суда отменить и вынести обвинительный приговор в отношении Астапова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, удовлетворить требования потерпевшей о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что оправдательный приговор постановлен на доказательствах, которые мировым судом оценены необъективно; неправильно мировым судом установлена причина конфликта и то, что причиной такового явилось неправильное поведение Орловой; мировой суд неправильно оценил письменные доказательства по делу и свидетельские показания и должным образом не оценил заключения судебно- медицинских экспертиз Орловой.

В судебном заседании адвокат Ермак Т.В., потерпевшая \частный обвинитель\ Орлова поддержали доводы, уточнив требование жалобы и просили суд отменив оправдательный приговор, направить уголовное дело на новое разбирательство в мировой суд.

В судебном заседании защитник- адвокат Гаранина М.А., оправданный Астапов просили в удовлетворении апелляционных жалоб адвоката Ермак Т.В., потерпевшей \частного обвинителя\ Орловой, отказать; оправдательный приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку считают его законным, обоснованным и справедливым.

Проверив материалы уголовного дела, изучив довод жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, суд считает приговор мирового судьи подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, апелляционные жалобы удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Он признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ "О судебном приговоре" от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ г.) в приговоре должны получить оценку все рассмотренные в судебном заседании доказательства, как подтверждающие выводы суда по вопросам, разрешаемым при постановлении приговора, так и противоречащие этим выводам. Суд в соответствии с требованиями закона должен указать в приговоре, почему одни доказательства признаны им достоверными, а другие отвергнуты.

В силу ст. 305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, обосновывающие вывод суда о невиновности подсудимого, приводятся мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Выводы суда о несостоятельности тех или иных доказательств должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном рассмотрении всех обстоятельств дела в совокупности.

В соответствии с ч. 2 ст. 305 УПК РФ не допускается включение в оправдательный приговор формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, поскольку оправдание подсудимого есть безусловное признание его невиновным.

Каждое из доказательств, в соответствии со ст. 87 УПК РФ должно быть судом проверено путем сопоставления его с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство.

Суд считает, что при постановлении приговора в отношении Астапова мировым судом требования данных норм уголовно-процессуального закона были выполнены не полной мере.

Изложив существо предъявленного Астапову обвинения, мировой суд в нарушение п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ не привел в приговоре обстоятельств, фактически установленных в судебном заседании.

Тем самым мировой суд лишил себя возможности делать какие- либо выводы по мотивам несоответствия тех или иных доказательств фактическим обстоятельства дела, установить причастность либо не причастность Астапова к совершению вменяемого ему преступления.

Перечисляя в приговоре доказательства представленные частным обвинителем Орловой и давая им оценку мировой судья в приговоре указывает, что «Все свидетели утверждают, что Астапов оттаскивал Орлову из-под трубы, последняя напала на него, поцарапала шею и порвала футболку. Во время этой потасовки он оборонялся от ее наскоков, результатом чего стало ее падение на землю между деревьями и получением травмы».

Однако, это утверждение мирового судьи носит предположительный характер, поскольку не соответствует фактическим установленным в судебном заседании обстоятельствам дела, показаниям свидетелей допрошенных в мировом суде по ходатайству частного обвинителя Орловой и изложенным мировым судьей в приговоре.

Мировой судья не дал в приговоре надлежащей оценки показаниям свидетелей представленных стороной обвинения в совокупности с другими доказательствами, в частности с заключениями судебно- медицинских экспертиз, при проведении которых не выяснен до конца механизм образования телесных повреждений у Орловой.

Давая критическую оценку показаниям свидетелей обвинения, мировой судья ограничился лишь указанием о недоверии к указанным показаниям, признав их показания как данные «В соответствии со сложившейся в СНТ «Лотос» обстановкой, когда конфликт между сторонами вышел на публичное обсуждение».

С учетом изложенного суд находит, что выводы мирового суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, при рассмотрении допущены существенные нарушения уголовно- процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

При таких условиях приговор не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в мировой суд со стадии судебного разбирательства.

При новом рассмотрении настоящего уголовного дела мировому суду необходимо устранить допущенные нарушения, полно, всесторонне и объективно исследовать представленные сторонами доказательства, дать им надлежащую оценку, проверить доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, и в зависимости от полученных данных решить вопрос о виновности либо невиновности Астапова.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 389.24 УПК РФ оправдательный приговор суда первой инстанции может быть отменен судом апелляционной инстанции с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство не иначе как по представлению прокурора либо по жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и \или\ представителей на незаконность и необоснованность оправдания подсудимого.

Поскольку в апелляционных жалобах поставлен вопрос именно о незаконности и необоснованности оправдания Астапова, препятствий для отмены оправдательного приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.20, 389.24 ч. 2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционные жалобы адвоката Ермак Т.В. в защиту потерпевшей Орловой Л.И.; потерпевшей \частного обвинителя\ Орловой Л.И.- удовлетворить.

Отменить оправдательный приговор мирового судьи 265 судебного участка Чеховского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Астапов А.И. оправдан по ст. 115 УК РФ, дело направить мировому судье Чеховского судебного района Московской области на новое рассмотрение в ином составе суда.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке без ограничения срока.

Председательствующий: подпись