Решение по делу № 2-4716/2017 от 21.06.2017

Дело № 2-4716/2017

Мотивированное решение

составлено 21.07.2017 г.

Решение

Именем Российской Федерации

21 июля 2017 года г. Владивосток

Фрунзенский районный суд города Владивостока Приморского края в составе председательствующего Н.С. Юсуповой, при секретаре А.Е. Белоусовой рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кизеева А.И. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

Установил

     В суд обратился Кизеев А.И. с названным иском. В обоснование требований указал, что 18.08.2016 года в результате ДТП повреждена автомашина <...> государственный номерной знак № принадлежащая на праве собственности ФИО1, которая уступила право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба Кизееву А.И., что подтверждается договором уступки права требования. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». 05.12.2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков по ОСАГО и предоставил все необходимые документы, а также автомашину для осмотра. Письмом от 23.12.2016 года в выплате отказано. Истец полагает отказ незаконным и необоснованным. Согласно заключения № 69/17 от 29.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 183300 рублей. За услуги эксперта оплачено 18000 рублей. 09.06.2017 года он обратился к ответчику с претензией в которой просил выплатить страховое возмещение в полном объеме: 183300 рублей - убытков, связанных с повреждением автомобиля, 18000 рублей – расходы по подготовке экспертного заключения, 5000 рублей - расходы на оказание юридической помощи по составлению досудебной претензии. Требования в добровольном порядке не исполнены. Просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 183300 рублей, неустойку начиная с 26.12.2016 года до момента фактического исполнения денежного обязательства в размере 183300 х 1% = 1833 рублей за каждый день, штраф в размере 183300 х 50% = 91650 рублей, судебные расходы по оформлению досудебной претензии в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по изготовлению копий заключений для предоставления в суд 1500 рублей.

     В судебном заседании представитель Кизеева А.И. по доверенности Шлыкова В.О. исковые требования уточнила. В связи с доплатой страхового возмещения в размере 177200 рублей просит взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» неустойку с 26.12.2016 года по 22.06.2017 года за 178 дней просрочки в размере 177200 х 1% х 178 = 315416 рублей, штраф в размере 88600 рублей, судебные расходы по оформлению досудебной претензии в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 18000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по изготовлению копий заключений для предоставления в суд 1500 рублей.

    Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в Приморском крае иск не признал, предоставил письменный отзыв. Указал, что страховое возмещение было перечислено истцу в сроки, установленные законом. Разница между выплаченным возмещением и заявленными требованиями составляет менее 10% процентов статистической погрешности. Полагает, что основания для взыскания расходов по оплате услуг эксперта и юридических услуг отсутствуют, поскольку страховщиком в досудебном порядке до подачи искового заявления в суд было выплачено страховое возмещение в полном объеме, в сроки, установленные законом. Расходы по оплате услуг представителя завышены и должны быть уменьшены до 3000 рублей. Полагает, что сумма заявленной неустойки не соразмерна последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

    Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям:

    В судебном заседании установлено, что 18.08.2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ФИО2 управляющего автомашиной <...> государственный регистрационный знак № и <...> управляющая автомашиной <...> государственный номерной знак №. В результате ДТП автомашина <...> государственный номерной знак №, принадлежащая на праве собственности ФИО1 получила механические повреждения.

    Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису обязательного страхования серии №

    02.12.2016 года между ФИО1. и Кизеевым А.И. заключено Соглашение об уступке требований (цессии), согласно которому ФИО1 уступила Кизееву А.И. право требования на получение исполнения по обязательству, возникшему вследствие ущерба, который «Цедент» понес от повреждения в результате ДТП принадлежащего ему автомобиля марки <...> государственный номерной знак №, имевшему место 18.08.2016 года.

    05.12.2016 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 23.12.2016 года в выплате отказано. Согласно заключения № 69/17 от 29.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта ТС составляет 183300 рублей. За услуги эксперта оплачено 18000 рублей.

     09.06.2017 года истец обратился к ответчику с претензией в которой просил доплатить страховое возмещение, убытки связанные с досудебным обращением. 22.06.2017 года ответчик произвел доплату страхового возмещения в размере 177200 рублей. Остальные требования оставил без удовлетворения.

    В соответствии с п.14 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. Истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей, что подтверждается платежными документами. Суд признает понесенные истом расходы обоснованными и необходимыми для обращения в суд. Ненадлежащее исполнение обязательств страховщиком, привело к необходимости обращения к независимому эксперту, без несения указанных расходов истец не имел возможности восстановить свое нарушенное право. С учетом уточненных исковых требований доплаты страхового возмещения, с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей.

    В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ ««Об ОСАГО», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим ФЗ размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

    Согласно разъяснениям, изложенным п. 55 постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О применении судами законодательства об ОСАГО», неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

     Судом установлено, что заявление о страховой выплате получено ответчиком 05.12.2016 года. Таким образом, срок просрочки следует исчислять со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения – 01.04.2017 года. Сумма неустойки за период с 26.12.2016 года по 22.06.2017 г. (доплата страхового возмещения) составляет: 177200 х 1% х 178 = 315416 рублей.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65. Постановления Пленума Верховного суда РФ № 2 от 29.01.2015 года «О примени судами законодательства об ОСАГО», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика.

    С учетом заявления ответчика, обстоятельств конкретного дела, суд полагает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до суммы, выплаченной с нарушением установленного законом срока 177000 рублей.    

    В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ ««Об ОСАГО», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Поскольку судом установлен факт неисполнения в добровольном порядке требований потерпевшего в установленные сроки, доплата произведена после обращения с иском в суд, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ПАО «Росгосстрах» в пользу истца штраф, снизив сумму с учетом заявления ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и сроков нарушения обязательств до 50000 рублей.

    Согласно ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотренного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

В силу абзаца 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая объем и сложность дела, характер спора, небольшую длительность его рассмотрения, работу представителя по сбору и анализу документов, его участие в судебных заседаниях, а также размеры ставок, предусмотренные Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 25 февраля 2016 г., применяя принципы разумности и справедливости, суд находит подлежащими взысканию с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (ст. 94,135 ГПК РФ).

    С учетом изложенного, расходы, понесенные истцом на соблюдение досудебного претензионного порядка в размере 5000 рублей, подлежат взысканию с ответчика.

    Доводы ответчика об уменьшении судебных издержек суд находит не обоснованными, поскольку доказательств чрезмерности заявленных истцом расходов суду не представлено.

Руководствуясь ст. 94, 98 ГПК РФ, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению документально подтвержденные требования истца о взыскании с ответчика расходов на изготовление копий документов в размере 1500 рублей.

    В связи с освобождением истца от оплаты государственной пошлины, государственная пошлина в размере 4740 рублей, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил :

Исковые требования Кизеева А.И. удовлетворить в части.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Кизеева А.И. неустойку за период с 26.12.2016 года по 22.06.2017г. в размере 177200 рублей, штраф в размере 50000 рублей, расходы по досудебной претензии в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 18000 рублей, расходы по изготовлению копий в размере 1500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4740 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течении одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.С. Юсупова