Решение от 22.02.2019 по делу № 2-197/2019 от 31.10.2018

        Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22.02.2019 года    г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Алымове П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сёмина ФИО3 к Акционерному обществу «Машиностроительный завод» о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплат, за лишение права трудиться, денежной компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, справку по форме 2-НДФЛ, личные вещи, расторжении трудового договора,

УСТАНОВИЛ:

Сёмин Я.В. обратился в суд с исковым заявлением к АО «Машиностроительный завод» с учетом уточнения требований – о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за нарушение срока выплат, за лишение права трудиться, денежной компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, справку по форме 2-НДФЛ, личные вещи, расторжении трудового договора (л.д.31-32).

В обоснование иска указал, что фактически работал в должности директора в АО «Машиностроительный завод» с 17.07.2015 года по 06.03.2018 года. Контракт с ним не расторгнут. За период с 04.07.2017 года по 06.03.2018 года истцу не выплачена заработная плата в размере 1 433 870 рублей 97 коп. согласно расчету. После фактического прекращения трудовых отношений с работодателем 06.03.2018 года истцу не выдали трудовую книжку, справку по форме 2-НДФЛ. На предприятии остались его личные вещи (икона и православный крест). Просит суд взыскать с ответчика указанную задолженность, денежную компенсацию на нарушение срока выплаты, рассчитанную на основании статьи 236 ТК РФ, по состоянию на 06.02.2019 года в размере 303 653 рубля18 коп., денежную компенсацию за лишение возможности трудиться (недополученный заработок) по состоянию на 03.12.2018 года – 1 930 023 рубля 90 коп., недополученную премию 350 000 рублей, компенсацию морального вреда 500 000 рублей, а также возложить на ответчика обязанность выдать трудовую книжку, справку по форме 2-НДФЛ, личные вещи.

В судебное заседание 22.02.2019 года истец Сёмин Я.В. после перерыва в заседании 19.02.2019 года, не явился, извещен под личную роспись (л.д.150). Ранее иск поддержал. О уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Руководствуясь правилами, установленными частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца по доводам, изложенным в иске.

Представители ответчика АО «Машиностроительный завод» директор ФИО5, а также по доверенности ФИО6 перед судом иск не признали, против его удовлетворения возражали по доводам, изложенным письменно (л.д.56-58). В обоснование возражений сослались на то, что 04.07.2017 года собранием акционеров АО «Машиностроительный завод» полномочия истца в должности директора досрочно прекращены, одновременно директором назначен Свирский С.А. Предприятием изданы соответствующие организационно-распорядительные документы, смена руководителя зарегистрирована в установленном порядке с внесением сведений в ЕГРЮЛ. Поскольку решение собрания акционеров АО «Машиностроительный завод» от 04.07.2017 года арбитражным судом первой инстанции признано недействительным (мотивированное решение изготовлено 14.02.2018 года), собрание акционеров АО «Машиностроительный завод» повторно 06.03.2018 года приняло решение о прекращении полномочий Сёмина Я.В. в должности директора. Впоследствии решение арбитражного суда первой инстанции отменено в апелляционном порядке постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2018 года. Кассационная инстанция согласилась с апелляционным определением. Таким образом, решение собрания акционеров от 04.07.207 года действует. Между тем, в период времени с 04.07.2017 года по 06.03.2018 года Сёмин Я.В. деятельность как руководитель фактически не осуществлял, реальное руководство осуществлял Свирский С.А., он же подписывал всю документацию, выступал в отношениях с госорганами, контрагентами и работниками как лицо, имеющее действовать без доверенности. По изложенным основаниям, полагали иск заявленным необоснованно, просили в его удовлетворении отказать.

Изучив доводы истца, заслушав возражения ответчика, суд не находит оснований к удовлетворению иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 352 ТК РФ установлено, что каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Основными способами защиты трудовых прав и свобод являются: самозащита работниками трудовых прав; защита трудовых прав и законных интересов работников профессиональными союзами; государственный контроль (надзор) за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права; судебная защита.

В силу статьи 381 ТК РФ индивидуальный трудовой спор – неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

Обратившись в суд, истец просит взыскать с ответчика недополученный заработок в связи осуществлением трудовой деятельности в качестве руководителя АО «Машиностроительный завод» в период времени с 04.07.2017 года по 06.03.2018 года.

Основанием к выплате работнику заработной платы является наличие между сторонами трудовых отношений, определяемых трудовым договором (статья 56 ТК РФ).

Особенности регулирования труда руководителя организации установлены главой 43 ТК РФ.

Статья 278 ТК РФ предусматривает в качестве дополнительного основания для прекращения трудового договора с руководителем организации принятие уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора.

Согласно протоколу об итогах голосования на внеочередном общем собрании акционеров АО «Машиностроительный завод» от 04.07.2017 года принято решение о досрочном прекращении полномочий ФИО3 в должности директора общества. Одновременно, тем же решением на должность директора АО «Машиностроительный завод» назначен Свирский С.А. (л.д.66-75).

Приказом от 04.07.2017 года №252-Ка ФИО3 уволен с занимаемой должности директора АО «Машиностроительный завод» на основании протокола №8 от 04.07.2017 года внеочередного собрания акционеров (л.д.76).

Во исполнение решения общего собрания акционеров в трудовую книжку Сёмина Я.В. внесена запись об увольнении (л.д.112-114).

Прекращение полномочий директора АО «Машиностроительный завод» ФИО3 и назначение нового директора АО «Машиностроительный завод» ФИО2 надлежащим образом зарегистрировано в ЕГРЮЛ, лист записи из ЕГРЮЛ от 13.07.2017 года (л.д. 77-78).

Доказательств того, что Сёмина Я.В. после 04.07.2017 года вновь наделяли полномочиями директора, суду не представлено. Собраний акционеров с повесткой дня, включающей вопрос о наделении истца полномочиями директора после прекращения полномочий, оформленных Протоколом № 8 от 04.07.2017 года, не проводилось. Равно как не представлено суду и доказательств того, что Сёмин Я.В. фактически осуществлял руководство АО «Машиностроительный завод».

Между тем, как следует из представленных ответчиком копий переписок от имени АО «Машиностроительный завод» с органами прокуратуры, налоговым органом, нотариусом, органами полиции, иной документации как руководитель общества значится Свирский С.А. (л.д.115-132).

Выпиской из журнала регистрации приказов по кадрам подтверждается, что приказ об увольнении издан в день, указанный в нем (л.д.151-153).

Таким образом, правовых и фактических оснований считать, что Сёмин Я.В. в спорный период с 04.07.2017 года по 06.032018 года являлся директором АО «Машиностроительный завод» у суда не имеется.

В этой связи, его требования о взыскании заработной платы необоснованны и удовлетворению не подлежат. Как производные подлежат отклонению и требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты зарплаты (статья 236 ТК РФ), поскольку такой задержки судом не установлено.

Доказательств того, что у ответчика перед истцом на 04.07.2017 года имелись неисполненные обязательства по оплате труда, истцом вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не обеспечено.

Как усматривается из акта об отказе получить трудовую книжку, 04.07.2017 года Сёмину Я.В. предлагалось получить ее с записью об увольнении, что он сделать отказался. Письменных возражений при этом истец не представил (л.д.91).

Допрошенная судом в качестве свидетеля ФИО7 подтвердила, что в день увольнения Сёмину Я.В. предлагалось получить трудовую книжку и копию приказа об увольнении, от чего тот уклонился. При этом, своего письменного согласия на направление трудовой книжки по почте истец также не выразил (л.д.149).

Свидетель Аверкина (ранее – Конопатова) Е.Н., допрошенная судом в заседании 22.02.2019 года, подтвердила те же обстоятельства.

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется. Они согласуются между собой и с доводами и доказательствами, представленными стороной ответчика. Перед допросом свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чем у них отобраны подписки (л.д.98, 156).

Статьей 234 ТК РФ предусмотрены основания материальной ответственности работодателя перед работником при нарушении его прав, в частности, на оплату труда при лишении возможности трудиться. Таких оснований судом не установлено, поскольку необоснованного уклонения от выдачи Сёмину Я.В. трудовой книжки не установлено.

Основанием к взысканию денежной компенсации морального вреда статья 237 ТК РФ устанавливает нарушение трудовых прав работника.

В связи с тем, что таких нарушений судом не выявлено, данные требования также подлежат отклонению как необоснованные.

Согласно статье 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Истцом суду не доказано, что он обращался к ответчику с письменным заявлением о выдаче ему справки по форме 2-НДФЛ о размере начисленной заработной платы.

Таким образом, обязанность выдать таковую у ответчика не возникла.

В этой связи, защита данного права в судебном порядке не может быть реализована постольку, поскольку такое право Сёмина Я.В. работодателем АО «Машиностроительный завод» не нарушено.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать суду те обстоятельства, на которых основаны ее требования или возражения.

Вопреки данной норме закона истец Сёмин Я.В. не обеспечил суду доказательств удержания работодателем личных вещей, а потому соответствующие требования о понуждении вернуть их подлежат отклонению.

Как указано ранее, трудовой договор между АО «Машиностроительный завод» и Сёминым Я.В. на день разрешения судом спора расторгнут. Следовательно, соответствующие требования суд также находит необоснованными, а потому – не подлежащими удовлдетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ 2-░░░░, ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 22.02.2019 ░░░░.

░░░░░    ░░░░░░░    ░.░. ░░░░░░░░