Решение по делу № 2-11/2017 (2-4254/2016;) от 17.06.2016

Дело № 2-11/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

при секретаре Рыковой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузвачева С. Л. к Теплоухову Л. Л.ичу, ОАО АКБ «Вятка-Банк» об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л:

Истец Кузвачев С.Л. обратился в суд с иском к ответчикам Теплоухову Л.Л., ОАО АКБ «Вятка-Банк» об освобождении имущества от ареста. В обоснование иска указав, что между ним и гр.А. был заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. договора займа Заимодавец предоставляет Заемщику заем на сумму 5 (пять миллионов) рублей, а Заемщик обязуется возвратить Заимодавцу указанную сумму займа в обусловленный срок, который определен п.2 договора ДД.ММ.ГГГГ, и уплатить проценты 24% годовых. В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа в указанный срок, стороны в пунктах 6 и 7 договора займа договорились заключить договор залога, по которому заемщик передает в залог займодавцу имущество, указанное в договоре залога. Договор залога устанавливающий обеспечение, является приложением к договору займа. Согласно п. 1.3. договора залога от ДД.ММ.ГГГГ, в обеспечение исполнения обязательств, принятых Должником по вышеуказанному договору, Залогодатель передает в залог Залогодержателю имущество, согласно приложению № 1 к договору залога, являющегося его неотьемлемой частью. Согласно приложения № 1, в залог было передано следующее имущество:

- <автомобиль А>. Право собственности Продавца на автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. залоговой стоимостью 100000 рублей.

<автомобиль Б>. Право собственности Продавца на автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 100000 рублей.

<автомобиль В>. Право собственности Продавца на автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 170 000 рублей.

- автофургон <автомобиль Г>. Право собственности Продавца на автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ залоговой стоимостью 100000 рублей

<автомобиль Д>. Право собственности Продавца на автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. залоговой, стоимостью 800 000 рублей.

Грузовой <автомобиль Е>. Право собственности Продавца на автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 100000 рублей

Самосвал <автомобиль Н>. Право собственности Продавца на автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ залоговой стоимостью 100 000 рублей

<автомобиль О>. Право собственности Продавца на автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ залоговой стоимостью 100 000 рублей.

- <автомобиль З>. Право собственности Продавца на автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 500 000 рублей.

<автомобиль М>. Право собственности Продавца на автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства № ДД.ММ.ГГГГ. залоговой стоимостью 100000 рублей.

Кран <данные изъяты>

<данные изъяты> выпуска залоговой стоимостью 700000 рублей;

Тельфер электрокран балка Q=5 т. залоговой стоимостью 600000 рублей ;

Вентилятор транспортер гранул залоговой стоимостью 50000 рублей;

Формы 0,8 м3, 26 шт. залоговой стоимостью 260000 рублей;

Смеситель залоговой стоимостью 300000 рублей;

Насос героторный 5м3/час залоговой стоимостью 800000 рублей;

Дробилка пенополистирола залоговой стоимостью 300000 рублей;

Дозатор цемента и воды (комплект) залоговой стоимостью 250000 рублей;

Шнек для цемента 2 шт. залоговой стоимостью 500000 рублей;

Бункер для гранул полистирола залоговой стоимостью 50000 рублей;

Емкость для цемента, залоговой стоимостью 250000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился к гр.А. с просьбой о рассмотрении вопроса о возврате, части суммы займа. Договором займа предусмотрено право на досрочный возврат суммы займа. Ответчик ему ответил отказом. Истец потребовал у ответчика предоставления информации о том, в каком состоянии сейчас предмет залога, обеспечена ли его сохранность, как поддерживается техническое состояние и предоставить предметы залога для осмотра. Ответчик также уклонился. Позднее выяснилось, что автомобили являющиеся предметом залога, гр.А. были отчуждены в пользу Теплоухова Л.Л. без его согласия, что нарушило его права как залогодержателя. ДД.ММ.ГГГГ, ему стало известно о том, что по обязательствам нового собственника Теплоухова Л.Л. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося на исполнении в ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП России по Пермскому краю, была арестована часть заложенного имущества: <автомобиль А>, что подтверждается актами описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, составленными судебным приставом исполнителем гр.Б. Арест был наложен в пользу взыскателя ОАО АКБ «Вятка-Банк». В связи с вышеизложенным, на основании ст. 119, 123, 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» истец просит освободить из под ареста являющееся предметом залога, следующее имущество: <автомобиль А>, арестованного ДД.ММ.ГГГГ года судебным приставом исполнителем ОСП по Свердловскому району г.Перми УФССП России по Пермскому краю гр.Б., в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Кузвачев С.Л. в судебное заседание не явился. Судом направлялось судебное извещение в адреса истца, однако, истец не является на почту для получения почтовой корреспонденции, поэтому судебное извещение вернулось в суд из почтового отделения без вручения адресату в связи с истечением срока хранения. Таким образом, истец сам распорядился своим правом на получение почтовой корреспонденции

В соответствии с ч. 1 ст. 35, ч. 1 ст. 48 и ч. 1 ст. 167 ГПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, поэтому неявка истца не лишает суд права рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Теплоухов Л.Л. в судебное заседание не явился, причину неявки не сообщил, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ОАО АКБ «Вятка Банк» (в настоящее время ПАО «Норвик Банк») в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежаще. Ранее представили отзыв на исковое заявление, в котором выразили несогласие с требованиями по следующим основаниям: договоры купли-продажи вышеуказанных автомобилей были заключены между гр.А. и Теплоуховым Л.Л.: ДД.ММ.ГГГГ - реализован автомобиль <автомобиль З>, ДД.ММ.ГГГГ реализован автомобиль <автомобиль К>. ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Вятка-Банк» ОАО (в настоящее время ПАО Норвик Банк») и Теплоуховым Л.Л. был заключен договор залога №, согласно которому Теплоуховым Л.Л. банку были заложены вышеуказанные автомобили. Согласно п.2.1.3 договор залога № - залогодатель незамедлительно уведомляет банк об обременении заложенного имущества. Теплоуховым Л.Л. при заключении договора залога было сказано работникам банка, что автомобили в залоге и под арестом не состоят, не имеют иных обременений. Соответственно, залогодателю на момент заключения договора залога с банком не было известно об обременении в пользу Кузвачева С.Л., указанных транспортных средств, соответственно согласно положениям пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ данный договор залога прекратился. Просят отказать в удовлетворении исковых требований.

3-лицо ОСП по Свердловскому району г. Перми в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежаще.

3-лицо УФССП по Пермскому краю в судебное заседание своего представителя в суд не направили, извещены надлежаще.

3-лицо гр.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще. Ранее представил в материалы дела отзыв по иску, в котором указывает, что указанное в иске имущество было арестовано в рамках исполнительного производства, № от ДД.ММ.ГГГГ., находящегося в Свердловском отделе судебных в УФССП России по Пермскому краю, по взысканию с Теплоухова Л. Л.ича в пользу ОАО АКБ «Вятка-Банк» кредиторской задолженности. С исковыми требованиями не согласен, в связи с тем что у него сложилось тяжелое материальное положение, он хотел договориться с истцом о продлении сроков исполнения обязательства по договору займа, после чего истец потребовал у него предоставления информации о том, в каком состоянии сейчас предмет залога, обеспечена ли его сохранность, как поддерживается техническое состояние. В том числе истец потребовал чтоб, ему были предоставлены предметы залога для осмотра. Предмет залога он предоставить не смог, так как автомобили являющиеся в приложении № 1 к договору залога были проданы ответчику Теплоухову Л.Л. Договоры были заключены до истечения срока договора займа, вырученные денежные средства он был намерен направить в счет исполнения обязательств по договору займа. Позднее ответчиком Теплоуховым Л.Л. были переданы в залог ОАО АКБ «Вятка-Банк».

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Кузвачевым С.Л. и ответчиком гр.А. был заключен договор займа, по которому гр.А. был предоставлен заем в размере 5 000 000 рублей.

Возврат указанной суммы займа может иметь место по желанию заемщика либо по частям (в рассрочку) либо единовременным платежом, но не позднее ДД.ММ.ГГГГг.(п.2 договора).

Факт получения денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. /л.д. 27/.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между Кузвачевым С.Л. гр.А. был заключен договор залога автотранспортных средств, по условиям которого Залогодатель передает в залог Залогодержателю имущество, согласно приложению № 1 к настоящему договору, в том числе, спорное имущество:

- <автомобиль В>. Право собственности Продавца на автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 170 000 рублей.

- <автомобиль З>. Право собственности Продавца на автомобиль подтверждается паспортом транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, залоговой стоимостью 500 000 рублей.

Согласно п.2.1 договора залога Залогодатель обязан: совершать действия, необходимые для обеспечения сохранности заложенного имущества. Не отчуждать предмет залога либо иным образом распоряжаться им (сдавать в аренду, в безвозмездное пользование, в качестве вклада в уставный капитал и т.п) без согласия залогодержателя.

Истец досрочно обратился к гр.А. с требованием о возврате суммы займа.

гр.А. отказался добровольно исполнить требования истца, также ссылаясь на финансовые затруднения.

Также судом установлено, что на основании договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ гр.А. продал Теплоухову Л.Л. часть автомобилей, в том числе : <автомобиль З>.

На основании договору купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ гр.А. продал Теплоухову Л.Л. автомобиль: <автомобиль В>.

Указанные договоры купли-продажи транспортных средств никем не оспорены.

Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску ОАО АКБ «Вятка-Банк» к ООО <данные изъяты>, Теплоухову Л.Л., ИП гр.А., гр.А., ООО <данные изъяты> о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество, обращено взыскание на предметы залога, принадлежащие на праве собственности Теплоухову Л.Л., в том числе на автомобиль <автомобиль В> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной центы в размере 580 000 руб.; на автомобиль <автомобиль З>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 159 000 руб., на автомобиль <автомобиль Д> путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 240 000 руб.

Данным решением установлено, что залог указанного имущества был предоставлен Теплоуховым Л.Л. АКБ «Вятка-банк» на основании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 29-42/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения: обратить взыскание на предметы залога, принадлежащие на праве собственности Теплоухову Л.Л. в том числе на автомобили <автомобиль П>, <автомобиль З>.

Согласно представленным в материалы дела актов описи и ареста имущества от ДД.ММ.ГГГГ описи и аресту подвергнуто следующее имущество: <автомобиль В>, <автомобиль З>. Ответственный хранитель имущества: УФССП России по Пермскому краю, место хранения: <адрес>. /л.д.7,9/

ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением исполнительного документа, судебный пристав-исполнитель ОСП по Свердловскому району г. Перми окончил исполнительное производство №-ИП, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми об окончании исполнительного производства /л.д.62/.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 80, 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", разъяснениями, содержащимися в абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", согласно которым при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Основанием такого иска является то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом. Для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве) установлен исковой порядок (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

По смыслу указанных выше норм права, обязательством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста транспортных средств.

Обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста, истец указал на нарушение его прав тем, что он, являясь залогодержателем транспортного средства, не имеет возможности реализовать свои права, в том числе право собственника, при обращении взыскания на заложенное имущество.

В соответствии со статьей 64 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 года "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В перечне мер, приведенном в указанной статье, законодатель предусмотрел право судебного пристава-исполнителя в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество.

Согласно статье 80 указанного Федерального закона, судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи (ч. 1 ст. 119 Федерального закона РФ N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве").

В силу абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ и части 1 статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества на каком-либо вещном праве, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Между тем, истцом, таких доказательств представлено не было.

Основания приобретения права собственности на имущество установлены положениями ст. 218 ГК РФ, к числу которых договор залога, являющийся способом обеспечения, в данном случае, денежного обязательства, не относится.

Нормами гражданского законодательства (ст. 334 ГК РФ) действительно установлено преимущественное право залогодержателя перед другими кредиторами залогодателя на получение удовлетворения обеспеченного залогом требования из стоимости заложенного имущества. Данное требование залогодержателя может быть удовлетворено и путем передачи предмета залога залогодержателю.

Однако, само по себе наличие неисполненного договора займа и договора залога транспортного средства, не являлось препятствием для совершения судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и не порождает у залогодержателя, в настоящее время, безусловного права требования освобождения имущества от ареста, поскольку в данном случае, законодателем установлено право залогодержателя, исходя из положений абзаца 2 части 2 статьи 347 ГК РФ, требовать освобождения заложенного имущества от ареста, только в связи с обращением на него взыскания в порядке исполнительного производства.

Таким образом, принятые обеспечительные меры на основании постановления судебного пристава могут быть отменены в случае неисполнения заемных обязательств должником в связи с обращением взыскания в порядке исполнительного производства. Но и таких доказательств материалы дела не содержат.

Вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на спорные заложенные транспортные средства, не имеется, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска Кузвачева С.Л. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований Кузвачеву С. Л. к Теплоухову Л. Л.ичу, ОАО АКБ «Вятка-Банк» (ПАО Норвик Банк») об освобождении имущества от ареста, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: