Решение по делу № 10-10/2017 от 23.01.2017

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь                                6 февраля 2017 года

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Замышляева С.В.,

с участием прокурора Рыбайло М.В.,

адвоката Мамошина А.А.,

подсудимого Кичука Д.Н.,

при секретаре Васиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кичука Д.Н. на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Кичука Д. Н., ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 159 ч.1, 69 ч.2 УК РФ, к 1 году лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 159 ч.1, 69 ч.2, 5 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст. 159 ч.1, 69 ч.2, 5 УК РФ, к 1 году 4 месяцам лишения свободы; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

У С Т А Н О В И Л:

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ Кичук Д.Н. осужден за совершение пяти преступлений, предусмотренных ст. 158 ч. 1 УК РФ, совершенных при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, и ему, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный просит изменить приговор ввиду его суровости. Указывает, что вину признал полностью, раскаялся, имеется явка с повинной, отягчающих обстоятельств нет. Им совершены преступления небольшой тяжести, от которых не наступило тяжких последствий. Указывает на погашение судимости от ДД.ММ.ГГГГ. Нахождение в колонии не позволит ему возместить ущерб потерпевшим. Просит назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В судебном заседании адвокат и осужденный настаивали на доводах жалобы.

Прокурор просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а приговор без изменения.

Выслушав мнение сторон, проверив материалы уголовного дела, суд считает, что апелляционная жалоба должна быть оставлена без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении Кичука Д.Н. судом первой инстанции рассмотрено в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ. Основания и условия применения особого порядка принятия судебного решения, порядок проведения судебного заседания и постановления приговора, предусмотренные ст.ст. 314-316 УПК РФ, соблюдены. Суд, проверив материалы уголовного дела, пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, а также квалификация содеянного им подтверждаются доказательствами, собранными по делу. Осужденный Кичук Д.Н. фактические обстоятельства уголовного дела, установленные в приговоре судом первой инстанции, квалификацию действий, не оспаривает.

Назначая наказание, суд первой инстанции, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, определяемых категорией небольшой тяжести; данные о личности Кичука, ранее судимого, отрицательно характеризующегося; обстоятельства, смягчающие наказание – признание вины, явки с повинной, активное способствование раскрытию преступлений; отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

То есть, судом первой инстанции при назначении наказания были учтены все обстоятельства, предусмотренные законом. Признавать какие-либо иные обстоятельства смягчающими суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Не доверять имеющейся в деле справке об образе жизни, составленной в отношении Кичука Д.Н. участковым, оснований не имеется.

Ссылки на судимость от ДД.ММ.ГГГГ, о которой указывает Кичук в своей жалобе, в приговоре мирового судьи не имеется. Кроме того, не имеется указания о такой судимости и в требовании ИЦ, следовательно, доводы осужденного о погашении данной судимости голословны и ни на что не влияют.

Довод осужденного на отсутствие у него возможности погашать ущерб потерпевшим, не влияет на вид назначенного ему наказания и не освобождает его от обязанности возмещать ущерб. Нахождение в местах лишения свободы этому не препятствует.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ целями наказания является восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ при назначении наказания Кичуку в виде лишения свободы, а также о назначении для отбытия наказания колонии общего режима. Данные выводы судом первой инстанции мотивированы.

Также судом первой инстанции соблюдены требования ст.ст. 69 ч.2, 71 УК РФ, положения ч.7 ст. 316 УПК РФ, учтены правила назначения наказаний по совокупности преступлений, порядок определения срока наказания при сложении наказаний.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, которые повлияли бы на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не установлено.

Учитывая изложенное, назначенное наказание является справедливым и достаточным для обеспечения достижения его цели – восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кичука Д. Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кичука Д.Н. – без удовлетворения.

Меру пресечения Кичуку Д.Н. оставить прежней в виде заключения под стражу.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Судья                             С.В. Замышляев