Решение от 13.03.2024 по делу № 2-842/2024 от 26.01.2024

Дело №2-842/2024

УИД: 51RS0002-01-2024-000412-35

Мотивированное решение составлено 20 марта 2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 марта 2024 г.                                                                     город Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Романюк С.О.,

при секретаре Бирюлевой У.А.,

с участием:

представителя истца Лазюка В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сервисснаб Плюс» к обществу с ограниченной ответственностью «КИРАГАРАНТ», Кудрявцеву В.М. о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Сервисснаб Плюс» (далее –ООО «Сервисснаб Плюс») обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КИРАГАРАНТ» (далее – ООО «КИРАГАРАНТ»), Кудрявцеву В.М. о взыскании задолженности по договору поставки.

В обоснование заявленных требований указано, что *** между ООО «Сервисснаб Плюс» (продавец) и ООО «КИРАГАРАНТ» (покупатель) был заключен договор поставки №***, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю продукцию, наименование, цена и количество, номенклатура (ассортимент) которой будет определяться сторонами в документах (счет/фактурах, товарных накладных, спецификациях), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора. Пунктом 2.2.1 договора поставки установлено, что покупатель обязан произвести 100% предоплату за заказанную продукцию, если иные условия не оговорены в дополнительных соглашениях. Согласно пункту 2.2.3 договора поставки в случае неоплаты или несвоевременной оплаты полученного товара покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «КИРАГАРАНТ» по договору поставки *** между ООО «Сервисснаб Плюс» (кредитор) и генеральным директором ООО «КИРАГАРАНТ» Кудрявцевым В.М. (поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Кудрявцев В.М. принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО «КИРАГАРАНТ» обязательств по договору поставки полностью, в том числе, включая уплату неустойки. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

Во исполнение принятых на себя по договору поставки обязательств ООО «Сервисснаб Плюс» в *** по универсальным передаточным документам №*** от ***г., №*** от ***, №*** от *** передало ООО «КИРАГАРАНТ» продукцию (строительные материалы в ассортименте) на общую сумму 239 930 рублей. Указанная продукция была получена Кудрявцевым В.М., действующим как представитель ООО «КИРАГАРАНТ», что подтверждается его подписями и печатью покупателя в универсальных передаточных документах. Никаких претензий по качеству и/или количеству переданных строительных материалов со стороны покупателя заявлено не было, следовательно, истец выполнил свои обязанности по договору поставки надлежащим образом и в срок.

В связи с неоплатой ООО «КИРАГАРАНТ» полученной продукции, *** в адрес поручителя Кудрявцева В.М. истцом было направлено требование погасить задолженность ООО «КИРАГАРАНТ» по договору поставки. Данное требование было получено Кудрявцевым В.М. ***, до настоящего времени не исполнено, задолженность ООО «КИРАГАРАНТ» не погашена.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков ООО «КИРАГАРАНТ», Кудрявцева В.М. в пользу ООО «Сервисснаб Плюс» основной долг за поставленный по договору поставки №*** от *** товар в сумме 239 930 рублей, неустойку за период с *** по *** в размере 267 782 рубля 44 копейки, неустойку, начисленную на сумму основного долга из расчета 0,5% в день, начиная с *** по день фактического исполнения обязательства.

Представитель истца ООО «Сервисснаб Плюс» Лазюк В.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «КИРАГАРАНТ», ответчик Кудрявцев В.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, представили письменные отзывы на иск, в которых указали, что с исковыми требованиями согласны частично, полагали заявленный истцом размер неустойки несоразмерным последствиям нарушения обязательства, в случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательства является неустойка (штраф, пеня), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Основания возникновения поручительства и ответственность поручителя регламентированы параграфом 5 «Поручительство» главы 23 «Обеспечение исполнения обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что *** между ООО «Сервисснаб Плюс» (продавец) и ООО «КИРАГАРАНТ» (покупатель), был заключен договор поставки №***.

В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора поставки продавец принял на себя обязательство передать покупателю продукцию, наименование, цена и количество, номенклатура (ассортимент) которой будет определяться сторонами в документах (счет/фактурах, товарных накладных, спецификациях), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.

Пунктом 2.2.1 договора поставки предусмотрено, что покупатель обязан произвести 100% предоплату за заказанную продукцию, если иные условия не оговорены в дополнительных соглашениях.

Согласно пункту 2.2.3 договора поставки, в случае неоплаты или несвоевременной оплаты полученного товара покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

В обеспечение исполнения обязательств ООО «КИРАГАРАНТ» по договору поставки *** между ООО «Сервисснаб Плюс» (кредитор) и генеральным директором, участником ООО «КИРАГАРАНТ» Кудрявцевым В.М. (поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым Кудрявцев В.М. принял на себя обязательство отвечать перед истцом за исполнение ООО «КИРАГАРАНТ» обязательств по договору поставки полностью, в том числе, по уплате сумм задолженности за поставленный по договору поставки товар, по иным мерам ответственности, предусмотренным действующим гражданским законодательством РФ и договором поставки. Ответственность поручителя и должника является солидарной.

В *** *** ООО «Сервисснаб Плюс» передало ООО «КИРАГАРАНТ» продукцию (строительные материалы в ассортименте) на общую сумму 239 930 рублей (*** на сумму 135 607 рублей, *** н сумму 43 189 рублей и 61 134 рубля), что подтверждается универсальными передаточными документами №*** от ***г., №*** от ***, №*** от ***

Указанная продукция была получена Кудрявцевым В.М., действующим как представитель ООО «КИРАГАРАНТ», что подтверждается его подписями и печатью покупателя в универсальных передаточных документах. Претензий по качеству и количеству переданных строительных материалов со стороны покупателя заявлено не было.

Таким образом материалами дела подтверждается, что истец выполнил свои обязанности по договору поставки надлежащим образом, что ответчиками в ходе рассмотрения дела не оспаривалось.

*** истцом в адрес ООО «КИРАГАРАНТ», поручителя Кудрявцева В.М. направлены претензии с требованием о погашении задолженности по договору поставки, которые оставлены без удовлетворения.

Представленный ООО «Сервисснаб Плюс» расчет задолженности судом проверен, признан правильным, принимается судом, ответчиком указанный расчет не опровергнут, альтернативный расчет задолженности не представлен.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчиков суммы задолженности по договору поставки, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что обязательства по договору поставки ответчиками не исполнены, учитывая отсутствие правовых оснований для освобождения ответчиков от обязанности по возврату денежных средств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке образовавшейся задолженности в пределах заявленных истцом требований в размере 239 930 рублей.

Доказательств, исключающих солидарную ответственность ответчиков, в материалы дела не представлено.

Разрешая требование о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение срока оплаты полученного товара, предусмотренной пунктом 2.2.3 договора поставки, в размере 0,5% за каждый день просрочки от стоимости товара, суд приходит к следующему.

Пунктом 2.2.3 договора поставки предусмотрено, что в случае неоплаты или несвоевременной оплаты полученного товара покупатель обязан уплатить продавцу неустойку в размере 0,5% от стоимости товара за каждый календарный день просрочки.

В основание требований о взыскании неустойки истец приводит расчет, из которого следует, что за период с *** по *** неустойка составила 154 591 рубль 98 копеек (135 607 рублей х 228 дней просрочки х 0,5 %), за период с *** по *** неустойка составила 46 860 рублей 07 копеек (43 189 рублей х 217 дней просрочки х 0,5 %), за период с *** по *** неустойка составила 66 330 рублей 39 копеек (61 134 рубля х 217 дней просрочки х 0,5 %).

Разрешая требование о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение срока оплаты поставленного товара, предусмотренной пунктом 2.2.3 договора поставки от ***, в размере 0,5% за каждый календарный день просрочки от стоимости поставленного и неоплаченного в срок товара, суд исходил из того, что обязательство по оплате товара ООО «КИРАГАРАНТ» не исполнено, Кудрявцев В.М. как поручитель принял на себя обязательство несения солидарной ответственности с покупателем перед поставщиком за неисполнение обязательств, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке неустойки.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу данной нормы истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, при разрешении требований истца о взыскании неустойки, в том числе и на будущий период, суд устанавливает размер неустойки на день разрешения данного требования по существу.

Суд учитывает, что неустойка за конкретный период определяется в твердой денежной сумме, и только неустойка на будущий период, то есть на период после вынесения решения суда по существу, определяется без указания суммы неустойки, но с указанием суммы долга, на которую подлежит исчислению неустойка, и процентной ставки неустойки, поскольку расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта.

Соответственно, начисление неустойки в таком порядке за период, предшествовавший вынесению судебного акта, законом не предусмотрено.

С учетом изложенного, сумма неустойки подлежит исчислению на день вынесения решения суда, то есть за период с *** по *** неустойка составила 208 156 рублей 74 копейки (135 607 рублей х 307 дней просрочки х 0,5 %), за период с *** по *** неустойка составила 63 919 рублей 72 копейки (43 189 рублей х 296 дней просрочки х 0,5 %), за период с *** по *** неустойка составила 90 478 рублей 32 копейки (61 134 рубля х 296 дней просрочки х 0,5 %), а всего неустойка составит 362 554 рубля 78 копеек.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В то же время при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанные положения разъяснены в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, для другой, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу - на реализацию требования статьи 17 части 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных норм права и разъяснений по их применению, установленных обстоятельств, принимая во внимание длительность допущенной ответчиками просрочки нарушения обязательства, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения должником своих обязательств, суд приходит к выводу о том, что подлежащая взысканию с ООО «КИРАГАРАНТ», Кудрявцева В.М. в пользу ООО «Сервиснаб Плюс» неустойка подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 180 000 рублей.

Также суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчиков в солидарном порядке неустойки, начисленной на сумму основного долга в размере 239 930 рублей из расчета 0,5 % в день, начиная с *** по день фактического исполнения обязательства.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 8 277 рублей 12 копеек. Данные расходы в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежат возмещению истцу ответчиками в солидарном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ №***, ░░░░ №***), ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №***) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ №***) ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №*** ░░ *** ░ ░░░░░░░ 239 930 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ *** ░░ *** ░ ░░░░░░░ 180 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 277 ░░░░░░ 12 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» (░░░ №***, ░░░░ №***), ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ №*** ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░» (░░░ №***) ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 239 930 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 0,5 % ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ *** ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                     ░.░. ░░░░░░░