Решение по делу № 33-10649/2021 от 23.09.2021

Судья – Зыкова Е.И. (№ 2-2940/2020)

Дело № 33- 10649/2021

УИД 59RS0027-01-2020-004244-45

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 22 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Фомина В.И.,

судей Ветлужских Е.А., Симоновой Т.В.,

при секретаре Нечаевой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Колмаковой Наталии Александровны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 11.12.2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Колмаковой Наталии Александровны в пользу Малыш Дмитрия Николаевича денежные средства в счет оплаты неустойки по договору в размере 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с Клименок Анны Сергеевны в пользу Малыш Дмитрия Николаевича неустойку, предусмотренную договором в размере 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Колмакова Станислава Сергеевича в пользу Малыш Дмитрия Николаевича неустойку, предусмотренную договором в размере 37500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Колмаковой Наталии Александровны в пользу Малыш Дмитрия Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 2100 (две тысячи сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с Клименок Анны Сергеевны в пользу Малыш Дмитрия Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1050 (одна тысяча пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Колмакова Станислава Сергеевича в пользу Малыш Дмитрия Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1050 (одна тысяча пятьдесят) рублей 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Ветлужских Е.А., пояснения ответчика Колмаковой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Малыш Д.Н. обратился в суд с требованием к Колмаковой Н.А., Клименок А.С., Колмакову С.С. о взыскании с ответчиков пропорционально долям в праве собственности денежные средства в сумме 150000,00 рублей в счет оплаты неустойки по договору купли-продажи квартиры от 11.06.2020, а также государственную пошлину в размере 4200,00 рублей.

Требования мотивированы тем, что 11.06.2020 между ответчиками и Малыш Д.Н., Малыш О.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей, был заключен договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: ****. Договор подписан всеми участниками сделки и 11.06.2020 истцом представлен в ПАО «Сбербанк России» для заключения кредитного договора № ** от 11.06.2020 на сумму 1533383,00 (договор ипотеки) на 360 месяцев. В нарушение обязательств, предусмотренных договором купли-продажи от 11.06.2020, ответчики не явились на регистрацию перехода права собственности, поскольку после подписания договора Колмакова Н.А. стала настаивать на увеличении стоимости квартиры на 200000,00 рублей, указав, что иначе регистрация сделки не состоится. В связи с тем, что дополнительных денежных средств на оплату квартиры у них не имелось, кроме тех, что были обусловлены договором купли-продажи, произвести доплату его семья не смогла, соответственно, Колмакова Н.А. на регистрацию сделки в установленное время не явилась, на телефонные звонки отвечать перестала. Поскольку он был вынужден оплачивать ипотеку по условиям кредитного договора за квартиру, которая не перешла в его и членов семьи собственность, от ПАО «Сбербанк России» поступило предложение о заключении Соглашения о расторжении договора ипотеки на перечисление денежных средств от ООО «Центр недвижимости Сбербанка» (ООО «ЦНС»), в связи с тем, что ответчик не осуществляет государственную регистрацию сделки и произвести ей на счет оплату по договору не представляется возможным. 02.07.2020 указанное соглашение было подписано сторонами, в том числе ответчиком Колмаковой Н.А. Однако, договор купли-продажи квартиры от 11.06.2020 расторгнут не был, дополнительных соглашений сторонами сделки не заключалось. В соответствии с п.5.3 Договора, за нарушение Продавцом срока обращения в уполномоченный орган с заявлением и документами для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, Покупатель вправе потребовать неустойки в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки. В связи с отказом, ответчика от регистрации сделки, истец считает, свое право нарушенным, подлежащим судебной защите путем взыскания неустойки, предусмотренной условиями договора. Неустойка взыскивается за период с 18.06.2020 (по истечении 6 дней с момента подписания договора купли-продажи) по 02.07.2020 (дата соглашения с ООО «ЦНС») – расчет приложен. Кроме того, 14.09.2020 истцом в адрес ответчиков была направлена претензия с предложением оплатить неустойку по договору купли-продажи в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия оставлена без ответа, оплата неустойки по договору ответчиками в добровольном порядке не произведена.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Колмакова Н.А. с решением суда не согласна, просит его изменить в части взыскания неустойки. Просит применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, так как определенный судом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В возражениях на апелляционную жалобу истец Малыш Д.Н. просит решение суда оставить без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.04.2021 решение Кунгурского городского суда Пермского края от 11.12.2020 отменено, в удовлетворении исковых требований Малыша Дмитрия Николаевича к Колмаковой Наталии Александровне, Клименок Анне Сергеевне, Колмакову Станиславу Сергеевичу о взыскании неустойки по договору, судебных расходов отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09.09.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 14.04.2021 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, отменяя указанные судебные акты, указала на отсутствие оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, о чем ответчик в апелляционной жалобе не просил, при этом доводы о необходимости снижения размера неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушенного обязательства по договору, остались без рассмотрения.

Согласно ч. 4 ст. 390 ГПК РФ указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Колмакова Н.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте Пермского краевого суда www.oblsud.perm.sudrf.ru, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки не представили.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пунктов 1, 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В пункте 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.06.2020 между истцами Малыш Д.Н., Малыш О.Ю., действующей за себя и в интересах несовершеннолетних детей, и ответчиками Колмаковой Н.А., Клименок А.С., Колмаковым С.С. подписан договор купли – продажи квартиры, расположенной по адресу: ****.

В соответствии с п.2.1 Договора цена объекта недвижимости составляет 2000000 рублей. Цена является окончательной и изменению не подлежит. Часть стоимости квартиры в размере 466617,00 руб. оплачивается за счет средств материнского (семейного) капитала в установленном законом порядке по государственному сертификату, выданному на основании решения ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г.Кунгуре и Кунгурском районе Пермского края. Оставшаяся часть стоимости объекта недвижимости оплачивается за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России» в соответствии с кредитным договором № **, заключенным 11.06.2020, при этом объект недвижимости находится в залоге у Банка с момента государственной регистрации ипотеки (л.д.8-оборот).

11.06.2020 истцом с ПАО «Сбербанк России» на основании вышеуказанного договора заключен кредитный договор № ** на сумму 1 533 383,00 (договор ипотеки) на 360 месяцев (л.д.11-14).

В соответствии с п.4.1.5 Договора предусмотрено, что продавец обязуется в течение шести календарных дней с даты заключения договора предоставить в Единый государственный реестр недвижимости, заявление и все необходимые документы для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости к Покупателю.

В силу п.5.3 Договора предусмотрена ответственность сторон. Так за нарушение продавцом срока обращения в уполномоченный орган с заявлением документами для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, предусмотренного п.4.1.5 договора, покупатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,5 % от цены договора за каждый день просрочки.

Также судом установлено, что в нарушение обязательств, предусмотренных договором купли-продажи от 11.06.2020, ответчики не явились на регистрацию перехода права собственности.

В ходе судебного заседания установлено, что отказ сделки по продаже недвижимого имущества имел место именно со стороны ответчиков, поскольку как следует из условий заключенного договора на продавца была возложена обязанность предоставить документы, необходимые для регистрации перехода права собственности.

Также судом установлено, что от ПАО «Сбербанк России» поступило предложение о заключении Соглашения о расторжении договора ипотеки на перечисление денежных средств от ООО «Центр недвижимости Сбербанка» (ООО «ЦНС»), поскольку ответчик не осуществляет государственную регистрацию сделки, то и произвести ей на счет оплату по Договору не представляется возможным.

02.07.2020 указанное соглашение было подписано сторонами.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что договор купли-продажи от 11.06.2020 не расторгнут, соглашения о расторжении договора сторонами сделки не подписывалось, дополнительных соглашений к договору не заключалось, посчитал установленным факт нарушения ответчиками условий договора и взыскал неустойку, согласно п.5.3.Договора. Отказывая в удовлетворении ходатайства представителя ответчиков о применении к размеру неустойки положений ст.333 ГК РФ, суд указал, что основания для снижения размера взыскиваемой неустойки, отсутствуют.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям. Доводы апелляционной жалобы в части завышенного размера взысканной судом неустойки заслуживают внимания.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении N 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 7-О от 15.01.2015, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие юридически значимые обстоятельства.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Однако вывод суда об отсутствии оснований для применения ст. 333 ГК РФ в решении не мотивирован.

Принимая во внимание, что по своей правовой природе неустойка носит компенсационный характер, должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу, что определенный судом размер неустойки является несправедливым и несоразмерным последствиям нарушения ответчиками обязательства по обращению в уполномоченный орган с заявлением и документами для государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости, с учетом того, что обе стороны сделки утратили в ней интерес.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", правила пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание незначительный период просрочки исполнения неденежного обязательства, наличие ходатайства об уменьшении размера неустойки, соотношение размера неустойки и общей цены договора, учитывая баланс интересов сторон, учитывая, что неустойка в договоре определена в размере 0,5 % в день, что составляет 182,50 % годовых, в то время как ключевая ставка Банка России, которая является основным индикатором денежно-кредитной политики на момент рассмотрения дела, составляет 7,5 % годовых, судебная коллегия с учетом специфики правоотношений сторон полагает правильным снизить размер неустойки за период с 18.06.2020 по 02.07.2020 со 150000 руб. до 2 000 руб., полагая такой размер неустойки соотносимым с последствиями нарушения неденежного обязательства ответчиками, отвечающим требованиям разумности и справедливости. При этом, исходя из размера долей, с ответчика Колмаковой Н.А. подлежит взысканию неустойка в размере 1000 руб. (1/2), с ответчиков Клименок А.С. и Колмакова С.С. по 500 руб. с каждого (по 1/4)

При снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины не снижаются, т.к. уменьшение судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации явилось результатом реализации дискреционного полномочия суда, что не свидетельствует о необоснованности заявленных исковых требований, фактически понесенные истцом судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков в полном объеме, пропорционально их долям (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"

С учетом вышеизложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в части взыскания неустойки.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Кунгурского городского суда Пермского края от 11.12.2020 года изменить.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Колмаковой Наталии Александровны в пользу Малыша Дмитрия Николаевича денежные средства в счет оплаты неустойки по договору в размере 1000 (одной тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с Клименок Анны Сергеевны в пользу Малыша Дмитрия Николаевича неустойку, предусмотренную договором в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Колмакова Станислава Сергеевича в пользу Малыша Дмитрия Николаевича неустойку, предусмотренную договором в размере 500 (пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с Колмаковой Наталии Александровны в пользу Малыша Дмитрия Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 2100 (две тысячи сто) рублей 00 копеек.

Взыскать с Клименок Анны Сергеевны в пользу Малыша Дмитрия Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1050 (одна тысяча пятьдесят) рублей 00 копеек.

Взыскать с Колмакова Станислава Сергеевича в пользу Малыша Дмитрия Николаевича расходы по оплате государственной пошлины в размере 1050 (одна тысяча пятьдесят) рублей 00 копеек.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий –

Судьи –

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29.11.2021