Решение по делу № 2-101/2016 (2-2956/2015;) от 24.11.2015

Дело № 2-101/2016                                КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новокузнецк                                                                    16 марта 2016 года

    Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе судьи Байрамаловой А.Н.,

     при секретаре Тетеревой А.С.,

     рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой МВ к Ивановой ЛИ о признании сделки купли- продажи недействительной.

                                            УСТАНОВИЛ:

Истец- Романова М.В. обратилась в суд с указанным иском, которым просит признать недействительным договор купли- продажи от _/_/_ автомобиля Н привести стороны в первоначальное положение, обязав стороны вернуть все полученное по недействительной сделке. Ответчику передать истцу N, истцу передать ответчику автомобиль Н; взыскать с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере 1040 рублей; взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 15000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что на основании договора купли- продажи автотранспортного средства от _/_/_ ею был приобретен у ответчика автомобиль Н. При постановке автомобиля на регистрационный учет, сотрудниками ГИБДД ей было отказано в регистрационных действиях по основаниям наложения на автомобиль ареста судебными приставами ул. ... по причине долгов собственника автомобиля ССВ по исполнительным листам.

При заключении договора, продавец указал, что в момент заключения договора отчуждаемый транспорт никому не продан, не подарен, в споре и под арестом не состоит и является свободным от любых имущественных прав и претензий от третьих лиц. Вместо денежных средств, продавец согласился взять ее автомобиль N, ответчик передал ей автомобиль Н

Считает, что продавец, действуя недобросовестно, ввел ее преднамеренно в заблуждение, относительно существенного факта, нахождения под арестом (ограничением в регистрационных действиях). В связи с арестом купленного ею автомобиля она не может пользоваться автомобилем, что явилось основанием к подаче настоящего иска. Если ей был известен факт, что автомобиль находится под арестом, она бы не заключала указанную сделку, а тем более не передала ответчику свой автомобиль.

Просит признать сделку недействительной по ст. ст. 178,179 ГК РФ.

В судебном заседании истец на иске настаивала, дала пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении, дополнив, что со дня приобретения спорного автомобиля, она пользуется автомобилем.

Ответчик Иванова Л.И. в судебное заседание не явилась, надлежащем образом извещена о времени и месте судебного заседания, не представила суду уважительные причины своей неявки, не просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие. Ее интересы представлял Бирж Е.А., действующий по доверенности, который иск не признал и суду пояснил, что никого договора мены между сторонами не было. Истец у ответчика приобрела спорный автомобиль по договору купли- продажи, а ответчик у истца Nisan Prairie Liberty также по договору купли- продажи, за автомобили переданы деньги. На момент продажи спорного автомобиля все ограничения на спорный автомобиль были сняты. Никто истицу не обманывал и не вводил в заблуждение. Спорный автомобиль фактически перешел во владение истца, которым она свободно пользуется. Права истца как собственника автомобиля не нарушены.

Третье лицо- Селиванова С.В. в судебное заседание не явилась, надлежащем образом извещена о времени и месте судебного заседания, не представила суду уважительные причины своей неявки, не просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо- МОСП по г. Белово, в судебное заседание не явилось, надлежащем образом извещено о времени и месте судебного заседания, просит рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 73,78,87).

Свидетель БМВ суду поясняла, что Романова М.В.- знакомая. В середине _/_/_ года ей позвонила Романова М.В., сказала, что ей предложили обменяться автомобилями, одна она ехать боялась, попросила съездить с ней. Они приехали на доз на автомобиле. Романовой М.В. N, там была сверка номеров, потом поехали на Запсиб в гаражи, тут Романова обменялась ключами с девушкой, они что-то написали на листах А4, забрали вещи из своей машины, пересели в автомобиль Н и уехали. Денежные средства никакие не передавались.

Суд, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

        Согласно п. 1 ст. 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно ч.2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

        Согласно ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

2. При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

3. Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

        Судом установлено, что _/_/_ Романова М.В. заключила договор купли- продажи автомобиля с Ивановой Л.И., согласно которого Иванова Л.И. продает принадлежащий ей автомобиль марки Н, за проданный автомобиль Иванова Л.И. получила 100000 рублей (л.д.6). Романовой М.В. переданы документы на данный автомобиль: свидетельство о регистрации транспортного средства на имя ССВ (л.д.7) и технический паспорт на данный автомобиль, где собственником автомобиля указана ССВ(л.д.63).

          Иванова Л.И. приобрела указанный автомобиль _/_/_ по договору купли – продажи автомобиля у ССВ Согласно договора купли продажи от _/_/_ следует, что ССВ продала автомобиль Н, а Иванова Л.И. купила данный автомобиль. Цена транспортного средства составила 100000 рублей (л.д.24).

          Кроме того, судом установлено, что на день рассмотрения дела судом автомобиль Н зарегистрирован на ССВ (л.д.60-61,70), но фактически перешел в собственность Романовой М.В., которая пользуется им, что следует из объяснений сторон.

      Романова М.В. не смогла зарегистрировать спорный автомобиль на свое имя, поскольку на данный автомобиль наложено ограничение _/_/_ на основании постановления от 02.10.2012г. (л.д.96-98) и следует из объяснений истца.

     Постановлением от _/_/_ о запрете регистрационных действий судебного пристава- исполнителя КГЗ объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического осмотра и действий по исключению из государственного реестра на автомобиль Н, по исполнительному производству от _/_/_ *-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа- судебного приказа * от _/_/_., выданного мировым судьей СУ № ул. ... по кредитным платежам в отношении должников ССВ, Сидоровой в пользу взыскателя ОАО МДМ-Банк(л.д.100).

       Постановлением от _/_/_ судебного пристава- исполнителя КГЗ об отмене мер о запрете регистрационных действий отменены меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра автомобиль Н (л.д.75,101).

       Однако по базе данных АИПС « автотранспорт» на день рассмотрения дела в суде на автомобиль Н ограничение наложенное на основании постановления от _/_/_ судебного пристава- исполнителя КГЗ не отменено (л.д.96-100).

         В названной ситуации, истица полагает, что, приобретая автотранспортное средство у Ивановой Л.И., действовала в состоянии заблуждения относительно предмета сделки и его качеств (наличие обременения- ограничение в регистрационных действий), заблуждалась относительно наличия притязаний третьих лиц на автомобиль, при этом заблуждение носило существенный характер, поскольку наложение обременения на транспортное средство не позволяет ей в полной мере пользоваться автомобилем, поскольку она не может произвести регистрацию транспортного средства на свое имя в органах ГИБДД.

Вместе с тем, исходя из вышеприведенных положений закона, отсутствие у покупателя сведений о наложении на транспортное средство обременений продаваемого транспортного средства, нельзя признать заблуждением относительно предмета сделки, его качеств и нельзя признать обманом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

      Каких-либо доказательств в обоснование того, что договор купли-продажи автомобиля от _/_/_г. истец заключал под влиянием заблуждения относительно природы сделки или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению и под влиянием обмана в смысле п. 2 ст. 179 ГК РФ при ее заключении, истцом суду представлено не было.

То обстоятельство, что продавец в силу закона обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, не свидетельствует о существенном заблуждении покупателя, поскольку ст. 460 ГК РФ влечет иные последствия совершения такой сделки.

Кроме того, как установлено судом, на день заключения спорного договора купли- продажи    ограничения по запрету на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра на автомобиль Honda Civic, 2001 года выпуска, регистрационный номер Н013 АК 142, отсутствовали, то обстоятельство, что в ГИБДД данные ограничения не сняты, по мнению суда, не могут быть вменены в вину ответчика и не могут быть расценены, как введение в заблуждение и обман со стороны ответчика.     Довод истца о том, что при заключении спорного договора ее ввели в заблуждение и обманули, суд не может принять и потому основанию, что истец при заключении спорного договора ознакомилась с документами на автомобиль, из которых видно, что автомобиль не зарегистрирован на ответчике, однако данное обстоятельство не помещало истцу приобрести автомобиль.

Оспариваемый договор купли-продажи исполнен полностью, продавец передал спорный автомобиль покупателю, а покупатель принял его, пользуется им и уплатил за него определенную денежную сумму (цену). Довод истца о том, что фактически между сторонами заключен договор мены, суд не принимает, поскольку не представлены суду бесспорные доказательства этому, пояснения свидетеля БМВ таковыми не являюся. Кроме того, данный довод опровергается представленным в материалы дела договором купли- продажи, который совершен в надлежащей форме, в котором указано, что за проданный автомобиль ответчик получила сто тысяч рублей.

       При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании оспариваемого договора купли-продажи недействительным.

          Ввиду отсутствия оснований для признания спорного договора недействительным, суд считает, что и производные исковые требования о применении последствий недействительности спорного договора купли- продажи в виде возложения на стороны обязанности по возврату автомобилей не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

           Поскольку в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, то не подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании судебных расходов.

         Представителем ответчика заявлено ходатайство об отмене мер по обеспечению иска.

          Судом установлено, что определением от _/_/_ наложен арест на автомобиль N в виде запрета любых регистрационных действий (л.д. 11-12).

           Согласно ст. 144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решение суда.

            Суд считает, что поскольку решение суда не вступило в законную силу, то обеспечительные меры преждевременно отменять, а потому в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Романовой МВ к Ивановой ЛИ о признании недействительным договора купли- продажи от _/_/_ автомобиля Н; приведении стороны в первоначальное положение, обязании стороны вернуть все полученное по недействительной сделке. Ответчику передать истцу автомобиль N, истцу передать ответчику автомобиль Н, взыскании судебных расходов – отказать.

      В удовлетворении ходатайства представителя Ивановой ЛИ, Бирж еа, об отмене мер по обеспечению иска, отказать.

       Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

         Мотивированное решение принято 21 марта 2016 года.

         Судья                            /подпись/                                  А.Н. Байрамалова