Решение от 02.10.2023 по делу № 33-6331/2023 от 04.08.2023

В окончательной форме изготовлено 06.10.2023

Судья Кутенев Л.С.                                                                                 Дело № 33-6331/2023

УИД 76RS0015-01-2023-000681-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе председательствующего судьи Малахова В.А.

судей Брюквиной С.В., Кузьминой О.Ю.

    при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Березиной Ю.А., секретарем Хлестковой О.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 02 октября 2023 года гражданское дело по апелляционным жалобам Орлова Алексея Николаевича,                             АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» на решение Ленинского районного суда города Ярославля от 19 июня 2023 года, которым постановлено:

исковые требования АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района», ИНН <данные изъяты> с Орловой Валентины Ильиничны, паспорт гражданина № Орлова Александра Николаевича, паспорт гражданина №, и Орлова Алексея Николаевича, паспорт гражданина №, в солидарном порядке задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 59741,64 рублей, пени в размере 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3014,64 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» отказать.

Заслушав доклад судьи Брюквиной С.В., судебная коллегия

установила:

АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» обратилось в суд с иском к Орловой В.И., Орлову А.Н., Орлову А.Н. в о взыскании в солидарном порядке задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.09.2019 по 30.04.2021 в размере 109.346,86 рублей (в том числе, по оплате за содержание и ремонт жилья – 23.402 рублей, по оплате горячего водоснабжения и отопления – 51.865,22 рублей, по оплате прочим поставщикам коммунальных услуг – 34.079,64 рублей) (в просительной части искового                  заявления допущена описка в указании общей суммы задолженности по основному долгу (23.402+51.865,22+34.079,64=109.346,86), пени в размере 38.074,02 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.144 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ответчики Орлова В.И., Орлов А.Н., Орлов А.Н. зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес> Пользуются данным помещением по договору социального найма. За период с 01.09.2019 по 30.04.2021 у ответчиков образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 109.346,86 рублей. В связи с невнесением платы за жилье и коммунальные услуги ответчикам были начислены пени в размере 38.074,02 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласились истец и ответчик Орлов А.Н., подав апелляционные жалобы.

В апелляционной жалобе Орлова А.Н. ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о взыскании сумм в меньшем размере.

В апелляционной жалобе АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы жалоб обоснованы нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» поданы возражения на апелляционную жалобу Орлова А.Н., где истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы Орлова А.Н. отказать.

В судебном заседании 11.09.2023 был объявлен перерыв до 02.10.2023. Истцу предложено представить справочный расчет с учетом доводов жалобы ответчика. Ответчику предложено представить первичные документы о внесении платы за жилье и коммунальные услуги в спорный период времени.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб, изучив материалы дела, заслушав Орлова А.Н., его представителя по ордеру адвоката Онищенко Ю.Е., представителя АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» по доверенности Таргонскую М.В., судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчики Орлова В.И. (наниматель), Орлов А.Н. (сын), Орлов А.Н. (сын) зарегистрированы в жилом помещении по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из домовой книги (л.д. 11).

Жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено Орловой В.И. по договору социального найма.

Управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка <адрес> судебного района г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ № с ответчиков в солидарном порядке была взыскана задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.09.2019 по 30.04.2021 в размере 109.146,86 рублей, пени в размере 37.074,02 руб., расходы по о плате госпошлины 2.064,21 руб. (л.д. 10).

Определением от 02.09.2022 судебный приказ отменен по заявлению ответчиков (л.д. 9).

14.03.2023 АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» обратилось в суд с иском о взыскании с ответчиков задолженности за указанный выше период.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что с 01.09.2019 по 30.04.2021 ответчики несвоевременно и не в полном объеме вносили плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность, которая по сведениям истца за указанный период (лицевой счет №) составляет 109.346,86 рублей (в том числе, по оплате за содержание и ремонт жилья – 23.402 рублей, по оплате горячего водоснабжения и отопления – 51.865,22 рублей, по оплате прочим поставщикам коммунальных услуг – 34.079,64 рублей); представленный истцом расчет ответчиками не опровергнут, доказательств надлежащего исполнения обязанности по оплате содержания жилого помещения не представлено, иного расчета задолженности не представлено. Вместе с этим, из представленных стороной истца информации по поступившим платежам, а также, сведений, представленных ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской, в рамках исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 2.4-1832/2021 от 20.09.2021, с ответчиков взыскано 49.605,22 руб., при расчете исковых требований данная сумма учтена не была, данные денежные средства после отмены судебного приказа возвращены ответчикам также не были. В настоящее время поступившая сумма истцом распределена следующим образом: 2.064,21 рублей в счет оплаты государственной пошлины, 10.466,99 – в счет оплаты основного долга, 37.074,02 рублей – в счет погашения пени, с учетом указанного распределения, основной долг составляет 98.879,87 рублей, пени – 1.000 рублей. Суд пришел к выводу, что распределение денежных средств указанным способом не соответствует требованиям закона, на основании требований ст. 319 ГК РФ денежная сумма в размере 49.605,22 рублей подлежит зачислению в счет погашения основного долга.

Указанные выше выводы суда первой инстанции являются верными, судебная коллегия с ними соглашается.

Вместе с тем, при отмене судебного приказа в силу ст. 443 ГПК РФ допускается поворот исполнения судебного приказа. Об уменьшении суммы задолженности на сумму взысканных в порядке исполнения судебного приказа, впоследствии отмененного судьей, денежных средств должно быть указано в резолютивной части решения. Резолютивная часть обжалуемого судебного акта не содержит вывода о зачете денежных средств. Судебная коллегия считает, что резолютивная часть решения должна содержать вывод о взыскании суммы долга в полном объеме и зачете в погашение задолженности денежных средств, поступивших в порядке исполнения судебного приказа.

Вопреки доводам жалобы истца положения статьи 319 ГК РФ судом применены верно.

Как разъяснено в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", по смыслу ст. 319 ГК РФ под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, к указанным в ст. 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга.

Положения ст. 319 ГК РФ, устанавливающие очередность погашения требований по денежному обязательству, могут быть изменены соглашением сторон. Однако соглашением сторон может быть изменен порядок погашения только тех требований, которые названы в этой статье.

Предусмотренные ст. 155 ЖК РФ пени являются мерой гражданско-правовой ответственности, поступившие в счет погашения задолженности спорного периода суммы не могут погашать пени вперед основного долга.

Судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы жалобы истца на уменьшение пеней.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Исходя из того, что обоснованно заявленной за спорный период времени является сумма задолженности 109.346,86 руб., а не взысканная решением суда сумма 59.741,64 руб., судебная коллегия считает, что взысканная судом сумма пени в размере 6.000 руб. является заниженной.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней, начисленных за период с 01.09.2019 по 30.04.2021, в размере 38.074,02 руб.

Ответчик в жалобе указывает на то, что управляющей компанией произведен перерасчет платы, исключены начисления с повышающим коэффициентом ГВС и ХВС, однако перерасчет пеней на эти суммы не сделан.

Истцом представлена информация о сумме пеней, из которой следует, что в спорный период с 01.09.2019 по 30.04.2021 на суммы задолженности «повышающий коэффициент ХВ и ГВ» были начислены пени в размере 922,04 руб. и 601,91 руб. соответственно, всего в размере 1.523,95. Корректировка начисленных пеней произведена в сентябре 2023 года, то есть в период рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (л.д. 48).

Вместе с тем, судебная коллегия считает, что данная корректировка должна быть учтена в спорном периоде. Таким образом, заявленная за период с 01.09.2019 по 30.04.2021 сумма пеней подлежит уменьшению на 1.523,95 руб. В связи с чем обоснованно заявленной следует признать сумму пеней 36.550,07 руб. (38.074,02-1.523,95).

Факт частичного погашения задолженности в период исполнения судебного приказа на исчисление пеней не влияет, поскольку расчет пеней произведен до даты вынесения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Более того, применительно к абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", ввиду того, что ответчиком по делу является физическое лицо, то при взыскании неустойки правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по его заявлению, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Исходя из положений статьи 333 ГК РФ, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для ее снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, а также представленных доказательств, обосновывающих заявленное требование о применении судом положений указанной статьи.

Принимая во внимание сумму неисполненного обязательства, период просрочки исполнения обязательства, также учитывая, что в спорных правоотношениях ответчики являются наиболее экономически слабой стороной, судебная коллегия считает возможным снизить размер пени до 15.000 руб., что, по мнению суда апелляционной инстанции, в полной мере отражает баланс между применяемой к нарушителям мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Уменьшение размера пени на основании ст. 333 ГК РФ в силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не влечет за собой уменьшения размера подлежащих взысканию с ответчиков в пользу истца расходов по оплате госпошлины.

Обоснованно заявленными следует признать суммы основного долга             109.346,86 руб. и пени 36.550,07 руб., всего 145.896,93 руб. Госпошлина, подлежащая возмещению ответчиками истцу, составит 4.118 руб. ((145.896,93-100.000)*2%+3.200).

Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для начисления в заявленный период платы за горячее и холодное водоснабжение по мотиву непоставки этого коммунального ресурса, а также по мотиву непроживания ответчиков в жилом помещении, были предметом тщательной проверки и исследования суда первой инстанции, и обоснованно отклонены.

По делу установлено, что ответчики занимают жилое помещение по адресу: <адрес> на основании договора социального найма.

Согласно ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Наниматель жилого помещения по договору социального найма в соответствии со статьей 67 Жилищного кодекса Российской Федерации обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения установлена частью 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации. В соответствии с данной нормой плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя включает в себя плату за наем, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, плату за коммунальные услуги.

Размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в порядке, предусмотренном федеральным законом, или органом местного самоуправления в случае наделения его отдельными государственными полномочиями (ч. ч. 1, 2 ст. 157 ЖК РФ). Расчет начисленной платы за жилищно-коммунальные услуги производится на основании нормативно-правовых актов, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354.

Часть 11 статьи 155 ЖК РФ предусматривает, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации. Такой порядок и случаи перерасчета установлены разделом VIII Правил.

В силу п. 81 Правил, оснащение жилого или нежилого помещения приборами учета, ввод установленных приборов учета в эксплуатацию, их надлежащая техническая эксплуатация, сохранность и своевременная замена должны быть обеспечены собственником жилого или нежилого помещения.

Согласно п. 86 Правил, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета в связи с отсутствием технической возможности его установки, подтвержденной в установленном настоящими Правилами порядке, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальных услуг по отоплению, электроснабжению и газоснабжению на цели отопления жилых (нежилых) помещений, предусмотренных соответственно подпунктами "д" и "е" пункта 4 настоящих Правил.

Если жилое помещение не оборудовано индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета и при этом отсутствие технической возможности его установки не подтверждено в установленном настоящими Правилами порядке либо в случае неисправности индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в жилом помещении и неисполнения потребителем в соответствии с требованиями пункта 81 (13) настоящих Правил обязанности по устранению его неисправности, перерасчет не производится, за исключением подтвержденного соответствующими документами случая отсутствия всех проживающих в жилом помещении лиц в результате действия непреодолимой силы.

В материалах настоящего дела отсутствуют достаточные и убедительные доказательства, подтверждающие непроживание ответчиков в названном жилом помещении в заявленный период времени по вине управляющей компании.

Доводы жалобы ответчика со ссылкой на результаты проверки департамента государственного жилищного надзора Ярославской области ДГЖН ЯО, на отсутствие в квартире в заявленный период времени холодного и горячего водоснабжения, судебной коллегией отклоняются, поскольку подобных выводов в актах проверок ДГЖН по ЯО не содержится.

Так, согласно акту проверки ДГЖН ЯО от 23.01.2020, по вопросу отсутствия водоснабжения в квартире № установлено, что мер по ограничению коммунальных услуг ГВС и ХВС в жилом помещении за период с 216 года по настоящее время со стороны АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» не принималось. По информации, предоставленной обществом, в управляющую компанию поступило одно обращение потребителя квартиры № дома о нарушении качества предоставления коммунальных услуг ГВС и ХВС. Для проведения обследования жилого помещения доступ не предоставлен, в связи с чем установить качество предоставления коммунальных услуг ГВС и ХВС не представляет возможным (т.1 л.д.191). Предписание ДГЖН ЯО от 23.01.2020 (т.1 л.д.192) обязывает управляющую компанию произвести начисления платы за ГВС И ХВС без повышающего коэффициента и снять начисления повышающего коэффициента за период с марта 2017 года по декабрь 2019 года.

Согласно акту проверки ДГЖН ЯО от 04.03.2020, общедомовые трубопроводы (стояки) холодного и горячего водоснабжения находятся в рабочем состоянии, коммунальные услуги «холодное водоснабжение» и «горячее водоснабжение» в квартире № предоставляются в полном объеме. Запорная арматура в квартире находится в закрытом состоянии из-за неисправности внутриквартирных инженерных коммуникаций. В квартире № косметический ремонт не проводился более 20 лет. Основания для принятия мер административного реагирования к АО «Управляющая организация многоквартирными домами Ленинского района» на момент проверки отсутствуют (т.1. л.д.207).

Переписка с управляющей компанией, как подтверждение факта отсутствия водоснабжения в заявленный период, судебной коллегией отклоняются. Письма управляющей компании, датированные 27.01.2017 (т.1 л.д.69), от 22.06.2020 (т.1 л.д. 73) и 26.08.2020 (т.1 л.д.72) не свидетельствует о том, что поставка коммунальных ресурсов по водоснабжению и водоотведению была приостановлена или ограничена истцом, причина отсутствия водоснабжения непосредственно в квартире ответчиков связана с неисправностью внутриквартирной разводки водоснабжения, контроль за которым осуществляет наниматель, и отсутствием доступа управляющей компании в квартиру для обследования инженерных коммуникаций.

Имевшие место временные отключения квартиры № 29 от водоснабжения производились только в целях исключения аварийных ситуаций и предотвращения вреда собственникам нижерасположенной квартиры вследствие ненадлежащего исполнения ответчиками обязанности по содержанию предоставленного им для проживания по договору социального найма жилого помещения.

Непроживание ответчиков в квартире № 29 привело к аварийному состоянию внутренних инженерных сетей и затоплениям нижерасположенной квартиры. При замене стояков водоснабжения ответчиками не был обеспечен доступ к проведению работ. Единственным способом предотвращения затоплений нижерасположенной квартиры явилась установка отсекающего вентиля. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что истец прекратил подачу воды в квартиру ответчиков.

Обязанность по надлежащему содержанию внутриквартирной разводки водоснабжения, сифона раковины, ванны и унитаза в силу норм действующего законодательства возложена на нанимателя жилого помещения, поскольку относится к текущему ремонту (Перечень работ по ремонту квартиры, выполняемых за счет средств нанимателей, утвержденный приказом Госкомархитектуры при Госстрое от 23.11.1988 N 312 (приложение N 8 ВСН), Методическое пособие по содержанию и ремонту жилищного фонда МДК 2-04.2004 (приложение N 3).

Как следует из материалов дела, при отсутствии интереса в использовании квартиры, ответчики не осуществляли текущий ремонт в жилом помещении, в частности по замене аварийной внутриквартирной разводки, сифона, унитаза, то есть не были заинтересованы в подаче воды в квартиру, несмотря на то, что такая услуга им оказывалась в полном объеме.

Доказательств того, что ответчики производили оплату за горячее, холодное водоснабжение и водоотведение по иному месту жительства, не представлено, с соответствующим заявлением о перерасчете они своевременно не обращались.

Довод апелляционной жалобы о том, что начисление оплаты по коммунальным ресурсам – горячее и холодное водоснабжение произведено в заявленный период истцом с применением повышающего коэффициента опровергается фактом перерасчета, произведенного в марте 2020 года (л.д. 200). Перерасчет сумм без применения повышающего коэффициента был произведен на суммы 8.435,62руб. (повышающий коэффициент холодное водоснабжение) и 5.399,75руб. (повышающий коэффициент горячее водоснабжение).

Выводы судебной коллегии по перерасчету пеней, начисленных с учетом повышающих коэффициентов ГВС и ХВС, указаны выше.

Довод жалобы ответчика о том, что за спорный период осталась непогашенной задолженность только в размере 6.838,40 руб., поскольку истцом неверно учтены поступившие суммы, судебной коллегией отклоняется.

Лицевой счет отражает поступление сумм от всех источников - службы судебных приставов, непосредственно от нанимателя. Ответчик же суммирует суммы, отраженные в лицевом счете за спорный период, и суммы, удержанные судебным приставом исполнителем в порядке исполнения судебного приказа, что является ошибочным.

Никаких первичных документов, подтверждающих, что ответчики самостоятельно вносили плату за жилье и коммунальные услуги за спорный период времени, последними в дело не представлено.

Единственно подтвержденными платежами спорного периода являются перечисления службы судебных приставов на сумму 49.605,22 руб., удержанные в порядке исполнения судебного приказа № 2.4-1832/2021 от 20.09.2021.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит изменению. В солидарном порядке с ответчиков подлежит взысканию задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 01.09.2019 по 30.04.2021 в размере 109.346,86 рублей (в том числе, по оплате за содержание и ремонт жилья – 23.402 рублей, по оплате горячего водоснабжения и отопления – 51.865,22 рублей, по оплате прочим поставщикам коммунальных услуг – 34.079,64 рублей), пени в размере 15.000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.118 рублей. В счет погашения взысканной задолженности подлежат зачету 49.605,22 руб., удержанные в порядке исполнения судебного приказа № 2.4-1832/2021 от 20.09.2021.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ № ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░:

- ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.09.2019 ░░ 30.04.2021 ░ ░░░░░░░ 109.346,86 ░░░░░░;

- ░░░░ ░ ░░░░░░░ 15.000 ░░░░░░

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4.118 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49.605,22 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 22.03.2022 № 12954 ░░ ░░░░░ 8.256,41 ░░░., ░░ 25.04.2022 № 6101 ░░ ░░░░░ 8.256,41 ░░░., ░░ 18.05.2022 № 6623 ░░ ░░░░░ 5.846,07 ░░░., ░░ 17.06.2022 № 2367 ░░ ░░░░░ 9.082,11 ░░░., ░░ 20.07.2022 № 1490 ░░ ░░░░░ 9.082,11 ░░░., ░░ 17.08.2022 № 47 ░░ ░░░░░ 9.082,11 ░░░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 2.4-1832/2021 ░░ 05.03.2022.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░