Решение по делу № 22-3660/2019 от 29.11.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Материал № 3/10-61/2019 Производство № 22-3660/2019 Судья 1-ой инстанции – Захарова И.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 декабря 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Янчковской А.В.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

заявителя – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийский городской суд Республики Крым поступила жалоба ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным бездействия органа дознания ОМВД России по <адрес>, связанного с уклонением от принятия в установленном УПК РФ порядке процессуального решения по его заявлению, зарегистрированному в КУСП №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд, и возложении обязанности на орган дознания - ОМВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения и вынести надлежащее процессуальное решение в порядке, установленном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

Постановлением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2019 года жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, возвращена заявителю для устранения недостатков. Решение суда обосновано тем, что из содержания жалобы невозможно установить конкретное должностное лицо, чье бездействие обжалуется, что является препятствием для рассмотрения жалобы, т.к. не позволяет установить предмет обжалования и круг лиц, подлежащих привлечению к производству по жалобе.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое постановление отменить, и направить материал в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение.

Свои требования мотивирует тем, что постановление суда является незаконным, необоснованным, немотивированным и несправедливым, поскольку судья Захарова И.А. в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию нарушила требования УПК РФ, а также проявила предвзятый и необъективный подход, не основанный на содержании жалобы и приложенных к ней документах.

Считает, что судья Захарова И.А. проигнорировала положения ст. 125 УПК РФ и п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 г. № 1 «О практике рассмотрения жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» о том, что орган дознания также как и начальник органа дознания, дознаватель и т.д. является самостоятельным субъектом, действия или бездействие которых может быть обжаловано в судебном порядке.

Указывает, что в тексте жалобы от ДД.ММ.ГГГГ он неоднократно называл конкретный орган дознания, бездействие которого обжаловал, а именно – отдел МВД России по <адрес>, зарегистрировавший его сообщение о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ в КУСП №, и который в течение 7 месяцев имитирует его проверку, а в качестве заинтересованного лица - начальника ОМВД России по <адрес>.

Полагает, что судья Захарова И.А. ограничила его права в реализации доступа к справедливому правосудию, гарантированного Конституцией РФ и УПК РФ, поскольку отказала ему в праве на рассмотрение в судебном порядке его жалобы на бездействие органа дознания – ОМВД России по <адрес>, связанного с уклонением органа дознания от принятия в установленном УПК РФ порядке процессуального решения, срок вынесения которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, возражавшего против ее удовлетворения, проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит ее подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 3899 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

При этом под законностью следует понимать соблюдение всех норм УПК РФ, регламентирующих порядок принятия решений или совершение соответствующего действия дознавателем, следователем, прокурором.

Между тем, обжалованное постановление судьи, этим требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст.ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основаниями для отмены судебного решения в апелляционном порядке являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

В ходе предварительной подготовки к судебному заседанию суд должен выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из обжалуемого постановления, мотивируя принятое решение о возвращении жалобы заявителю для устранения недостатков, суд указал, что жалоба не содержит необходимых сведений для ее рассмотрения.

В обоснование принятого решения суд, сослался на то, что в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть обжалованы постановления, а равно иные решения и действия (бездействие) конкретного должностного лица, но не органа дознания, как об этом указывает заявитель в жалобе.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии в поданной ФИО1 жалобе предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ.

Согласно положениям ч. 1 ст. 125 УПК РФ, действия (бездействие) и решения начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, руководителя следственного органа, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления.

Как установлено из жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ и апелляционной жалобы, заявитель обжалует бездействие органа дознания ОМВД России по <адрес>), связанное с уклонением от принятия в установленном УПК РФ порядке процессуального решения по КУСП №, в период с ДД.ММ.ГГГГ по день обращения в суд, и возложении обязанности на ОМВД России по <адрес> устранить допущенные нарушения требований УПК РФ.

При этом, ч. 1 ст. 125 УПК РФ прямо предусмотрено право заявителя на обжалование в суд действий (бездействия) и решений органа дознания. Отсутствие же в жалобе сведений о должностном лице, бездействие которого подлежали обжалованию, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом и основанием для ее возвращения заявителю, поскольку суд вправе при подготовке к рассмотрению жалобы истребовать у органа дознания необходимые для проверки доводов жалобы сведения и документы как по ходатайству участвующих в деле лиц, так и по собственной инициативе.

При таких обстоятельствах, законных оснований для возвращения жалобы ФИО1 по указанным судом первой инстанции мотивам не усматривается, поскольку имеются правовые основания для принятия и рассмотрения судом в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 на бездействие должностных лиц органа дознания ОМВД России по <адрес>.

На основании изложенного, ненадлежащее выполнение судом требований уголовно-процессуального закона по данному делу повлекло нарушение процессуальных прав заявителя на судебную защиту, и явилось существенным нарушением норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, постановление суда подлежит отмене с направлением судебного материала по жалобе в суд первой инстанции на новое судебное рассмотрение, в ходе которого следует исследовать все доводы жалобы заявителя, после чего принять законное, мотивированное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.19-389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Евпаторийского городского суда Республики Крым от 19 ноября 2019 года по жалобе ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить и направить материал на новое судебное разбирательство со стадии судебного разбирательства, в тот же суд в ином составе суда.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья:                           Э.Ф. Белоусов