Решение по делу № 2-4459/2024 от 03.06.2024

№ 2-4459/2024

41RS0001-01-2024-005594-21

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 ноября 2024 года                                       г. Петропавловск-Камчатский

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края суд в составе:

председательствующего (судьи)                                Галеевой Л.П.,

при секретаре                                           Алянгине М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда,

                     УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к <данные изъяты>» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, компенсации морального вреда.

    В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие.

ФИО10, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не учел состояние дорожного покрытия в результате чего совершил столкновение автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под его управлением.

    В отношении ФИО10 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия, причинен вред его автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности.

Риск гражданской ответственности истца застрахован в <данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением о страховом возмещении, путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты>», составленному по инициативе <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» уведомила его о смене формы с натуральной на денежную в связи, с отсутствием у страховщика договора со СТОА по проведению восстановительного ремонта транспортного средства.

<данные изъяты>» осуществила ДД.ММ.ГГГГ выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рублей.

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в <данные изъяты>» с претензией о восстановлении нарушенного права, в виду того, что страховщиком надлежащим образом исполнены обязательства по организации восстановительного ремонта автомобиля.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» уведомила его об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы транспортного средства в <данные изъяты>», согласно выводам ФИО3, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Финансовым уполномоченным ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно калькуляции рассчитанной в соответствии с Единой методикой, ФИО3-техником ФИО6 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты> рубль, с учетом износа <данные изъяты> рублей.

Следовательно, разница между страховым возмещением, произведенным страховщиком с учетом износа и страховым возмещением без учета износа составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно отчету об оценке № ИП ФИО6 о стоимости восстановительного ремонта по ценам Камчатского края стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рублей.

Следовательно, в его пользу подлежат взысканию убытки в размере <данные изъяты> рубля.

Просил взыскать с <данные изъяты>» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, убытки в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществлённой страховщиком в добровольном порядке, расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по досудебному обращению в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Окончательно определив исковые требования, истец просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по досудебному обращению в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф от суммы страхового возмещения в размере 50 %.

    В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель участие не принимали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело без их участия.

    Ответчик <данные изъяты>» участия в судебном заседании не принимал. Представил в материалы дела возражение на иск, в котором указал, что им приняты надлежащие меры к организации ремонта транспортного средства истца, однако транспортное средство на СТОА не представлено, фактически выплаченные страховщиком денежные средства истцом не возвращены. Доказательств, что потерпевшему отказано в проведении восстановительного ремонта автомобиля, либо потребована доплата стоимости ремонта, истцом не представлено. Отсутствуют обстоятельства дающие право владельцу транспортного средства отказаться от восстановительного ремонта автомобиля. Истцом не представлены доказательства, подтверждающие самостоятельное осуществление ремонта и фактическое произведение затрат на ремонт. Предоставление в качестве подтверждения несения убытков экспертного заключения, выполненного не по Единой методике, не подтверждает несение каких-либо убытков, а лишь доказывает несостоятельность требования в виду предоставления некорректного, составленного не в соответствии с Законом об ОСАГО, Правилами ОСАГО и положением ЦБ РФ о Единой методике экспертного заключения, в связи с чем, заявляет ходатайство о назначении судебной экспертизы. В удовлетворении исковых требований просит отказать.

    Финансовый уполномоченный в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Третьи лица ФИО10, <данные изъяты>» о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

    Исследовав материалы настоящего гражданского дела, изучив материалы проверки № от ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

    Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В силу положений пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Правоотношения в сфере обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) (далее – Закон об ОСАГО), согласно пункту 1 статьи 6 которого объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

    Согласно положениям статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> руб.

    В силу пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 данного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    В соответствии со статьей 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования в соответствии с настоящим Федеральным законом.

    Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

    В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

    На основании пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на <адрес>, произошло ДТП с участием водителей ФИО10, управлявшего транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, ФИО2, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

ФИО10, управляя автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, не учел состояние дорожного покрытия (снег), тем самым совершил наезд на транспортное средство <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №.

Указанные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами: делом № по факту ДТП с участием водителей ФИО10 и ФИО2, в том числе рапортом помощника ОД ДЧ <данные изъяты>, объяснениями участников, рапортом инспектора ДПС ГИБДД ОМВД РФ по ЗАТО <адрес>ной полиции.

Определением №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 прекращено, в связи с отсутствием состава об административном правонарушении.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Проанализировав дорожную ситуацию в совокупности с представленными в материалы дела доказательствами, оценив их в совокупности в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что с учетом плохих метеорологических погодных условий, при необходимой внимательности и предусмотрительности, у водителя ФИО10 имелась реальная возможность избежать совершения указанного ДТП. Действия водителя ФИО10 состоят в причинно-следственной связи с совершением данного происшествия. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО10

Гражданская ответственность истца ФИО2 на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>» по договору ОСАГО серии №.

    Гражданская ответственность ФИО10 застрахована в <данные изъяты>» по договору ОСАГО серии № №.

    В результате ДТП транспортному средству «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности истца ФИО2, были причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию <данные изъяты>» с заявлением об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме по договору ОСАГО, указав, что просит произвести осмотр и техническую экспертизу поврежденного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» произведен осмотр поврежденного транспортного средства истца, о чем составлен акт осмотра.

<данные изъяты> ФИО4 по инициативе страховой компании ДД.ММ.ГГГГ подготовлено экспертное заключение № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ выдало ФИО2 направление на ремонт в СТОА ИП ФИО7 по адресу: г<адрес>.

    Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ осуществила выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ФИО2 не согласившись с размером страхового возмещения, направил <данные изъяты>» претензию, содержащую требования о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков.

    Страховая компания письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

    Полагая, что отказ в доплате страхового возмещения является незаконным, истец ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании доплаты страхового возмещения, убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, о взыскании расходов на проведение экспертизы.

    Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «ФИО3ФИО11» по инициативе АНО «СОДФУ», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>» государственный регистрационный знак № без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

    Решением финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении требования ФИО2, мотивировав тем, что финансовая организация осуществила выплату страхового возмещения и неустойки. Требования о взыскании расходов на проведение экспертизы оставлены без рассмотрения.

    Рассматривая довод истца о необоснованной смене формы возмещения с организации ремонта на денежную, суд приходит к следующему.

    Как установлено судом, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства истца не произведен, <данные изъяты>» принято решение о производстве страховой выплаты.

    Таким образом, <данные изъяты>», получив заявление истца о страховом возмещении с отмеченными пунктами о производстве страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, самостоятельно в одностороннем порядке изменило форму страховой выплаты с выдачи направления на восстановительный ремонт на денежную выплату и произвело выплату страхового возмещения в денежной форме с учетом износа подлежащих замене комплектующих деталей, в то же время, ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не может умалять право последнего на возмещение страховщиком убытков, связанных с восстановительным ремонтом автомобиля.

    Исходя из пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

    Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

    Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31), страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    По смыслу приведенных норм права и актов их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

    В пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

    При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 этой же статьи).

    В пунктах 37, 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

    Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи.

    В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

    О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

    Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

    Таким образом, при разрешении указанных споров юридически значимыми и подлежащими установлению являются, в том числе обстоятельства того, на что изначально была направлена воля потерпевшего при обращении к страховщику (о возмещении ущерба в натуральной форме или в денежном эквиваленте). При этом сообщение потерпевшим своих банковских реквизитов не во всех случаях, безусловно свидетельствует о наличии у него волеизъявления на компенсацию убытков в денежном выражении.

    Из материалов дела видно, что в заявлении о страховом возмещении истец проставил отметку о способе возмещения.

Материалами дела подтверждается, что ремонт транспортного средства ФИО2 на станции технического обслуживания, по независящим от него обстоятельствам, произведен не был. ФИО2 не отказался от получения направления на ремонт на такой станции.

    Из досудебной претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в заявлении о страховом возмещении он просил осуществить страховое возмещение в натуральной форме, однако ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано направление на восстановительный ремонт его транспортного средства на СТОА ИП ФИО7 со сроком действия на 30 дней, не предоставляя ему возможности воспользоваться данным направлением, ДД.ММ.ГГГГ ему произведена выплата страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Он не давал своего согласия на замену формы страхового возмещения на денежную, просил страховое возмещение без учета износа на основании калькуляции по Единой методике, возместить убытки.

    Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля является надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

    Таким образом, суд, установив, что у страховщика не имелось оснований для осуществления страхового возмещения в денежном выражении, приходит к выводу о том, что страховое возмещение должно быть выплачено истцу без учета износа заменяемых деталей.

    Решая вопрос о размере страхового возмещения, суд приходит к следующему.

    В соответствии с Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи, с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

    АО «АльфаСтрахование» было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы.

    Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству <данные изъяты>» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО8

В соответствии с заключением ИП ФИО8 №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа заменяемых деталей (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком), <данные изъяты> рублей, без учета износа заменяемых деталей (в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком), <данные изъяты> рублей с учетом износа заменяемых деталей (согласно анализа рынка Камчатского края), <данные изъяты> рублей без учета износа заменяемых деталей (согласно анализа рынка Камчатского края). Исходя из положений Методических рекомендаций информация о допустимости производить замену неремонтопригодных элементов на аналогичные при расчете стоимости восстановительного ремонта, отсутствует, при наличии условий экономической целесообразности.

Заключение экспертизы, как средство доказывания в гражданском процессе, было получено судом в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Оценивая указанное заключение ИП ФИО8 №-СЭ от ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с другими доказательствами по делу, суд принимает его за основу при решении вопроса об обстоятельствах причинения заявленных истцом повреждений автомобиля, поскольку заключение выполнено квалифицированным ФИО3, профессиональная подготовка и квалификация которого не вызывают сомнений, ответы ФИО3 на поставленные вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

ФИО3, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том, числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным вопросам.

Суд полагает, что оно является достоверным и сомнений не вызывает, поскольку оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено по поручению суда ФИО3, который предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую компетенцию, что подтверждается представленными дипломами по соответствующей квалификации. Данное экспертное заключение отражает действительное состояние автомобиля после аварии, наличие и характер технических повреждений, причины их возникновения, рыночную стоимость суммы рас-ходов на восстановление транспортного средства с учетом степени повреждения и видов ремонтных воздействий по каждому конкретному повреждению, стоимости материалов и запасных частей в соответствии с методическими рекомендациями, а потому сомнений в его объективности у суда не имеется.

Каких-либо сомнений данное доказательство не вызывает и принимается судом.

Обстоятельств, позволяющих признать данное заключение ИП ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым либо не-достоверным доказательством по делу, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства произведен не был.

Таким образом, учитывая, что страховщиком обязательства по осуществлению страхового возмещения вреда, причиненного легковому транспортному средству, принадлежащему гражданину и зарегистрированному в Российской Федерации, в том порядке и в том объеме как это предусмотрено п. 15.1 - 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, не исполнены, то страховое возмещение вреда должно быть осуществлено страховщиком путем страховой выплаты.

Доводы ответчика о том, что им приняты надлежащие меры к организации ремонта транспортного средства истца, однако транспортное средство на СТОА не представлено, фактически выплаченные страховщиком денежные средства истцом не возвращены опровергаются имеющимися в деле доказательствами. Страховая компания выдав истцу направление на СТОА ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 30 дней, самостоятельно, в одностороннем порядке изменило форму страховой выплаты на денежную выплату, перечислив ДД.ММ.ГГГГ на счет истца сумму страхового возмещения, тем самым не дал возможности воспользоваться выданным направлением. Кроме того, страховая выплата произведена ответчиком с учетом износа заменяемых деталей, когда как страховая выплата должна быть произведена без учета износа, также согласно Методике при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика страховой выплаты в пользу истца в размере <данные изъяты> рублей, исходя из расчета: <данные изъяты> рублей (размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа) – <данные изъяты> рублей (выплата страхового возмещения).

Размер убытков составляет <данные изъяты> рублей из расчета: <данные изъяты> рублей (ущерб)-<данные изъяты> рублей (стоимость страховой выплаты без учета износа).

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное осуществление страховой выплаты, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ установлено, что общий размер неустойки (пени), которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», даны разъяснения по применению правовых норм, определяющих основания освобождения страховщика от ответственности. Так, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу статьи 24 Закона № 123-ФЗ исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по права потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, при этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Поскольку ответчик в добровольном порядке выплату страхового возмещения в размере 69400 рублей в установленные сроки истцу не произвел, на основании ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 34700 рублей, исходя из расчета: (69400 рублей х 50 %).

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу статьи 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно абзацу 1 пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, выразившегося в нарушении ответчиком срока выплаты страхового возмещения.

Учитывая характер допущенных нарушений, конкретные обстоятельства дела, суд признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», и определяет к взысканию денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы, расходы на оплату услуг эксперта.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», изложенным в п. 10 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены досудебные расходы в размере <данные изъяты> рублей и расходы по оплате отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание, что указанные затраты обусловлены необходимостью получения доказательства и дальнейшей защиты нарушенного права в судебном порядке, суд признаёт указанные расходы вынужденными, и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, подлежат возмещению другой стороной, расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

В рамках данного спора истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, характер и степень сложности разрешенного спора, объём оказанных истцу его представителем услуг, а также, учитывая требования части 1 статьи 100 ГПК РФ о разумности пределов возмещения рассматриваемых расходов, суд считает, что с ответчика <данные изъяты>» подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика <данные изъяты>» в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    исковые требования ФИО2 удовлетворить.

    Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт № №) страховую выплату в размере <данные изъяты> рублей, убытки в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей; досудебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с <данные изъяты>» (ИНН № ОГРН №) в доход бюджета Петропавловск-Камчатского городского округа государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2024 года.

Судья                                                                        Л.П. Галеева