Решение по делу № 33-5610/2022 от 16.05.2022

Судья Мирончик Е.Ю.                                                    Дело №2-344/2022

                                                                      УИД 54RS0023-01-2022-000218-76

Докладчик Зуева С.М.                                                           №33-5610/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

Председательствующего Зуевой С.М.

Судей:                                Выскубовой И.А., Мащенко Е.В.

При секретаре:                   Токаревой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новосибирске                    13 декабря 2022 года гражданское дело по апелляционной жалобе Тимошенко М. В. на решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

исковые требования Акционерного Общества «ЭКСПОБАНК» - удовлетворить.

Взыскать с Тимошенко М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «Экспобанк» задолженность по кредитному договору №-А-02-10 от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 657 524,70 руб. Один миллион шестьсот пятьдесят семь тысяч пятьсот двадцать четыре рубля 70 коп., из них:

- задолженность по кредиту (основному долгу) - 1518031,88 руб.;

- задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 135658,30 руб.;

- задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 901,68 руб.;

- штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 1204,83 руб.;

- штрафная неустойка по возврату процентов - 1728,01 руб.

А также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 22487,62 руб., а всего взыскать 1 680 012 руб. 32 коп. (Один миллион шестьсот восемьдесят тысяч двенадцать рублей 32 коп.)

Взыскать с Тимошенко М. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Акционерного общества «Экспобанк» сумму задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 14,9 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 27.01.2022г. по дату расторжения кредитного договора включительно.

Обратить взыскание на заложенное имущество: Автотранспортное средство - марка, модель - KIA SK3 (SOUL); идентификационный номер (VTN) - №; номер кузова - №; год изготовления - 2019 г.; паспорт транспортного средства - <адрес>; с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 1 066 100,00 руб. (один миллион шестьдесят шесть тысяч сто рублей)

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зуевой С.М., объяснения Тимошенко М.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

АО «ЭКСПОБАНК» обратилось в суд с иском к Тимошенко М. В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по нему в размере 1 657 524,70 руб. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ;

процентов за пользование суммой займа по ставке 14,9% годовых, начисляемых на сумму остатка просроченного основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно;

расходов по оплате государственной пошлины в размере 22 487,62 руб.;

обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки KIA SK3 (SOUL), идентификационный номер (VIN)- №; 2019 года изготовления, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости в размере 1 066 100 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и ответчиком был заключен кредитный договор, по которому ответчику были предоставлены денежные средства в размере 1 669 880 руб. до ДД.ММ.ГГГГ под 26,9% годовых под залог транспортного средства; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент, установлена в размере 14,9% годовых.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив ответчику кредит, но ответчиком было допущено нарушение условий кредитного договора, что привело к образованию задолженности по кредиту.

В соответствии со статьи 58 ГК РФ ООО «Экспобанк» было преобразовано в АО «ЭКСПОБАНК», следовательно, права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменились.

ДД.ММ.ГГГГ Коченевским районным судом <адрес> постановлено указанное выше решение, с которым не согласилась ответчик Тимошенко М.В. и в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права; приобщить к материалам дела доказательства погашения задолженности (копии квитанций), ссылаясь на невозможность их представления в суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы указывает, что о времени и месте судебного разбирательства не была извещена надлежаще, вследствие чего была лишена возможности представить суду доказательства и реализовать другие права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В нарушение требований ст.67 ГПК РФ, судом не проверена правильность расчёта, представленного истцом.

Кроме того, фактически транспортное средство не находилось в залоге у банка, поэтому требование истца об обращении взыскания на автомобиль не подлежат удовлетворению, т.к. противоречит ст.348 ГК РФ.

Незаконно удовлетворены требования в части взыскания суммы задолженности по процентам за пользованием суммой займа по ставке 14,9 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения кредитного договора включительно.

Суд, удовлетворив данное требование, изменил условия кредитного договора, и нарушил её права. С момента подачи заявления в суд Банк должен был остановить начисление процентов. Таким решением ухудшается её положение, и Банк продолжает начислять проценты. Истец, заявляя данное требование, не представил свой расчет задолженности на будущий период.

Рассмотрев дело в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

В силу ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. При этом, согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

По смыслу п.1 ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.2 указанной статьи к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. При этом, на основании п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьёй 329 Гражданского кодекса РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является залог.

На основании пункта 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экспобанк» и ответчиком Тимошенко М. В. были подписаны Индивидуальные условия договора кредита №. о предоставлении ответчику денежных средств (кредита) на оплату автотранспортного средства в размере 1 669 880 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно в порядке и на условиях, определенных Кредитным договором.

Согласно условиям Кредитного договора процентная ставка за пользование кредитом, действующая с даты предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ, установлена в размере 26,9% годовых; процентная ставка за пользование кредитом, действующая с ДД.ММ.ГГГГ по настоящий момент, установлена в размере 14,9% годовых. При начислении неисполненных/просроченных обязательств Заемщика по договору Кредитор взыскивает с Заемщика неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (л.д.56-60,61).

В соответствии с Индивидуальными условиями кредит выдаётся с передачей в залог приобретаемого транспортного средства со следующими индивидуальными признаками: марка, модель - KIA SK3 (SOUL); идентификационный номер (VIN)-№; номер кузова - №; год изготовления - 2019 г.; паспорт транспортного средства - <адрес>, что подтверждается договором купли - продажи транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.46-50), актом приема-передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.51) и индивидуальных условий договора кредита (л.д.57).

Залог на имущество зарегистрирован, что подтверждается записью в Реестре уведомлений о возникновении залога на движимое имущество, о чем свидетельствует информация на сайте Федеральной нотариальной палаты, что подтверждается распечаткой с официального сайта Федеральной нотариальной палаты https://www.reestr-zalogov.ru (л.д.32).

Условия кредитного договора по предоставлению денежных средств Заемщику, Банком были выполнены надлежащим образом и в срок, предусмотренный Кредитным договором, что подтверждается выпиской из лицевого счета (л.д.38-43).

Однако обязательства в части погашения основного долга и уплаты процентов за пользование денежными средствами в установленные сроки заемщиком Тимошенко М.В. нарушались, что отражено в представленном расчете о задолженности (л.д.9-18). В адрес Тимошенко М.В. направлено истцом уведомление о наличии просроченной ссудной задолженности с требованиями уплаты суммы срочной задолженности, процентов за пользование кредитом, просроченной задолженности и неустойки с требованиями о погашении в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления Требования, а также предложение о расторжении Кредитного договора.

Доказательств погашения вышепоименованных сумм путем перечисления в Банк сумм, стороной ответчика (Тимошенко М.В.) не представлено.

Таким образом, у заемщика Тимошенко М.В. перед АО «Экспобанк» образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1657524,70 руб., из них: задолженность по кредиту (основному долгу) - 1518031,88 руб.; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 135658,30 руб.; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг - 901,68 руб.; штрафная неустойка по возврату суммы кредита - 1204,83 руб.; штрафная неустойка по возврату процентов - 1728,01 руб., что подтверждается расчетом задолженности (л.д.9-18).

Разрешая спор и удовлетворяя иск, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 334, 340, 348, 350, 350.1, 420, 450, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, условиями указанного кредитного договора, учитывая расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, исходил из того, что ответчик не исполнил перед истцом взятые на себя обязательства по кредитному договору, не представил суду доказательства исполнения обязательств, пришёл к выводу, что права банка должны быть защищены и с Тимошенко М.В. следует взыскать просроченную задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объёме.

Определяя размер задолженности, суд первой инстанции принял во внимание расчёт, представленный истцом.

В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании части 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

Согласно п.43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п.1 ч.1 ст.330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

По ходатайству ответчика Тимошенко М.В. апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу была назначена судебная финансово-экономическая экспертиза с целью проверки всех сумм и задолженностей.

Согласно выводам финансово-экономической экспертизы, проведенной Автономной некоммерческой организацией «Центр бухгалтерских экспертиз», расчет задолженности на ДД.ММ.ГГГГ :

Задолженность по кредитному (основному долгу) -1 518 031 руб.

Задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 124 972 руб.

Задолженность по уплате процентов за просроченный ОД - 54772 руб.

Неустойка 0,05% от суммы просроченного платежа - 33 056 руб.

Отвечая на вопрос № – «Как данные платежи разнесены и учтены с учетом требований ст.319 ГК РФ и с учетом предоставленных кредитных каникул в период с июня 2020 года по август 2020 года, на дату подачи иска и соответствует ли представленная ко взысканию банком задолженность вышеуказанным условиям ?», экспертом дан ответ: - «Выплаченные средства заемщиком по платежам 16 квитанций в размере 485 751 рублей за период с 19.03.2020г. по ДД.ММ.ГГГГ разнесены и учтены с учетом требований ст.319 ГК РФ и с учетом предоставленных кредитных каникул в период с июня 2020 года по август 2020 года».

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что судом не проверена правильность расчёта, представленного истцом, опровергаются фактическими обстоятельствами и являются несостоятельными.

Согласно Федеральному закону от 03.04.2020 №106-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа», кредитными каникулами признается льготный период кредитования, когда можно не осуществлять или сделать меньше ежемесячные платежи по займу. При этом штрафные санкции не применяются.

В приложение № к Заключению в строках 11-13 отражены данные о платежах Заемщика в период кредитных каникулах с июня 2020 года по август 2020 года.

В результате экспертизы установлено, что в период действия кредитных каникул с июня 2020 года по август 2020 года средства по оплаченным платежам Заемщика направлялись Кредитором в счет погашения процентов за пользование кредитом. Сумма основного долга оставалась без изменения.

Согласно требованиям ст.319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Выплаченные средства заемщиком по платежам 16 квитанций в размере 485 751 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ разнесены и учтены с учетом требований ст.319 ГК РФ и с учетом предоставленных кредитных каникул в период с июня 2020 года по август 2020 года.

Судебная коллегия в соответствии с положениями статей 67, 68, 187 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает возможным принять указанное заключение в качестве доказательства по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не содержится.

Судебная коллегия, оценив представленные в дело доказательства, с учетом выводов эксперта, изложенных в заключение судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом требований ч.3 ст.196 ГПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ЭКСПОБАНК» в заявленном размере 1 657 524,70 руб., поскольку он не превышает установленный размер задолженности по заключению эксперта, в том числе, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в части общей суммы задолженности и размера по основному долгу 1 518 031,88 руб.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поскольку установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком Тимошенко М.В. принятых на себя кредитных обязательств по уплате ежемесячных платежей и наличия задолженности по указанному кредиту, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика образовавшейся задолженности по кредитному договору и для обращения взыскания на заложенное транспортное средство.

Не нашли своего подтверждение доводы апелляционной жалобы о том, что фактически транспортное средство не находилось в залоге у банка, поэтому требование истца об обращении взыскания на автомобиль не подлежат удовлетворению, т.к. противоречит ст.348 ГК РФ.

Материалы дела свидетельствуют о том, что кредит в размере 1669 880 рублей был предоставлен заемщику на оплату части стоимости автомобиля в размере 1 400 000 рублей, на оплату по опционному договору в размере 137 880 рублей, и оплату стоимости дополнительного оборудования/услуги/сервиса в размере 132 000 рублей, с передачей в залог приобретаемого транспортного средства на указанных в договоре условиях (пункт 10, пункт 11 индивидуальных условий).

Сведения о нахождении в залоге указанного автомобиля были зарегистрированы в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (л.д.32).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

По общему правилу, проценты подлежат начислению и уплате до момента фактического возврата суммы займа (суммы кредита).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции законно и обоснованно, взыскав задолженность по кредитному договору в размере и, взыскав сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 14,9% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с ДД.ММ.ГГГГ по дату расторжения договора займа включительно, обратил взыскание на заложенное имущество - автотранспортное средство марки KIF SK3 (SOUL).

Установление судом начальной продажной цены на автомобиль прав ответчика не нарушает, поскольку она в последующем при реализации на публичных торгах будет определяться судебным приставом - исполнителем на момент выставления на торги.

Доводы жалобы об отсутствии надлежащего извещения опровергаются материалами дела, согласно которым, о рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ ответчик Тимошенко М.В. была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление, согласно которому, судебное извещение ответчик лично получила ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует подпись в почтовом уведомлении (л.д.90). Каких-либо доказательств, опровергающих данное обстоятельство, не представлено, ходатайств о проверке недостоверности не заявлено.

С учетом изложенного, не имеется оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ к отмене решения суда и доводы жалобы, фактически направленные на иную оценку доказательств, которым дана надлежащая оценка, таковыми не являются. Нарушений норм материального или процессуального права, повлекших принятие неправильного решения или влекущих безусловную отмену решения суда 1 инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коченевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов жалобы оставить без изменения, а апелляционную жалобу Тимошенко М. В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: