Решение по делу № 33-13100/2022 от 16.05.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0№...-16

Рег. №... Судья: Рябинин А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шумских М.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства 30 июня 2022 года апелляционную жалобу Сербариновой А. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу №... по иску СНТ «Разлив» к Сербариновой А. В. о взыскании задолженности по уплате взносов, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

СНТ «Разлив» обратилось в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Сербариновой А.В., просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по уплате взносов в размере 34 528,62 руб., пени в размере 15 590,97 руб., судебные расходы по оплате представителя в размере 35 000 руб. и по уплате государственной пошлины в размере 1 704 руб.

В обоснование требований ссылаясь на то, что с <дата> ответчик является собственником земельного участка №... общей площадью 442 кв.м., расположенного на территории СНТ «Разлив» по адресу: Сестрорецк, садоводство Разлив, 7-я дорожка, ведёт садоводство в индивидуальном порядке. В СНТ «Разлив» установлен возместительный взнос, размер которого рассчитан с учетом необходимости покрытия расходов на содержание имущества общего пользования. В соответствии с п. 8 приложения №... к протоколу очередного собрания уполномоченных СНТ «Разлив» №... от <дата> установлены следующие сроки оплаты членских (возместительных), целевых и иных взносов: 50% до <дата> и 50% до <дата>. Указанным решением общего собрания на 2018 установлены следующие размеры членских (возместительных) и целевых взносов: возмещение расходов на вывоз ТКО - 3,49 руб. с 1 кв.м. земельного участка (442*3,49=1542,58); взнос на возмещение расходов по земельному налогу по землям общего пользования (НОЗ возмещение) - 0,30 руб. за 1 кв.м. земельного участка (442*0,30=132,60); возместительный взнос на содержание дорог - 2,5 руб. за 1 кв.м. земельного участка (442*2,5=1105); целевой взнос на реконструкцию электросетей 8400 руб. с каждого участка; членский (возместительный) взнос на содержание общего имущества в размере 11,68 руб. за 1 кв.м. земельного участка (442*11,68=5162,56). Итого за 2018 общая сумма задолженности ответчика составила 16 342,74 руб. В соответствии с приложением №... к протоколу общего собрания членов СНТ «Разлив» №... от <дата> (Постановление №... «Об утверждении части решений очередного собрания уполномоченных СНТ «Разлив» от <дата> (протокол №...)) за 2019 установлены следующие размеры членских (возместительных) и целевых взносов, а также определены сроки оплаты - 100% до <дата> : возмещение расходов на вывоз ТКО - 5,17 руб. с 1 кв.м. земельного участка (442*5,17=2285,14); возместительный взнос на содержание дорог - 2,5 руб. за 1 кв.м. земельного участка (442*2,5=1105); целевой взнос на реконструкцию электросетей 8400 руб. с каждого участка; членский (возместительный) взнос на содержание общего имущества в размере 14,47 руб. за 1 кв.м. земельного участка (442*14,47=6395,74). Итого за 2019 общая сумма задолженности ответчика составила 18 185,88 руб. В соответствии с п. 8 приложения №... к протоколу собрания уполномоченных СНТ «Разлив» №... от <дата> в случае несвоевременной оплаты взносов взимаются пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа, начиная с <дата>. Таким образом, с <дата>. по <дата>. за 954 дня просрочки сумма пени ответчика составила 15590,97 руб. СНТ «Разлив»

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования СНТ «Разлив» удовлетворены в полном объеме.

Судом постановлено: взыскать с Сербариновой А.В. в пользу СНТ «Разлив» сумму задолженности по уплате взносов в размере 34 528,62 руб., пени в размере 15 590,97 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 704 руб., а всего – 86 823 руб. 59 коп.

Не согласившись с решением суда, ответчик Сербаринова А.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. Ответчик ссылается на то, что определение о принятии к производству искового заявления не получала, указанные судом суммы полностью оплачены за 2019 год, а возражая по взысканию задолженности за 2018 год указывает, что членом товарищества не являлась.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном ст. 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, единолично, без проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судья апелляционной инстанции полагает решение суда подлежащим отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства в силу следующего.

Согласно ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела:

1) по исковым заявлениям о взыскании денежных средств или об истребовании имущества, если цена иска не превышает сто тысяч рублей, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства (статья 122 и часть третья статьи 125 настоящего Кодекса);

2) по исковым заявлениям о признании права собственности, если цена иска не превышает сто тысяч рублей;

3) по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

В силу ч. 2 ст. 232.2 ГПК РФ по ходатайству стороны при согласии другой стороны или по инициативе суда при согласии сторон судья при подготовке дела к рассмотрению может вынести определение о рассмотрении в порядке упрощенного производства иных дел, если не имеется обстоятельств, указанных в части четвертой настоящей статьи.

Рассматривая дело по упрощенной процедуре, суд первой инстанции руководствовался п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ, согласно которому в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

Между тем, с выводом суда о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, судья апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В силу ч. 3 ст. 335.1 ГПК РФ При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса, а также в случае, если судом апелляционной инстанции признаны обоснованными приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства, суд апелляционной инстанции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Согласно п. 4 ст. 232.2 ГПК РФ уд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица с самостоятельными требованиями о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ законодателем указано, что в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению исковые заявления, основанные на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются.

Как разъяснено в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <дата>, отсутствие в материалах дела доказательств того, что копия определения суда о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства ответчиком получена, является основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств.

По настоящему делу ответчик не получил копию определения судьи о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и исковое заявление с документами, так как корреспонденция, направленная по адресу, указанному в исковом заявлении, вернулась по истечении срока хранения, ответчик в установленный срок не привел своих возражений по заявленным требованиям.

Кроме того, судья апелляционной инстанции обращает внимание на следующее обстоятельство.

В пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что в силу пункта 3 части первой статьи 232.2 ГПК РФ, пункта 1 части 2 статьи 227 АПК РФ суды общей юрисдикции и арбитражные суды, независимо от суммы заявленных требований, рассматривают дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, кроме дел, рассматриваемых в порядке приказного производства.

К числу документов, устанавливающих денежные обязательства ответчика, относятся, например, договор займа, кредитный договор, договор энергоснабжения, договор на оказание услуг связи, договор аренды, договор на коммунальное обслуживание.

К документам, подтверждающим задолженность по договору, относятся документы, которые содержат письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед истцом (например, расписка, подписанная ответчиком, ответ на претензию, подписанный сторонами акт сверки расчетов).

Вместе тем, из доводов апелляционной жалобы следует, что задолженность, взысканная обжалуемым решением суда за 2019 год, оплачивалась ответчиком, в материалы дела представлены копии квитанций, кроме того, ответчик оспаривает размер штрафных санкций, и размер судебных расходов.

При таких обстоятельствах, настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, а подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства.

Учитывая изложенное, судья апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является незаконным, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права, и подлежит отмене.

Отменяя решение по настоящему спору, судья апелляционной инстанции считает, что суду первой инстанции необходимо проверить наличие и размер задолженности ответчика по заявленным материально-правовым требованиям, изложенным в исковом заявлении.

В связи с изложенным, судья апелляционной инстанции считает необходимым направить дело в тот же суд для рассмотрения по общим правилам искового производства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 330, частью 3 статьи 335.1 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Гражданское дело по иску СНТ «Разлив» к Сербариновой А. В. о взыскании задолженности по уплате взносов, судебных расходов направить в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения по общим правилам искового производства.

Судья: