Решение от 29.01.2016 по делу № 12-89/2016 (12-1308/2015;) от 09.11.2015

Дело № 12-89/2016

Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2016 года г. Кызыл

Судья Кызылского городского суда Республики Тыва Анчи Н.М., с участием представителя заявителя ТЧВ, представителя УГИБДД МВД по РТ КВВ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственного казенного учреждения «<данные изъяты>» на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики Тыва о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Государственное казенное учреждение «<данные изъяты> признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, представитель Управления ТЧВ обратилась в суд с жалобой на данное постановление, указывая на то, что установка, замена дорожных знаков, ямочный ремонт, уличное освещение, приведение искусственных неровностей в соответствие с ГОСТом входит, согласно Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования. При рассмотрении дела мировой судья установил лишь срок исполнения предписания. В постановлении не отражена и не установлена законность предписания, нормативный акт, на основе которого принималось предписание, не содержится доказательств вины Учреждения. Поскольку постановление мирового судьи не содержит выводов о том, входило ли в полномочия Учреждения исполнение работ, указанных в предписании, имеется ли вина в неисполнении предписания, является ли учреждение субъектом данного правонарушения, в связи с чем постановление является незаконным. Просит отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить производство по делу.

В судебном заседании, представитель заявителя ТЧВ, полностью поддержав свою жалобу по указанным в ней основаниям, просила отменить постановление и прекратить производство по делу.

Представитель УГИБДД МВД по РТ КВВ с жалобой не согласился, указав, что в предоставленный им срок ГКУ <данные изъяты> нарушения не устранены, поэтому считает постановление мирового судьи законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль, об устранении нарушений законодательства - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до двух тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно ч. 1 ст. 17 указанного закона, содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В силу ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденного постановлением Госстандарта РФ от 11 октября 1993 года № 221, названным стандартом установлены перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды. Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В соответствии с п. 3 ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» установка, замена дорожных знаков, ямочный ремонт, уличное освещение, приведение искусственных неровностей в соответствии с ГОСТом входит согласно Классификации работ по капитальному ремонту, ремонту и содержанию дорог общего пользования и искусственных сооружений на них, утвержденной приказом Минтранса РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в состав работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из материалов дела видно, что согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ ГКУ «<данные изъяты>» совершило административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ, то есть не выполнило законное предписание должностного лица – УГИБДД по РТ об устранении недостатков улично-дорожной сети, а именно требовалось выполнить работы по ремонту дорожного покрытия, предельные размеры просадок, выбоин превышает по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см, с 2+000 км по 3+000 км автодороги подъезд к <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОДИ ОН УГИБДД МВД по <адрес> КВВ в присутствии двух свидетелей составлен акт о выявленных недостатках, а именно: на 2+000 км по 3+000 км автодороги подъезд к <адрес> на дорожном покрытии, предельные размеры просадок, выбоин превышают по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см. Данные недостатки УДС не соответствуют требованиям ГОСТ Р 50597-93.

Согласно предписанию от ДД.ММ.ГГГГ врио главного государственного инспектора безопасности дорожного движения по Республике Тыва А.В. САВ, ГКУ <данные изъяты> в лице начальника БДК в целях устранения нарушений ГОСТ Р 50597-93, и п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, выявленных в ходе повседневного надзора, в течение десяти суток необходимо выполнить работы по ремонту дорожного покрытия, предельные размеры просадок выбоин превышает по длине 15 см, ширине 60 см, глубине 5 см на автодороге «подъезд к <адрес>» с 2+000 км по 3+000 км.

ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором ОДИ ОН УГИБДД МВД по <адрес> КВВ в присутствии двух свидетелей была проведена контрольная проверка данного участка, в результате которой установлено, что выявленные ДД.ММ.ГГГГ, недостатки не устранены.

Уставом Управления определено, что предметом деятельности учреждения является осуществление мероприятий, связанных с оперативным управлением автомобильными дорогами общего пользования Республики Тыва, организацией дорожной деятельности на этих автомобильных дорогах, оказанием государственных услуг, связанных с эксплуатацией автомобильных дорог общего пользования Республики Тыва и использованием придорожных полос автомобильных дорог (п. 3.1).

С учетом формулировки вменяемого Управления правонарушения, исходя из имеющихся в административном деле доказательств, считаю, что материалы дела содержат доказательства о виновности учреждения, поскольку нарушения требований ГОСТ Р 50597-93, и п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, выявленных при надзоре за дорожным движением Управлением к указанному сроку не устранено.

По форме и содержанию протокол, акты соответствуют требованиям действующего законодательства, поэтому суд принимает их в качестве допустимых доказательств делу об административном правонарушении.

Согласно диспозиции ч.1 ст.19.5 КоАП РФ следует, что объективная сторона предусмотренного состава административного правонарушения состоит в невыполнении в установленный срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Соответственно, невыполнение к указанному сроку требований указанных в предписании, образует состав оконченного правонарушения в рамках невыполнения обязанности.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Управления подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, то вывод о наличии в действиях Управления состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, является правильным, вывод сделан на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, им дана оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Квалификация по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ совершенного заявителем правонарушения является правильной, назначенное наказание соответствует требованиям ст. 4.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно Управление должно выполнять работы, указанные в предписании, считаю несостоятельными, поскольку материалами дела, в частности Уставом Управления, подтверждается, что организация выполнения работ по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования Республики Тыва и искусственных сооружений на них, закрепленных за учреждением на праве оперативного управления, находится в ведении Управления <данные изъяты>

Ссылка жалобы на то, что предписанием установлен слишком короткий срок на исполнение несостоятелен, так как срок в 10 дней установлен не самим УГИБДД МВД по РТ, а предусмотрен п. 3.1.1 ГОСТа 50597-93.

Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка № по жалобе ГКУ <данные изъяты> не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 19.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░