Решение по делу № 2-3363/2024 от 18.04.2024

    Дело 2-3363/2024

                                                          УИД:50RS0№-74

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 августа 2024 года                                                                                       <адрес>

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                                    Девулиной А.В.

при секретаре                                                                       ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1, ФИО2 к ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» о взыскании неустойки по договору участия долевом в строительстве, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

истцы обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчику о взыскании в равных долях: неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 953 837 руб. 62 коп.; штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом; компенсации морального вреда в размере 200 000 руб.; расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб.; почтовых расходов в размере 605 руб.; расходов на оформление доверенности в размере 3100 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому ответчик (застройщик) обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта передать участникам долевого строительства объект долевого строительства, в сроки установленные договором, а участники долевого строительства обязались принять объект долевого строительства и оплатить определенные договором цену. Учитывая, что свои обязательства по оплате истцы надлежащим образом исполнили, а ответчик допустил просрочку сдачи объекта долевого строительства в установленный договором срок – ДД.ММ.ГГГГ, истцы обратились в суд с данными требованиями.

Истцы ФИО1, ФИО2 и их представитель ФИО5, действующий по доверенности, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие (л.д. 106-107).

Представитель ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил применить положения ст. 333 ГК РФ, а также положения постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 2,3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока. При этом не допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства, если иное не установлено договором.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

    Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» и ФИО1, ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №, по условиям которого застройщик обязался в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ передать истцам объект долевого строительства – квартиру общей площадью 61,48 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, а истцы обязались оплатить цену договора в размере 11 027 024 руб. 52 коп.

    Обязательство по оплате цены договора истцами исполнено в полном объеме в установленный договором срок, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, при этом объект в установленный в договоре срок истцам ответчиком не передан. Доказательства обратного не представлено.

    Дополнительных соглашений о переносе срока между сторонами не заключалось, в материалы дела доказательства обратного не представлено.

    Таким образом, материалами дела достоверно подтверждено, что ответчик, являясь застройщиком многоквартирного жилого дома, нарушил условия договора в части срока передачи квартиры истцам, как участникам долевого строительства, исполнившим свои обязательства в полном объеме.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (часть 4 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Согласно ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки; если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная названной частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ включительно размер процентов, неустойки (штрафа, пени) иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных ч. 6 ст. 5, ч. 2 ст. 6, ч. ч. 2 и 6 ст. 9, а также подлежащих уплате с учетом ч. 9 ст. 8 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные п. 1 настоящего постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, но не выше ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. (Ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ - 7,5%).

Согласно абз. 1 ст. 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока. Однако если это действие должно быть совершено в организации, то срок истекает в тот час, когда в этой организации по установленным правилам прекращаются соответствующие операции (пункт 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 193 названного кодекса предусмотрено, что если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Как следует из разъяснений, данных судам в п. 23 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), в случае передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства с нарушением предусмотренного договором срока, период просрочки исполнения обязательства застройщика определяется днем, следующим после указанного в договоре дня, с которым связывается исполнение этого обязательства (окончание указанного в договоре срока исполнения обязательства застройщика), с одной стороны, и днем подписания передаточного акта (иного документа о передаче квартиры застройщиком участнику долевого строительства), - с другой.

Из пункта 2.5 договора участия в долевом строительстве следует, что срок исполнения застройщиком обязательства по передаче квартиры, как объекта долевого строительства, был определен периодом времени, последний день которого был определен конкретной календарной датой – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному расчету неустойки, истцы просят взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 953 837 руб. 62 коп. (л.д. 46).

Суд не может согласиться с представленным истцами расчетом неустойки, поскольку он произведен неверно, без учета положений ст. 193 ГК РФ, при этом суд соглашается с представленным представителем ответчика контррасчетом, полагая его обоснованным и арифметически верным.

Таким образом, спорный период суд определяет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а при исчислении размера неустойки применяет ставку в размере 7,5%, действовавшую по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем сумма неустойки за указанный период с применением размера указанной ставки составляет 942 810 руб. 60 коп.

В возражениях на исковое заявление ответчик, ссылаясь на положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит снизить размер неустойки и штрафа, указывая на несоразмерность заявленных к взысканию неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, совершение им действий, направленных на изменение условий договора в части срока передачи объекта долевого строительства путем подписания сторонами дополнительного соглашения к договору.

Оснований для освобождения ответчика от обязательства по уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства истцам отсутствуют, доводы, содержащиеся в возражениях в этой части, судом во внимание не принимаются.

Между тем, согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и, одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон прямо не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При исследовании вопроса исключительности случая нарушения ответчиком взятых на себя обязательств и допустимости уменьшения размера неустойки с учетом степени выполнения ответчиком своих обязательств, суд учитывает приведенные ответчиком доводы о снижении размера неустойки и штрафа, компенсационную природу неустойки, объем и характер нарушения обязательства, цену договора, отсутствие умышленных действий со стороны ответчика по затягиванию сроков строительства многоквартирного дома и передачи квартиры участникам долевого строительства, требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны, не допустить неосновательного обогащения истцов, приходит к выводу, что заявленный истцами ко взысканию размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 750 000 руб., а в части требуемой истцами неустойки, превышающий указанный судом размер неустойки, суд истцам отказывает.

Данный размер неустойки, по мнению суда, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истцов, которым будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение объекта долевого строительства, - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору участия в долевом строительстве, а также отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств.

Поскольку в отношениях с застройщиком истцы выступали как граждане, приобретающие в собственность жилое помещение для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, то на указанные отношения в части, не урегулированной договором, распространяется Закон Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", в том числе положения о взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя (ст. 13, 15 Закона).

На основании ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Пунктом 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий. Данная правовая позиция изложена в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 252-0.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав истцов как потребителей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., то есть по 10 000 руб. каждому, с учетом степени вины ответчика и степени нравственных страданий истцов. Данный размер суд находит соразмерным степени нарушения прав истцов и соответствующим требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, если правомерные требования потребителя не были удовлетворены застройщиком добровольно и срок для добровольного удовлетворения этих требований истек до ДД.ММ.ГГГГ, то независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от присужденных потребителю денежных сумм за нарушения, допущенные до ДД.ММ.ГГГГ, с указанием на отсрочку уплаты этого штрафа до ДД.ММ.ГГГГ.

Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (ответ на вопрос 2).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что досудебная претензия потребителей - истцов была направлена в адрес застройщика посредством почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ и получена застройщиком ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-36,104).

Таким образом, срок для добровольного удовлетворения требований истцов истек в период действия моратория, применяющегося с ДД.ММ.ГГГГ, что исключает возможность взыскания с застройщика в пользу истцов штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, следовательно, штраф взысканию с ответчика не подлежит.

При таких обстоятельствах суд во взыскании штрафа в пользу истцов отказывает.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из установленных обстоятельств, объекта судебной защиты и объема защищаемого права, категории спора и уровня его сложности, а также затраченного времени на его рассмотрение, учитывая совокупность представленных в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, возражения ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов расходов, потраченных ими на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб., что соответствует понесенным трудовым и временным затратам на составление процессуальных документов и представление их интересов в суде. Данные расходы истцами подтверждены документально (л.д. 37-41).

На основании ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд находит подлежащими частичному удовлетворению требования истцов о взыскании почтовых расходов на отправку искового заявления в размере 302 руб. 62 коп. (л.д.32), при этом суд не находит оснований для взыскания с ответчика почтовых расходов по отправке досудебной претензии в размере 303 руб. 07 коп. (л.д.36), поскольку в соответствии с разъяснениями, данными в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства", Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей" не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителем и исполнителем услуг, в связи с чем данные расходы не могут быть признаны судом необходимыми.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт из несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (п. 3 указанного выше Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации).

Расходы на оформление доверенности не подлежат возмещению, поскольку из текста доверенности следует, что она выдана для участия в любых судебных делах без их конкретизации, что не отвечает положениям п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В соответствии со ст. 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 3 ст. 17 Закона "О защите прав потребителей" потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в пользу городского округа Домодедово (УФК по <адрес> (ИФНС РФ по <адрес>) государственная пошлина, от которой был освобожден истец, в размере 10700 руб.

В соответствии с ч. 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", суд считает возможным предоставить ответчику отсрочку исполнения решения суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» (ИНН 5027294766) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № №), ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: № №) в равных долях неустойку за нарушение сроков исполнения договорных обязательств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 750 000 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 302 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов, в большем размере, а также, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходов на оформление доверенности - отказать.

Взыскать с ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» (ИНН 5027294766) в доход бюджета городского округа Домодедово государственную пошлину в размере 10 700 руб. 00 коп.

Предоставить ООО «Специализированный застройщик «Прибрежный парк» (ИНН 5027294766) отсрочку исполнения решения суда по данному гражданскому делу в части взыскания неустойки за нарушение сроков исполнения договорных обязательств до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Дата изготовления мотивированного решения - ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                                А.В. Девулина