Решение по делу № 33-24540/2015 от 30.09.2015

Судья Василевич В.Л. Дело № 33-24540/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2015года апелляционную жалобу Кириллова И.С. на решение Чеховского городского суда Московской области от 08 июля 2015 года по делу по иску Кириллова И.С. к ЗАО «Гидростальконструкция» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Немовой Т. А.,

объяснения Кириллова И.С.,

УСТАНОВИЛА:

Кириллов И.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Гидростальконструкция», уточнив который, просил взыскать задолженность по заработной плате за период с августа 2014 г. по март 2015 г. в размере 130000 руб., компенсацию морального вреда в размере 25000 руб., просил обязать ответчика внести в его трудовую книжку запись о выдвижении его на доску почета.

В обоснование иска указал, что с 08.08.2011 г. по 27.03.2015 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком. Приказом № 67-к от 27.03.2015 г. трудовой договор с ним расторгнут на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. При увольнении окончательный расчет с ним не произведен, поскольку в состав его заработной платы входила ежемесячная премия, которая ему с августа 2014 г. по март 2015 г. незаконно не была начислена и не выплачена. Кроме того, он был выдвинут на доску почета, однако запись об этом в трудовой книжки не произведена.

Представитель ответчика ЗАО «Гидростальконструкция» иск не признал.

Решением Чеховского городского суда от 08 июля 2015 г. исковое заявление Кириллова И.С. удовлетворено в части взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5000 руб.; в остальной части иска – в удовлетворении отказано.

В апелляционной жалобе Кириллов И.С. просит решение суда изменить в части отказа во взыскании премиальных денежных средств, как незаконное и необоснованное.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения истца, оснований для отмены решения суда не находит.

Согласно ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что Кириллов И.С. с 08.08.2011 г. работал в ЗАО «Гидростальконструкция», с 17.09.2014 г. – в качестве начальника энергосилового цеха.

Приложением № 1 к трудовому договору №404/11 с истцом предусмотрена выплата премии в размере до 100% в соответствии с Положением «О премировании работников ЗАО «Гидростальконструкция» за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности».

В соответствии с указанным Положением премия в полном объеме начисляется при соблюдении следующих условий: выполнение плана производства по предприятию в целом за месяц и с начала года; отсутствие у работника нарушений правил внутреннего трудового распорядка; отсутствие случаев нарушения исполнительской дисциплины.

27.03.2015 года Кириллов И.С. уволен по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Разрешая спор, суд руководствовался требованиями п. 2 Положения о премировании, ст.ст. 22, 129, 132, 135, 140 ТК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части выплаты задолженности по заработной платы, поскольку установлено, что с августа 2014 г. по март 2015 г. премия истцу не начислялась в связи с невыполнением им условий поощрения.

Судебная коллегия оснований не согласиться с выводом суда не имеет, поскольку он основан на установленных обстоятельствах, подтвержденных надлежащими доказательствами в деле, которые судом исследованы в судебном заседании в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса РФ.

Депремирование истца по итогам работы с августа 2014 г. по март 2015 г. подтверждено приказами: № 77 от 01.09.2014 г., № 85 от 02.10.2014 г., № 05.11. 2014 г., № 98а от 01.12.2014 г., № 108 от 26.12.2014 г., № 11 от 02.02.2015 г., № 18 от 02.03.2015 г., № 28 от 01.04.2015 г., согласно которым премиальное вознаграждение работникам за эти периоды не начислялось в связи с невыполнением плана.

Факт исполнения в спорный период предусмотренных Положением о премировании условий истцом в суде не подтвержден никакими доказательствами.

Представленные в материалах дела локальные нормативные акты ответчика безусловного права работника на получение премии за работу, независимо от производственных показателей, результатов работы и исполнения трудовых обязанностей не устанавливают. Оценка эффективности и качества выполнения работы конкретным работником является прерогативой работодателя.

Судом сделан верный вывод о том, что ни трудовым договором, ни иными локальными актами не предусмотрена обязанность работодателя выплачивать работнику премии в обязательном порядке. Такое право принадлежит руководителю, который ориентируется на исполнение условий, установленных Положением о премировании. Довод истца о том, что премии являются составной часть заработной платы, судом правильно отвергнут как необоснованный.

Доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, а сводятся к изложению правовой позиции, занятой истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, однако всем доводам истца судом в решении дана верная правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается и оснований для отмены решения суда не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Чеховского городского суда Московской области от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кириллова И.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи