Решение от 25.07.2018 по делу № 33а-1699/2018 от 15.06.2018

Судья – Марухин С.А. 25 июля 2018 года Дело № 2а-1541/18-33а-1699

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего Макаровой Л.В.,

судей Хухры Н.В., Котовой М.А.,

при секретаре Белоусовой Ю.А.,

с участием представителя Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» Петрова Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 июля 2018 года по докладу судьи Макаровой Л.В. административное дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 23 апреля 2018 года, принятое по административному исковому заявлениюОбщества с ограниченной ответственностью «Перспектива» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области, судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области Ивановой Владлене Владимировне об оспаривании постановления о принятии результатов оценки и приостановлении его действия,

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее Общество) обратилось в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее УФССП России по Новгородской области) и судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Новгородской области (далее МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области) Ивановой В.В. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Ивановой В.В. от 18 января 2018 года № <...> о принятии результатов оценки автомобиля и приостановлении его действия.

В обоснование заявленных требований указано, что Общество является должником по исполнительному производству, в рамках которого наложен арест на принадлежащий Обществу автомобиль <...>, идентификационный номер <...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>, и произведена его оценка. Согласно отчету № <...> от 29 декабря 2017 года, составленному оценщиком Общества с ограниченной ответственностью «Региональная организация в сфере оценки» (далее ООО «Р.О.С.оценка»), рыночная стоимость указанного автомобиля определена в размере <...> рубля, из которых <...> копеек - НДС, стоимость автомобиля без учета НДС составляет <...> копейки. Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановой В.В. от 18 января 2018 года № <...> были приняты результаты оценки названного автомобиля в размере <...> копейки без учета НДС. Данное постановление является незаконным ввиду явного занижения рыночной стоимости автомобиля, поскольку на рынке стоимость аналогичного автомобиля составляет более <...> рублей.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Р.О.С.оценка», Акционерное общество «Газпром газораспределение Великий Новгород» (далее АО «Газпром газораспределение Великий Новгород»), Ассоциация саморегулируемой организации «Газпром газораспределение Великий Новгород» (далее Ассоциация СРО «Гильдия проектировщиков Новгородской области»).

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 23 апреля 2018 года административное исковое заявление Общества удовлетворено частично и постановлено: признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Ивановой В.В. от 18 января 2018 года по исполнительному производству № <...> о принятии результатов оценки; обязать судебного пристава-исполнителя МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Иванову В.В. принять решение об установлении начальной продажной цены автомобиля <...>, VIN <...>, в <...> рублей; в остальной части в удовлетворении административного иска отказать.

В апелляционной жалобе Общество, выражая несогласие с принятым по делу решением как незаконным, постановленным на неверно истолкованных обстоятельствах дела и с нарушением норм материального и процессуального права, просит его в части установления цены автомобиля изменить и установить цену автомобиля без учета коэффициента уторговывания в размере <...> копейки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на то, что суд первой инстанции неполно исследовал и неверно истолковал заключение эксперта № <...> от 22 марта 2018 года в части снижения продажной цены (уторговывания) автомобиля на основании имеющихся на нем механических повреждений, поскольку, как следует из указанного выше заключения эксперта, имеющиеся на автомобиле повреждения незначительны, не требуют немедленного устранения, вместе с тем, эксперт применил максимальное значение коэффициента уторговывания в 10%. Обжалуемым решением суда цена продаваемого имущества неправомерно снижена на 10%, впоследствии в силу положений Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» она дополнительно может быть снижена еще на 15%, что не может отвечать интересам как должника, так и взыскателей.

В представленных АО «Газпром газораспределение Великий Новгород» письменных возражениях относительно апелляционной жалобы (отзыве) указано на несостоятельность ее доводов и законность принятого решения.

Судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области Иванова В.В., представители УФССП России по Новгородской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Новгородской области (далее МИФНС России № 9 по Новгородской области), ООО «Р.О.С.оценка», АО «Газпром газораспределение Великий Новгород», Ассоциации СРО «Гильдия проектировщиков Новгородской области», будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в силу части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) сочла возможным рассмотрение дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно них, заслушав объяснения представителя Общества Петрова Н.М., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции не находит исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Как это предусмотрено частью 2 статьи 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, из вышеназванных положений закона следует, что для признания решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, незаконными необходима совокупность двух условий: несоответствие решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 5 Федерального закона № 229-ФЗ принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Исходя из положений статьи 4 Федерального закона № 229-ФЗ, статей 12, 13 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 64 Федерального закона № 229-ФЗ оценка имущества является исполнительным действием, направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 85 названного Федерального закона оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей (пункт 7 части 2 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ).

Исходя из пункта 3 части 4 статьи 85 Федерального закона № 229-ФЗ, если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то он выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что на исполнении в МОСП по ИОИП УФССП России по Новгородской области находится сводное исполнительное производство № <...> с предметом исполнения – взыскание денежных средств на общую сумму <...> копеек, где должником выступает Общество, а взыскателями являются МИФНС России № 9 по Новгородской области, АО «Газпром газораспределение Великий Новгород», Ассоциация СРО «Гильдия проектировщиков Новгородской области».

27 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем Ивановой В.В. вынесено постановление о производстве ареста имущества, принадлежащего Обществу, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа, с учетом взыскания исполнительского сбора и расходов на совершение исполнительных действий.

В тот же день этим же судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи автотранспортного средства) на автомобиль должника - <...> <...>, идентификационный номер (<...>, <...> года выпуска, государственный регистрационный знак <...>.

30 октября 2017 года тем же судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве с целью определения стоимости арестованного имущества.

Для определения рыночной стоимости арестованного имущества судебным приставом-исполнителем Ивановой В.В. привлечен оценщик ООО «Р.О.С.оценка» на основании заключенного государственного контракта на оказание услуг по оценке арестованного имущества <...> от 13 февраля 2017 года с учетом дополнительного соглашения № <...> от 20 декабря 2017 года.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта № <...> от 29 декабря 2017 года, составленному оценщиком ООО «Р.О.С.оценка», рыночная стоимость указанного автомобиля по состоянию на 20 декабря 2017 года составила <...> рубля с учетом НДС, НДС составил <...> копеек, рыночная стоимость автомобиля без учета НДС составила <...> копейки.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ивановой В.В. от 18 января 2018 года приняты результаты оценки в соответствии с названным выше отчетом и рыночная стоимость указанного автомобиля установлена в размере <...> копейки без учета НДС.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При этом суд делает вывод о достоверности произведенной оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ).

В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве.

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон № 135-ФЗ) и федеральными стандартами оценки.

Как следует из статьи 3 Федерального закона № 135-ФЗ, для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение;

стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах;

объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки;

цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было;

платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Статьей 12 Федерального закона № 135-ФЗ предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное. Проанализировав отчет оценщика ООО «Р.О.С.оценка» об оценке рыночной стоимости объекта № 226-ан/17 от 29 декабря 2017 года на соответствие установленным Федеральным законом № 135-ФЗ требованиям к проведению оценки рыночной стоимости автомобиля суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стоимость автомобиля, указанная в отчете, является недостоверной.

С целью определения рыночной стоимости вышеназванного автомобиля по состоянию на 20 декабря 2017 года и на день производства экспертизы, а также соответствия проведенной ООО «Р.О.С.оценка» оценки данного автомобиля требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», стандартам оценки и действующим нормативным правовым актам в области оценки транспортных средств по ходатайству представителя административного истца судом первой инстанции назначалась судебная оценочная экспертиза, производство которой поручалось эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Независимый Экспертно-Правовой Центр «ФЕРЗЬ» (далее ООО «НЭПЦ «ФЕРЗЬ») Федорову Е.И.

Согласно заключению эксперта ООО «НПЭЦ «ФЕРЗЬ» Федорова Е.И. от 13 апреля 2018 года № <...>, которое было положено в основу решения суда первой инстанции, рыночная стоимость вышеназванного автомобиля по состоянию на 20 декабря 2017 года могла составлять <...> рублей, по состоянию на дату проведения экспертизы (03 апреля 2018 года) составляет <...> рублей; проведенная ООО «Р.О.С.оценка» оценка рыночной стоимости автомобиля в целом не противоречит требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», однако имеются нарушения пункта 10 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», выразившееся в некорректном подборе объектов-аналогов, пункта 21 ФСО № 1, выразившееся в определении стоимости в ином регионе, противоречащей цели оценки; отступления от требований ФСО № 1, а также использование «устаревших методик» несущественны, но повлияли на достоверность величины рыночной стоимости автомобиля.

В соответствии с частью 1 статьи 77 КАС РФ в случае возникновения в ходе рассмотрения административного дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу, которая может быть поручена экспертному учреждению, конкретном░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 1, 2 ░░░░░░ 82 ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░ 62, ░░░░░ 8 ░░░░░░ 82 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ 84 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ 14 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 135-░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 307 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 135-░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 229-░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ № 135-░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10%, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ 20%, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 0,9% ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <...> ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 310 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 307-311 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 23 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░

░.░. ░░░░░░