Решение от 29.07.2022 по делу № 2-695/2022 от 12.05.2022

Дело №2-1-695/2022

64RS0007-01-2022-001823-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 июля 2022 года                                                                                       город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Шапкиной И.М.,

при секретаре судебного заседания Богдановой Ю.И.,

с участием представителей истца по доверенности Катрычева П.Н., Катрычевой О.П.,

представителя ответчиков ООО «Перевозчик», Провоторовой Е.В. по доверенности адвоката Дубровиной С.Ю.,

представителя ответчика Вячиной Г.Н. адвоката Мухтарова С.Р.,

представителя ответчика Пяткиной Т.В. адвоката Марусевой Е.Н.,

представителя ответчика администрации Балашовского муниципального района Саратовской области по доверенности Корогодина А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куксиной Екатерины Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «Перевозчик», Провоторовой Елене Владимировне, Вячиной Галине Николаевне, Пяткиной Татьяне Валентиновне, администрации Балашовского муниципального района Саратовской области о признании сделки недействительной,

установил:

        Куксина Е.А. обратилась в суд к ООО «Перевозчик», Провоторовой Е.В., Вячиной Г.Н., Пяткиной Т.В. о признании соглашения об установлении сервитута части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (в редакции соглашений о внесении дополнений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) недействительной сделкой в силу её ничтожности, о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

        В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области в лице заместителя главы администрации Балашовского муниципального района по сельскому хозяйству, председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО7 и ООО «Перевозчик» было заключено соглашение об установлении сервитута части земельного участка площадью 101 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 334 кв.м. Сервитут установлен с целью осуществления пользователем прохода и проезда от земель общего пользования к земельному участку собственника. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ были заключены соглашения о внесении дополнений в соглашение от ДД.ММ.ГГГГ об установлении сервитута, согласно которых пользователями сервитута дополнительно признаны Провоторова Е.В., Вячина Г.Н., Пяткина Т.В. В исковом заявлении истец указал, что на июнь 2020 года земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на котором был установлен сервитут, перешел в его собственность, кроме того на данном земельном участке обремененным сервитутом расположены следующие объекты недвижимости: «навес», «здание – вагончик», «смотровая яма», которые с июня 2020 года также принадлежат истцу на праве собственности. Данные объекты недвижимости являются частями единого комплекса недвижимости, поскольку выполняют единую функцию – обслуживание, ремонт, технический осмотр легковых и грузовых автомобилей, в связи с чем, истец считает, что данные объекты недвижимости в частности «навес» и «смотровая яма», которые находятся на земельном участке, не могут быть обременены сервитутом одновременно с земельным участком, поскольку это является недопустимым и незаконным в силу ст. 277 ГК РФ. Установленный сервитут ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению земельным участком и объектами недвижимости расположенными на нем (навесом, зданием-вагончика, смотровой ямой). Истец указал, что при заключении соглашения об установлении сервитута от ДД.ММ.ГГГГ стороны не учли наличие опасностей и угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан и автотранспорту при осуществлении прохода, проезда через земельный участок общей площадью 101 кв.м. из земельного участка 334 кв.м., поскольку на указанной части земельного участка, где установлен сервитут оборудована смотровая яма глубиной более 2,5 метров, которая технически не огорожена, не оборудована ступеньками и держателями, в связи с чем граждане осуществляя проход и проезд по части земельного участка обремененного сервитутом могут упасть в смотровую яму и получить телесные повреждения. Между тем, граждане осуществляя проход и проезд по части земельного участка через объекты недвижимости истца (смотровую яму, навес, здание – вагончика) намеренно загрязняют смотровую яму и целенаправленно разрушают здание - вагончика и навес, в связи с чем истец вынужден тратить собственные денежные средства на систематический ремонт вагончика и смотровой ямы. Также истец указал, что стороны соглашения об установлении сервитута не учли, что имеется другой вариант прохода (проезда) к земельному участку через соседний участок, который обеспечит баланс интересов сторон и наиболее оптимальный способ прохода и проезда от земель общего пользования к земельным участкам соответчиков, принадлежащим им на праве собственности.

      Истец Куксина Е.А. при надлежащим извещении в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителей по доверенности Катрычевой О.П., Катрычева П.Н.

       Представители истца по доверенности Катрычева О.П., Катрычев П.Н. в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в исковом заявлении и просили их удовлетворить. Дополнительно указали, что подготовка документов, содержащих необходимые для осуществления государственного кадастрового учета сведения о части земельного участка, в отношении которого устанавливался сервитут не была проведена в соответствии с законом в нарушение ч.4 ст39.25 ЗК РФ и ст. 39.26 ЗК РФ.

       Ответчики ООО «Перевозчик», Провоторова Е.В. надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, не явились, директор ООО «Перевозчик» Степаненко С.Ю. и Провоторова Е.В. представили письменные возражения на иск согласно которых просили отказать в удовлетворении исковых требований Куксиной Е.А. в полном объеме, поскольку в исковом заявлении о признании соглашения об установлении сервитута недействительным не указаны основания ничтожности сделки, а также не представлено доказательств подтверждающих, что данный сервитут нарушает интересы общества и противоречит нормам действующего законодательства, нарушает права истца и препятствует эксплуатации им данных объектов недвижимости, а также не представлено доказательств систематической порчи имущества принадлежащего истцу и несения денежных затрат на его ремонт (т.1 л.д.65-67, л.д.107-109).

         Представитель ответчиков ООО «Перевозчик», Провоторова Е.В. по доверенности адвокат Дубровина С.Ю. поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях ответчиков на иск.

             Ответчик Вячина Г.Н. при надлежащим извещении о месте и времени судебного заседания не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, с участием представителя адвоката Мухтарова С.Р., представила письменные возражения на иск, представила письменные возражения на иск, согласно которых указывает, что истец Куксина Е.А. на момент заключения соглашения об установлении сервитута не являлась стороной соглашения и не имела никакого отношения к земельному участку. На момент заключения соглашения никаких зарегистрированных строений на участке не было, установление сервитута помимо земельного участка не предусматривало установление ограничений на какие-либо объекты недвижимого имущества - навес, кирпичную будку, а не вагончик, как указывает истец и смотровую яму, которые ранее использовались муниципальным предприятием для осмотра и выпуска на маршрут городских пассажирских автобусов. Данные строения не возводились истцом и не продавались ей. Куксина Е.А. не является ИП, не производила и не производит в настоящее время ремонт и обслуживание транспортных средств. При приобретении земельного участка истцу было известно, что земельный участок обременен сервитутом и она была согласна с действующими ограничениями, в связи с чем она проявила желание и волю заключить сделку купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № на котором имелось обременение в виде сервитута ( т.1 л.д.96-97).

             Представитель ответчика Вячиной Г.Н. адвокат Мухтаров С.Р. поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях и просил отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований.

             Ответчик Пяткина Т.В. при надлежащим извещении в судебное заседание не явилась, письменных возражений не представила.

             Представитель ответчика Пяткиной Т.В. адвокат Марусева Е.Н. в судебном заседании просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку исходя из заявленных требований о признании соглашения об установлении сервитута на часть земельного участка он направлен на восстановление нарушенного права. Заявляя данные требования, истец просит восстановить несуществующее право, поскольку им не приобретался земельный участок не обремененный сервитутом, Куксина Е.А. приобретала право на земельный участок уже обремененный сервитутом. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что сервитутом обременен не только земельный участок, но и объекты недвижимости, которые на нем расположены, а также доказательства того, что ответчики пользуются данным недвижимым имуществом, в частности навесом, смотровой ямой и зданием вагончика. Данный земельный участок обремененный сервитутом и земельные участки ответчиков были сформированы из единого земельного участка, который ранее находился в пользовании ГУП <данные изъяты>» и данный земельный участок всегда находился в пользовании граждан и использовании многочисленных транспортных средств на протяжении многих лет, поэтому наличие сервитута никаким образом не изменило его назначение и ссылаться на угрозу и опасность является безосновательным и голословным. Также стороной истца не представлено доказательств другого прохода и проезда именно на момент заключения соглашения об установлении сервитута, а не на момент рассмотрения данного гражданского дела.

             В ходе рассмотрения дела протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика по делу была привлечена администрация Балашовского муниципального района Саратовской области.

             Представитель ответчика администрации Балашовского муниципального района Саратовской области по доверенности Корогодин А.В. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований Куксиной Е.А. отказать в полном объеме, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, согласно которых соглашение об установлении сервитута части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ было заключено между собственником земельного участка в лице Администрации Балашовского муниципального района и ООО «Перевозчик» в соответствии с действующим законодательством РФ и то обстоятельство, что в последующем произошел переход права собственности на земельный участок не может служить основанием для признания соглашения недействительным, поскольку сервитут устанавливался с целью обеспечения прохода и проезда собственников смежных земельных участков и до настоящего времени ни одна из сторон соглашения об установлении сервитута не заявила намерение его расторгнуть, что дает основания полагать, что необходимость в обеспечении сервитута сохраняется. Также истцом не представлено допустимых доказательств о невозможности использования земельного участка обремененного сервитутом по назначению.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Саратовской области при надлежащим извещении, не обеспечили явку представителя в судебное заседание.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

           Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.

           В силу части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

          Согласно положениям статей 2, 3, 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, защите подлежит только нарушенное право. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенного в результате незаконных действий права, нуждающегося в судебной защите.

          В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

          Согласно статье 216 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Пунктом 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как определено п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях - и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута (п. 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из указанных правовых норм, сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Согласно материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (уполномоченный орган) в лице заместителя главы администрации Балашовского муниципального района по сельскому хозяйству, председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО7 и ООО «Перевозчик» (пользователь) в лице директора Провоторова В.Н. было заключено соглашение об установлении сервитута части земельного участка площадью 101 кв.м. из земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 334 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, категория земель «земли населенных пунктов», разрешенное использование: для производственной деятельности по фактическому пользованию. Сервитут установлен с целью осуществления пользователем прохода и проезда от земель общего пользования (<адрес>) к земельному участку, принадлежащему ООО «Перевозчик» на праве собственности (п.1.1, п.1.2). Размер платы за сервитут в год составляет 2 руб. 15 коп. (п.2.1.), срок действия сервитута: постоянно, соглашение применяется к отношениям, возникшим с ДД.ММ.ГГГГ (п.5.1).Стороны предусматривают обязательный досудебный порядок урегулирования споров путем направления претензии (п.7.2), все споры, разногласия или требования возникшие между сторонами настоящего договора, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению и разрешению в Арбитражном суде <адрес> в соответствии с законодательством РФ (п.7.3). Неотьемлемой частью настоящего соглашения является: схема границ сервитута на кадастровом плане территории (приложение №) и расчет размера платы за сервитут (приложение №) (л.д.119).

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, между администрацией Балашовского муниципального района Саратовской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области (уполномоченный орган) в лице заместителя главы администрации Балашовского муниципального района по сельскому хозяйству, председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО7 и пользователями Провоторовой Е.В., Вячиной Г.Н. и Пяткиной Т.В. заключены соглашения о внесении дополнений в соглашение об установлении сервитута в части земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44-45, л.д.46), согласно которых пользователями сервитута дополнительно признаны Провоторова Е.В., Вячина Г.Н. и Пяткина Т.В.

Согласно решения Балашовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № за Балашовским муниципальным районом Саратовской области в лице комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района признано право муниципальной собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес> – здание КПП (здание –вагончик), здание КПП (навес), здание КПП (смотровая яма), здание КПП –диспетчерская, расположенная по адресу: <адрес> – <адрес>. Вышеуказанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Балашовским муниципальным районом Саратовской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района, в лице и.о. заместителя главы администрации Балашовского муниципального района по экономике, председателя комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО15 (продавец) и ФИО16 (покупатель). Продавец на основании протокола № об итогах продажи имущества посредством публичного предложения от ДД.ММ.ГГГГ продал и передал покупателю здание КПП (здание-вагончик), кадастровый №, общей площадью 17,9 кв.м.; здание КПП (навес) с кадастровым номером №, площадью 61 кв.м.; здание КПП (смотровая яма) с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> А, земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий на праве собственности Балашовскому муниципальному району на основании ст. 3.1 ФЗ от 25.10.2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ №136-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ; решения Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ дело №, о чем в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №.

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем земельного участка с кадастровым номером №, площадью 334 кв.м. по адресу: <адрес>, обремененного сервитутом, с ДД.ММ.ГГГГ является Куксина Е.А., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственной деятельности по фактическому использованию. В пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами: №, №, №. Сервитут на вышеуказанный земельный участок зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ за №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ – постоянно, лица в пользу которых установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – Вячина Г.Н., Пяткина Т.В., Провоторова Е.В., ООО «Перевозчик» (л.д.17-25).

Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ правообладателем здания КПП (здание – вагончик) с кадастровым номером №, площадью 17,9 кв.м.; здание КПП (навес) с кадастровым номером №, площадью 61 кв.м.; здание КПП (смотровая яма) с кадастровым номером №, расположенных по адресу: адресу: № с ДД.ММ.ГГГГ является Куксина Е.А. (л.д.26-31, л.д.32-37, л.д.38-43).

Выпиской из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что Куксина Е.А. зарегистрирована в качестве ИП с ДД.ММ.ГГГГ, основной вид деятельности - организация похорон и представление связанных с ними услуг; дополнительные виды деятельности: техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств, торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах, розничная торговля мысом и мясными продуктами в магазинах, розничная торговля строительными материалами, розничная торговля цветами и другими растениями, семенами, домашними животными, предоставление услуг по перевозкам, деятельность по буксировке автотранспортных средств и другие виды деятельности (л.д.182-185).

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 данного Кодекса. Сервитут может быть установлен решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд, а также нужд местного населения без изъятия земельных участков (публичный сервитут).

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении, принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления, которые могут быть соблюдены только при проверке наличия либо отсутствия иной возможности реализации истцом своих прав на нормальную эксплуатацию принадлежащего ему недвижимого имущества. Кроме того, установление сервитута должно осуществляться наименее обременительным способом.

Как следует из материалов дела, в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 334 кв.м. в части земельного участка площадью 101 кв.м. установлен сервитут с целью осуществления пользователями прохода и проезда от земель общего пользования (<адрес>) к земельному участку, принадлежащему ООО «Перевозчик».

В нарушении статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что действия администрации Балашовского муниципального района Саратовской области в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации Балашовского муниципального района Саратовской области в лице заместителя главы администрации Балашовского муниципального района по сельскому хозяйству, председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом ФИО7 по заключению соглашения об установлении сервитута в отношении спорного земельного участка противоречат действующему законодательству и нарушают права или охраняемые законом интересы третьих лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы третьих лиц.

Согласно статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктам 78, 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из материалов дела усматривается, что при приобретении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 334 кв.м. истцу было достоверно известно, что в части земельного участка площадью 101 кв.м. установлен сервитут с целью осуществления пользователями прохода и проезда от земель общего пользования (<адрес>) к земельному участку, принадлежащему ООО «Перевозчик», установление сервитута не противоречит виду разрешенного использования участка. Истец приобретая участок в собственность не могла не знать о характере использования участка третьими лицами, что представителями истца в судебном заседании не оспаривалось.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемая сделка нарушает права или охраняемые законом интересы истца, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия, по делу также не установлено.

Доводы представителей истца о том, что имеется иной проход и проезд к объектам недвижимости ответчиков, суд находит несостоятельными, поскольку установление постоянного сервитута на часть земельного участка, используемого ответчиками для прохода и проезда к земельным участкам и объектам недвижимости в соответствии с ранее сложившимся и существующим порядком, не нарушает права истца, поскольку являясь собственником земельного участка, обремененного сервитутом, истец в настоящее время не лишен возможности, в случае отпадения оснований, по которым сервитут был установлен, требовать внесения изменений в условия сервитута или прекращения сервитута в порядке установленном гражданским законодательством (статьи 274, 276 ГК РФ).

Доказательств, что установленный сервитут нарушает права истца, как собственника земельного участка по владению, пользованию и распоряжению земельным участком, создает существенные препятствия в эксплуатации и делает невозможным использование земельного участка и объектов недвижимости, расположенных на нем, создает опасность и угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, и автотранспорту при осуществлении прохода, проезда через земельный участок обремененный сервитутом, а также то, что истец вынужден тратить собственные денежные средства на систематический ремонт объектов недвижимости, в частности вагончика и смотровой ямы, истцом в материалы дела не представлено и при рассмотрения дела в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения.

Доводы представителя истца о том, что соглашение об установлении сервитута было заключено в нарушение законодательства при порядке его заключения, поскольку не были проведены работы по установлению части земельного участка для сервитута, что прямо противоречит ч.4 ст. 39.25 ЗК РФ, ст. 39.26 ЗК РФ, суд находит необоснованными, поскольку исходя из материалов реестрового дела (межевого плана и схемы расположения земельных участков, протокола проверки документов Отделом государственной регистрации недвижимости по Саратовской области, межевого плана, выписки из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 334 кв.м. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) в части земельного участка площадью 101 кв.м. установлен сервитут, внесены сведения о собственнике, кадастровом номере и границах земельного участка, являющегося объектом сервитута, о пределах действия сервитута, внесена запись о его регистрации. В ходе рассмотрения дела установлено, что указанный сервитут фактически действовал с момента его установления (с ДД.ММ.ГГГГ), до того момента пока между сторонами не возникли разногласия, о чем свидетельствует наличие настоящего спора.

Разрешая заявленные требования, суд, оценив все представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеприведенными нормами права, приходит к выводу об отсутствии оснований для признания соглашения об установлении сервитута недействительной сделкой, поскольку оспариваемое соглашение (в редакции соглашений о внесении дополнений ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ) не противоречит действующему законодательству, обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемая истцом сделка нарушает её права или охраняемые законом интересы, в том числе повлекла неблагоприятные для неё последствия, по делу не установлено.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, суд не усматривает оснований к взысканию с ответчиков в пользу истца судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

         ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░,                      ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

         ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ (05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░) ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                                        ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.