Решение по делу № 2-753/2018 от 22.01.2018

№ 2-753/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

     17.07.2018 г.                                                                                           г. Воронеж

         Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Тимошиновой С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Прериаль» к Козлову Евгению Михайловичу, Рогачеву Денису Юрьевичу о взыскании долга по договору поручительства,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Прериаль» обратилось с данным иском, указав, что 01.10.2014 ответчики Рогачев Д.Ю. и Козлов Е.М. выступили поручителями по Договору поставки № б/н от 01.10.2014. По договору поставки от 01.10.2014 ООО «Прериаль» оплатило товар, ООО «Опт-Торг» поставило товар частично. Задолженность по поставке товара составила 643 092,85 рубля.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании задолженности в размере 643 092,85 рубля, неустойки в размере 102 122,15 рубля. Арбитражный суд г. Москвы вынес решение по делу № А40-104615/17-72-835 о признании исковых требований в полном объеме, был выдан исполнительный лист, исполнительный лист был получен 21.11.2017.

Однако в связи с тем, что ООО «Опт-Торг» было ликвидировано 21.08.2017, и взыскание с ООО «Опт-Торг» невозможно, истец обращается с иском к поручителям.

Договором поручительства от 01.10.2014 предусмотрена договорная подсудность - по месту нахождения Кредитора (п. 3.2.). Предусмотрен срок Действия договора поручительства- 31.12.2017 (п. 4.2.).

Ответчики приняли на себя обязательство солидарно с ООО «Опт-Торг» отвечать за исполнение всех обязательств то есть, в том же объеме, что и должник (долг, проценты, пени), пункт 1.2. договора поручительства.

Истец обращался в Тверской районный суд г. Москвы с целью взыскания долга по договорной подсудности. Судом было отказано в рассмотрении дела на основании недостаточной доказанности договорной подсудности.

Просил взыскать с ответчиков в пользу ООО «Прериаль» денежные средства в сумме 745 215 рублей, из которых: 643 092,85 рубля - основной долг, 102 122,15 рубля – неустойка, а также судебные расходы в размере 10 653 рубля.

           В судебное заседание представитель истца по доверенности Дроздов А.С. не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.7).

    Ответчик Козлов Е.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, суду пояснил, что лица, фигурирующие в данном гражданском деле, ему не знакомы. Договор поручительства он не заключал. Сотрудником ООО «Опт-Торг» он никогда не являлся. Его данные в договоре поручительства были взяты, как и его подпись из заявления в органах полиции г. Москвы.

            Ответчик Рогачев Д.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела судом извещался надлежащим образом, о причине неявки не сообщил, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представил.

            Третье лицо – ООО «Опт-Торг» своего представителя в судебное заседание не направило, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, заявлений, ходатайств, возражений на иск не представили.

            Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

            Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

            В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

          На основании ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личными, семейными, домашними и иным подобным использованием.

         Порядок поставки товаров регламентирован положениями статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятия товара покупателем - статьей 513 Гражданского кодекса Российской Федерации.

         Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 ст. 516 ГК РФ).

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 ст. 516 ГК РФ).

          Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено поручительством. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

           В силу п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

          Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.10.2014г. между ООО «Прериаль (покупатель) и ООО «Опт-Торг» (поставщик) заключен договор поставки №б/н, согласно которому поставщик обязался передать покупателю продукцию (товары), а покупатель обязуется принять и оплатить товары на оговоренных условиях. Общая стоимость продукции составила 26 674 858,66 руб. (пп.1.1, 4.1. договора) (т.1 л.д.21-23).

           Во исполнение указанного договора поставки между ООО «Прериаль», Рогачевым Д.Ю., Козловым Е.М. заключен договор поручительства от 01.10.2014, которым предусмотрено, что поручители обязуются солидарно отвечать перед ООО «Прериаль» за исполнение ООО «Опт-Торг» всех обязательств по договору №б/н от 01.10.2014г., в том же объеме, как и поставщик, включая (но не ограничиваясь) уплаты стоимости оплаченной но не поставленной продукции, суммы процентов за просрочку, сумму неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств поставщиком, пункт 1.2. договора поручительства (т.1 л.д.24-25).

           Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017 удовлетворены исковые требования ООО «Прериаль» к ООО «Опт-Торг» о взыскании задолженности по договору поставки б/н от 01.10.2014г. в размере 643 092,85 руб., неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 122,15 руб. При рассмотрении дела Арбитражным судом сумма долга ответчиком ООО «Опт-Торг» не оспаривалась и подтверждена двухсторонним актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015г. (т.1 л.д.10-12).

            По ходатайству ответчика Козлова Е.М. определением суда от 03.05.2018 для выяснения вопроса о том выполнялась ли рукописная подпись в договоре поручительства от 01.10.2014 от имени Козлова Е.М., самим Козловым Е.М. или иным лицом, суд назначил судебную почерковедческую экспертизу в Федеральное бюджетное учреждение Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (т.1 л.д.156-157).

            Из экспертного заключения № 4535/4-2 от 07.06.2018 следует, что подпись от имени Козлова Е.М., расположенная: на строке «____Козлов Е.М.» на 2 листе (2 строка снизу) в договоре поручительства б/н от 01.10.2014, заключенном между ООО «Прериаль» и Рогачевым Д.Ю., Козловым Е.М. - выполнена самим Козловым Евгением Михайловичем (т.1. л.д.189-202).

            Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы, поскольку указанное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы.

          Как следует из заключения, экспертом были детально изучены представленные материалы дела с образцами почерка. Заключение эксперта мотивировано, оформлено надлежащим образом, научно обосновано, не имеет противоречий, его выводы представляются ясными и понятными. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, большой стаж работы по специальности, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела.

           Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ответчиками, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Сам факт несогласия ответчика с выводами эксперта, предупрежденного судом об уголовной ответственности, не свидетельствует о неправильности выводов заключения.

           Данное заключение является допустимым доказательством, в связи, с чем суд находит возможным, положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

            В ходе судебного разбирательства, 16.07.2018 ответчик Козлов Е.М. заявил ходатайство о проведении повторной почерковедческой судебной экспертизы с целью определения абсолютной давности выполнения документов, просил поставить на разрешение следующие вопросы: соответствует ли дата изготовления документа с датой подписания Козловым Е.М. указанной в документе? когда выполнена подпись Козлова Е.М. на документе? В удовлетворении данного ходатайства, с учетом возражением истца, судом было отказано на том основании, что суд не усмотрел оснований для назначения повторной экспертизы, поскольку указанные ответчиком обстоятельства не имеют значение для рассмотрения дела. Дата составления договора поручительства не влияет на обязательства ответчика по возврату денежных средств (т.2. л.д.21).

           Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями вышеприведенных правовых норм и исходя из обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 01.08.2017, имеющим в соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, суд приходит к выводам о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

        Доказательств исполнения обязательств по оплате товара полностью или частично суду представлено не было.

       Принимая во внимание установленные обстоятельства неисполнения обязательств Козловым Е.М. и Рогачевым Д.Ю., а также положения ст. 363 ГК РФ, в силу которой при неисполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, при этом, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, суд приходит к выводу о том, что ответчики несут солидарную ответственность перед истцом по обязательствам ООО «Опт-Торг», ввиду чего сумма в размере 643 092,85 руб. подлежит взысканию с ответчиков – Козлова Е.М. и Рогачева Д.Ю.

        Также подлежат взысканию неустойка в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканная по решению Арбитражного суда от 01.08.2017 в сумме 102 122,15 руб.

        В соответствии со ст. ст. 94 и 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать также с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины в размере 10 653 руб. (л.д.6).

        Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

        Взыскать солидарно с Рогачева Дениса Юрьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, Козлова Евгения Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города Воронежа в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Прериаль» задолженность по основному долгу в размере 643 092,85 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 102 122,15 руб., судебные расходы в размере 10 653 рубля, а всего 755 868 (семьсот пятьдесят пять тысяч восемьсот шестьдесят восемь) рублей 00 коп.

         Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца через районный суд.

         В окончательной форме решение изготовлено 20.07.2018.

          Судья                                                                                       Е.В. Наседкина