Решение по делу № 33-3890/2019 от 29.08.2019

Дело №33-3890/2019 год Докладчик Сергеева С.М.

Судья Хижняк Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Никулина П.Н.

и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.

при секретаре Евдокимовой Е.Л.    

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 03 октября 2019 г. дело по апелляционной жалобе государственного автономного учреждения культуры Владимирской области «Центр классической музыки» на решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05 июля 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования Горячкиной Е.Л. удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы Государственного автономного учреждения культуры Владимирской области «Центр классической музыки» от 14.02.2019 №64-19/лс о наложении на Горячкину Е.Л. дисциплинарного взыскания в виде замечания; от 22.04.2019 №102-19/лс о наложении на Горячкину Е.Л. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры Владимирской области «Центр классической музыки» в пользу Горячкиной Е.Л. компенсацию морального вреда в размере 1500 рублей.

Взыскать с Государственного автономного учреждения культуры Владимирской области «Центр классической музыки» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., объяснения представителя Государственного автономного учреждения культуры Владимирской области «Центр классической музыки» Воеводиной А.А., действующей на основании доверенности, возражения на жалобу представителя Горячкиной Е.Л.- Мизина А.С., действующего на основании доверенности, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

06.05.2019 Горячкина Е.Л. обратилась в суд с иском к Государственному автономному учреждению культуры Владимирской области «Центр классической музыки» (далее- ГАУК ВО «Центр классической музыки») и просила признать незаконным и отменить приказ от 22.04.2019 № 102-19/лс о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

16.05.2019 в суд поступило исковое заявление Горячкиной Е.Л. к ГАУК ВО «Центр классической музыки» о признании незаконным и отмене приказа от 14.02.2019 № 64-19/лс о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Определением Октябрьского районного суда г. Владимира от 20.05.2019 указанные гражданские дела объединены одно производство с присвоением гражданскому делу номера № 2-2516/2019.

В обоснование исков Горячкина Е.Л. указала, что работает артистом оркестра в ГАУК ВО «Центр классической музыки» (Владимирский Губернаторский Симфонический Оркестр), трудовой договор был заключен 02.09.2002. В дальнейшем в указанный трудовой договор вносились различные изменения, которые фиксировались дополнительными соглашениями к трудовому договору. Одним из дополнительных соглашений был установлен режим рабочего времени и отдыха работника. Работникам был установлен режим рабочего времени 8-часовой рабочий день и 40 часовая рабочая неделя (п.3.1. дополнительного соглашения). Также было определено, что рабочее время артистов оркестра определяется количеством репетиций и концертов. Репетиции проводятся каждый будний день с 10:30 ч. до 14:00 ч. (п. 3.1.1. дополнительного соглашения).

Как правило, артисты оркестра присутствуют ежедневно на репетициях оркестра с 10:30 ч. до 14: 00 ч. В остальное время работники оркестра могли индивидуально заниматься и готовить свои партии, исходя из наличия необходимости и личной инициативы.

В начале 2019 года у нее возникли разногласия с руководством ГАУК ВО «Центр классической музыки». После чего ей было предложено уволится по собственному желанию, с чем она не согласилась. На что ей было указано, что в таком случае она будет в дальнейшем уволена «по статье».

22.04.2019 ответчик наложил на нее дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для наложения взыскания являлось ее отсутствие на рабочем месте в период с 9-00 ч. до 10-00 ч. и с 14-00 ч. до 17-00 ч. 02.04.2019. С указанным приказом она была ознакомлена в этот же день. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили: служебные записки М.А.Ю., Ч.Л.В., Б.Р.В., запрос в ее адрес о месте проведения индивидуальных репетиций, уведомление о месте индивидуальных репетиций, акт об отсутствии на рабочем месте.

Полагала, что приказ о наложении взыскании от 22.04.2019 подлежит отмене, поскольку отсутствует факт дисциплинарного проступка, а также нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания. Она узнала о наличии к ней претензий со стороны работодателя только 22.04.2019, когда ее ознакомили с приказом о наложении взыскания.

Кроме того, 14.02.2019 ответчик наложил на нее дисциплинарное взыскание в виде замечания за некорректное поведение по отношению к коллеге М.А.Ю. Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили: служебная записка от 06.02.2019, акт о ненадлежащем поведении от 06.02.2019, ее объяснения.

Считала, что приказ о наложении дисциплинарного взыскании от 14.02.2019 подлежит отмене, поскольку ею не допущено нарушений трудовой дисциплины и трудового распорядка, именно работодатель спровоцировал конфликт, препятствуя ей осуществлять трудовую функцию.

Неправомерными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который она оценила в 20000 руб. за каждый незаконный приказ о применении дисциплинарного взыскания.

В судебном заседании истец, ее представитель по устному ходатайству Александров А.В. исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнительно указав, что истцом требования трудового распорядка, дисциплины труда соблюдаются в полном объеме, действия работодателя по ограничению доступа истца в репетиционные помещения являются провокацией для искусственного создания оснований для наложения дисциплинарных взысканий.

Представитель ответчика- ГАУК ВО «Центр классической музыки» Чернышева Л.В., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения требований, указав, что факты дисциплинарных проступков имели место, порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюден, в связи с чем полагала необходимым отказать в удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

ГАУК ВО «Центр классической музыки» принесена апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований Горячкиной Е.Л. В жалобе приведены те же доводы, что и в суде первой инстанции. Апеллянт настаивает, что истцом совершены дисциплинарные проступки, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности соблюден.

В суд апелляционной инстанции истец Горячкина Е.Л., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась. Заявления об отложении слушания дела от нее не поступило.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца Горячкиной Е.Л., надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Исходя из положений ст. 21 Трудового кодекса РФ работник при приеме на работу принимает на себя обязательства, в том числе, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

По смыслу ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышлено или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействий работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействия) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде замечания, выговора либо увольнения по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Таким образом, на работодателе лежит обязанность предоставить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что в соответствии с трудовым договором от 02.09.2002 № 50 (с последующими изменениями) Горячкина Е.Л. принята на должность артиста оркестра в ГАУК ВО «Центр классической музыки».

В соответствии с п.п. 2.1., 2.16., 2.17. должностной инструкции артиста Владимирского Губернаторского симфонического оркестра, артист оркестра соблюдает трудовую дисциплину: вовремя приходит на репетиции и концерты, своевременно и точно выполняет творческие и производственные задания и поручения; соблюдает Правила внутреннего трудового распорядка Центра; выполняет приказы и распоряжения директора Центра.

Пунктом 5.1. должностной инструкции предусмотрено, что режим работы артиста оркестра определяется в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка, установленными в Центре.

Горячкина Е.Л. ознакомлена с должностной инструкцией по занимаемой должности, что ею не отрицалось в ходе судебного заседания.

Приказом директора ГАУК ВО «Центр классической музыки» от 22.04.2019 № 102-19/лс на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора в связи с отсутствием на рабочем месте 02.04.2019 без уважительных причин, что является нарушением п.3.1 дополнительного соглашения №2 от 01.06.2010.

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили: служебная записка артиста оркестра (администратора оркестра) М.А.Ю. от 02.04.2019; акт об отсутствии на рабочем месте от 02.04.2019, составленный в 10-00 часов; акт об отсутствии на рабочем месте от 02.04.2019, составленный в 17-00 часов; уведомление о необходимости дачи письменных объяснений от 02.04.2019; объяснительная Горячкиной Е.Л. от 03.04.2019; служебная записка Ч.Л.В. от 03.04.2019; служебная записка заведующего хозяйством Б.Р.В. от 02.04.2019.

С указанным приказом истец ознакомлена 22.04.2019.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ обязательным условием трудового договора является режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя).

Судом установлено, что режим рабочего времени истца, указанный в трудовом договоре, не соответствует Правилам внутреннего трудового распорядка ГАУК ВО «Центр классической музыки».

Пунктами 5.11, 5.16, 5.23 Правил внутреннего трудового распорядка Центра, утвержденных 26.02.2018, установлено, что рабочее время артистов Владимирского Губернаторского симфонического оркестра определяется количеством репетиций и концертов ежемесячно. Репетиции проводятся ежедневно с понедельника по пятницу с 10:00 до 14:00 часов с двумя перерывами по 15 минут.

Остальное рабочее время отведено для самостоятельного изучения партий.

В рабочее время засчитывается время, отведенное для самоподготовки.

В соответствии с п.п. 3.1, 3.1.1. дополнительного соглашения № 2 от 01.06.2010 к трудовому договору № 50 от 02.09.2002 работнику установлен режим рабочего времени- 8-часовой рабочий день и 40-часовая рабочая неделя. С 08 : 30 часов до 17 : 00 часов, обед 30 мин. с 12 : 30 до 13 : 00.

Рабочее время артистов Владимирского Губернаторского симфонического оркестра определяется количеством репетиций и концертов. Репетиции проводятся с 10:30 ч. до 14:00 ч..

Согласно табелю учета использования рабочего времени за апрель 2019 года, истец отработала 02.04.2019 4 часа.

Таким образом, из изложенного следует, что артисты Владимирского Губернаторского симфонического оркестра обязаны присутствовать на репетициях с 10 : 00 часов до 14 : 00 часов, а остальное время отведено для самостоятельного изучения партий. При этом ни трудовым договором, заключенным с истцом, ни Правилами внутреннего трудового распорядка не определено место для самостоятельного изучения партий.

Данные обстоятельства подтвердил и свидетель Г.О.П., работавший артистом оркестра с 2000 года по август 2018 года.

В соответствии с актами от 02.04.2019, составленными директором М.А.Э., Ч.Л.В. и М.А.Ю. истец отсутствовала на рабочем месте в период с 09-00 до 10-00 часов и с 14-00 часов до 17-00 часов.

Факт присутствия истца на репетиции с 10 : 00 часов до 14 : 00 часов 02.04.2019 ответчиком не оспаривался.

Учитывая приведенные обстоятельства, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности стороной ответчика факта совершения Горячкиной Е.Л. дисциплинарного проступка.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о не соблюдении работодателем порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а именно в отсутствии доказательств истребования у истца объяснений по поводу выявленного дисциплинарного проступка, что является обязательным в силу закона.

Ссылка ответчика на запрос № 129 от 02.04.2019, в котором истцу предлагалось дать объяснения о выполнении ею обязанности по индивидуальным репетициям, обоснованно не принята судом в качестве такого доказательства, так как в указанном запросе не содержится информации о необходимости дать объяснения именно по факту допущенного нарушения трудовой дисциплины, а именно по вопросу отсутствия на рабочем месте в период с 09-00ч. до 10-00ч. и с 14-00ч. до 17-00 часов.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании незаконным и отмене приказа от 22.04.2019 №102-19/лс о наложении на Горячкину Е.Л. дисциплинарного взыскания в виде выговора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на правильно установленных по делу обстоятельствах, имеющих значение для дела, оценке доказательств, произведенной по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, нормах закона и мотивирован судом.

Также судом установлено, что приказом директора ГАУК ВО «Центр классической музыки» от 14.02.2019 № 64-19/лс на истца наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за несоблюдение Правил внутреннего трудового распорядка (некорректного поведения по отношению к коллеге М.А.Ю.)

Основанием для наложения дисциплинарного взыскания послужили: служебная записка от 06.02.2019; акт о ненадлежащем поведении от 06.02.2019; объяснительная записка Горячкиной Е.Л. от 13.02.2019.

Из служебной записки М.А.Н. от 06.02.2019 следует, что ею был зафиксирован факт занятий в классе №5 артиста оркестра Горячкиной Е.Л. при наличии запрета на вышеуказанные занятия, в связи с чем, ей было предложено покинуть класс. На указанную просьбу Горячкина Е.Л. ответила отказом, вела себя некорректно и неуважительно, оскорбила ее.

В судебном заседании свидетель М.А.Н. подтвердила сведения, изложенные в докладной записке.

Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что с приказами, запрещающими Горячкиной Е.Л. заниматься в указанном классе, письменно истца не знакомили.

Удовлетворяя требования истца, признавая данный приказ незаконным и отменяя его, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик- работодатель не доказал факт совершения истцом дисциплинарного проступка, а именно виновное не исполнение истцом возложенных на нее трудовых обязанностей.

Содержание докладной записки, акта о ненадлежащем поведении, объяснительной записки, полученных работодателем, при их объективной оценке не позволяет однозначно квалифицировать поведение истца как дисциплинарный проступок и налагать на нее взыскание.

Само по себе несогласие Горячкиной Е.Л. покинуть класс №5, нельзя расценивать как дисциплинарный проступок.

Обоюдный конфликт между работником и коллегой, выразившийся в разговоре, наличие которого не отрицают его участники, не может быть признан дисциплинарным проступком, в том смысле, который придает данному понятию закон.

Принимая во внимание установленные судом обстоятельства, представленные сторонами доказательства, судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным и отменил приказ от 14.02.2019 №64-19/лс.

Установив факт неправомерных действий в отношении истца, правильно применив нормы ст. 237 Трудового кодекса РФ, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в пользу Горячкиной Е.Л. компенсации морального вреда в размере 1500 руб. с учетом требований разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Владимира от 05 июля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГАУК ВО «Центр классической музыки»- без удовлетворения.

Председательствующий П.Н. Никулин

Судьи С.М. Сергеева

Г.Н. Гришина