Решение от 03.06.2024 по делу № 2-3352/2024 от 08.04.2024

54RS0001-01-2022-007771-20

Дело №2-3352/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июня 2024 года город Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

судьи	Коцарь Ю.А.
при секретаре судебного заседания с участием представителя ответчика	Мингазовой К.В. Дорофеева А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Каршеринг Руссия» к Лайсу Г. В. о взыскании ущерба, штрафных санкций, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

истец обратился в суд с иском к ответчику и просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный автомобилю, в размере 318032 рубля 56 копеек, неустойку в размере 3816 рублей 39 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6418 рублей 49 копеек.

В обоснование исковых требований истец указал, что ООО «Каршеринг Руссия» (после реорганизации ПАО «Каршеринг Руссия») является юридическим лицом, оказывающим услуги по предоставлению автомобилей в краткосрочную аренду на основе поминутной тарификации физическим лицам для целей, не связанным с осуществлением ими предпринимательской деятельности (каршеринг). Истец, как арендодатель, осуществляет свою деятельность на основании договора аренды автомобиля без экипажа.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был арендован автомобиль «Хендай Солярис», р/знак Х534ВС799. В период вышеуказанной аренды автомобиль получил механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 319271 рубль 56 копеек, ответчик в добровольном порядке возместил 1 239 рублей, в связи с чем размер ущерба составляет 318 032 рубля 56 копеек.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец ПАО «Каршеринг Руссия» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом, в просительной части искового заявления просил рассматривать дело в отсутствие представителя.

Представитель ответчика Дорофеев А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, дал соответствующие пояснения.

Ответчик Лайс Г.В. в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени рассмотрения дела путем направления по адресу места жительства судебной повестки, которая не была получена, возвратилась в суд по истечении срока хранения, срок хранения почтовой корреспонденции был почтовой службой соблюден, о причинах неявки ответчик не сообщил суду.

Согласно положениям ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Поскольку суд предпринимал меры для надлежащего извещения ответчика о дате, времени и месте судебного разбирательства, но ответчик не является на почту за судебными извещениями по адресу места своей регистрации и адресу места жительства, а также принимая во внимание, что сведения об ином месте жительства ответчика отсутствуют, суд в данном случае полагает, что ответчик уклоняется от получения судебных повесток и с учетом положений статьи 117 Гражданского процессуального кодекса РФ считает ответчика извещенным надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ). В случаях когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулировках или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В соответствии с п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» электронный документ - это документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах.

Статья 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об электронной подписи» устанавливает условия признания электронных документов, подписанных электронной подписью, равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью.

В силу ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об электронной подписи» видами электронных подписей, отношения в области использования которых регулируются настоящим Федеральным законом, являются простая электронная подпись и усиленная электронная подпись. Различаются усиленная неквалифицированная электронная подпись (далее - неквалифицированная электронная подпись) и усиленная квалифицированная электронная подпись (далее - квалифицированная электронная подпись) (часть 1). Простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом (часть 2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Каршеринг Руссия» (после реорганизации ПАО «Каршеринг Руссия») (арендодатель) и Лайсом Г.В. (арендатор) был заключен договор аренды транспортного средства №, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование (аренда) транспортное средство без оказания услуг по управлению им, арендатор обязуется использовать ТС в соответствии с условиями настоящего договора, договора Делимобиль и иными документами об использовании сервиса (п. 1.1 договора).

Указанный договор заключен путем присоединения арендатора к условиям договора аренды транспортного средства № в соответствии со ст. 428 ГК РФ, посредством использования мобильного приложения, в котором создается простая электронная подпись в порядке, определенном договором Делимобиль, утвержденным приказом от ДД.ММ.ГГГГ №ДД-28 (п. 2.1 договора).

Заключение основного договора аренды транспортного средства на условиях договора осуществляется при электронном подписании арендатором акта приема-передачи ТС, но в любом случае не позднее снятия блокировки дверей № \ запуска двигателя \ начала движения (по наиболее раннему событию).

По условиям договора в обязанности арендатора входит в числе прочего: принять в соответствии с договором и бережно использовать ТС в строгом соответствии с его назначением, требованиями договора, документов об использовании сервиса, инструкциями, указаниями и рекомендациями арендодателя (п. 4.2.1 договора), соблюдать требованиям законодательства о безопасности дорожного движения (п. 4.2.3 договора).

В соответствии с п. 7.3 договора аренды за неисполнение или ненадлежащее исполнение арендатором условий договора аренды, арендодатель вправе взыскивать с арендатора неустойку (штрафы, пени) в размере, определенном настоящим договором и Положением о штрафах, а также причиненные убытки в полном объеме. Если иное не предусмотрено Положением о штрафах, убытки взыскиваются сверх штрафов, пени, иных форм неустойки.

Согласно п. 7.4 договора аренды в объем убытков арендодателя включаются, в том числе, но не ограничиваясь: убытки арендодателя, возникшие в результате нарушения арендатором действующего законодательства Российской Федерации и положений договора в период сессии аренды ТС, а также после окончания периода сессии аренды ТС, если причинами таких расходов явились действия (бездействие) арендатора; убытки, связанные с оплатой административных штрафов, иных штрафов, пени, в т.ч. наложенные органами власти за нарушение ПДД, правил парковки, иных требований действующего законодательства о безопасности дорожного движения либо связанных с использованием ТС арендатором, либо вытекающих из такого использования; убытки, связанные с состоянием арендуемого ТС на момент возврата, в т.ч. в связи с ненормальным износом; расходы на оплату перемещения и хранения ТС на специализированной (штрафной) стоянке; расходы на услуги оценщика, экспертов, экспертных и иных организаций, на юридические услуги; комиссионное вознаграждение, взимаемое организациями (в том числе кредитными) при оплате арендодателем денежных средств в связи с нарушениями, допущенными арендатором.

Согласно п. 7.7 договора аренды арендатор несет риск угона, гибели, повреждения ТС, его составных частей, документов на ТС, оборудования ТС, стандартного автомобильного набора, иных устройств и/или оборудования, причинения вреда третьим лицам, иным транспортным средствам или объектам, в том числе при случайности - с момента начала сессии аренды и до ее окончания, а в случаях, когда действия (бездействие) арендатора (в т.ч. в лице поверенного) явилось причиной наступления указанных негативных последствий, в т.ч. в случае оставления ТС с нарушениями договора либо в месте или при обстоятельствах, при которых возможно повреждение № - также и после окончания сессии аренды ТС.

В соответствии с договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ Лайсу Г.В. был передан в аренду автомобиль «Хендай Солярис», р/знак Х534ВС799, который находился в пользовании у ответчика, что подтверждается актами приема-передачи и возврата автомобиля.

Ответчик не отрицал факт заключения договора аренды с истцом, использования в период аренды автомобиля «Хендай Солярис», р/знак Х534ВС799.

Как указывает истец, в период аренды автомобиль «Хендай Солярис», р/знак Х534ВС799, получил механические повреждения (повреждения заднего правого крыла, задней правой двери, правого зеркала заднего вида, передней правой фары, капота, переднего бампера, левой передней фары, левого переднего крыла, левого переднего крыла, левой передней двери, скрытые повреждения) в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчик сообщил истцу, в подтверждение чего в материалы дела представлена копия переписки из чат-бота «Поддержка Делимобиль» в месенджере Вотсап.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Хендай Солярис», р/знак Х534ВС799, под управлением Лайса Г.В., автомобиля «Ниссан Альмера», р/знак В031СХ154, под управлением Уфимцева А.В., и автомобиля «Кинг Лонг» р/знак К921УХ22, под управлением Ивлева Ф.В., в результате которого автомобилю «Хендай Солярис», р/знак Х534ВС799, были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 52).

Из поступившего по запросу суда административного материала по факту ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 50 мин. водитель Лайс Г.В., управляя автомобилем «Хендай Солярис», р/знак Х534ВС799, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, в пути следования у <адрес> совершил столкновение с автомобилем «Кинг Лонг», р/знак К921УХ22, под управлением водителя Ивлева Ф.В., вследствие чего автомобиль «Хендай Солярис», р/знак Х534ВС799, совершил столкновение с автомобилем «Ниссан Альмера», р/знак В031СХ154, под управлением водителя Уфимцева А.В.

Из пояснений Лайса Г.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался на автомобиле «Хендай Солярис», р/знак Х534ВС799, по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, со скоростью 50 км\ч, при гололеде, заблаговременно не смог затормозить, не смог оставить машину, в связи с чем, уходя от столкновения, задел легковую машину и автобус.

Водитель Уфимцев А.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес> в среднем ряду, стоял в «пробке», в заднюю часть его автомобиля врезался автомобиль «Хендай Солярис», р/знак Х534ВС799. Водитель Ивлев Ф.В. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ двигался по <адрес>, со скоростью 30 км\ч, управлял автобусом, произошло ДТП.

Определениями инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителей Уфимцева А.В. и Ивлева Ф.В. было отказано на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в их действиях события административного правонарушения.

Определением инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Лайса Г.В. было отказано на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Указанные определения вступили в законную силу, сторонами не обжаловались.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Лицо, право которого нарушено, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ вправе требовать возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком ущерба истцу в период аренды транспортного средства «Хендай Солярис», р/знак Х534ВС799, нашел свое подтверждение по представленным материалам дела. Автомобиль был поврежден в результате ДТП. Доказательств отсутствия своей вины в причинении истцу ущерба ответчик в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представил. Также в материалы дела не представлено доказательств того, что автомобиль получил повреждения в иной период и в результате действий другого арендатора.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика не оспаривал, что ДД.ММ.ГГГГ в период аренды ответчиком автомобиля «Хендай Солярис», р/знак Х534ВС799, указанный автомобиль получил механические повреждения в результате ДТП.

В соответствии с заключением ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», р/знак Х534ВС799, с учетом износа составляет 319271 рубль 56 копеек. (л.д.164-167).

Согласно исковому заявлению ответчик в добровольном порядке возместил 1 239 рублей, в связи с чем размер ущерба составляет 318 032 рубля 56 копеек.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика оспаривал размер ущерба, заявленный истцом ко взысканию, полагал, что ущерб должен составлять 112568 рублей, что установлено п. 7.10 договора, и ранее предъявлялось к возмещению истцом ответчику в порядке досудебного урегулирования спора.

Действительно, в п. 7.10 договора аренды указано, что размер взыскания убытков, штрафов за повреждение ТС с арендатора в пользу арендодателя по каждому случаю повреждения ТС при наличии оснований для возмещения, в соответствии с договором не может превышать 50000 рублей+25% от размера рассчитанных арендодателем убытков и штрафов за повреждение ТС, превышающих 70000 рублей – для иных ТС.

Арендованный ответчиком автомобиль «Хендай Солярис», р/знак Х534ВС799, согласно п. 7.10 договора аренды относится к иным ТС.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты, которая была указана ответчиком при регистрации в мобильном приложении, истцом была направлена претензия с требованием оплатить сумму ущерба в размере 112568 рублей, в подтверждение чего в материалы дела представлены скриншоты с электронной почты ответчика. При этом в электронном письме истец указал, что размер ущерба рассчитывается по п. 7.10 договора аренды исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 319271 рубль 56 копеек и стоимости независимой экспертизы в размере 1000 рублей (л.д. 140).

Таким образом, с учетом положений п. 7.10 договора аренды, размер ущерба в связи с повреждением автомобиля «Хендай Солярис», р/знак Х534ВС799, должен рассчитываться следующим образом: 50000 руб. + 62567,89 руб. = 112567 рублей 89 копеек, где 62567,89 руб. рассчитывается следующим образом: (319271,56 руб. + 1 000 руб. – 70000 руб.) х 25 / 100.

Суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что размер ущерба составляет 111328 рублей 89 копеек за вычетом произведенной ответчиком выплаты 1239 рублей из расчета: 112567 рублей 89 копеек – 1239 рублей.

Действительно, в п. 7.10 договора аренды предусмотрено ограничение ответственности арендатора при взыскании с него убытков, штрафов в связи с повреждением арендованного автомобиля. Однако, в абз. 3 пп. «е» п. 7.10 договора аренды указано, что в случае, если арендатор допустил просрочку уплаты суммы ограниченного взыскания, предусмотренную в настоящем пункте договора, ограничение ответственности, предусмотренное настоящим пунктом, не применяется.

Давая буквальное толкование данному пункту договора, суд приходит к выводу о том, что положения п. 7.10 договора аренды об ограничении ответственности арендатора в связи с повреждением автомобиля применяются при определении размера ущерба на стадии досудебного урегулирования спора, то есть с момента предъявления соответствующего требования (претензии) арендодателя в адрес арендатора о возмещении причиненного ущерба до момента обращения арендодателя в суд с иском о взыскании такого ущерба.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что истец направил ответчику в досудебном порядке требование о возмещении ущерба в ограниченном размере в сумме 112568 рублей, что предусмотрено п. 7.10 договора. Указанное требование было получено Лайсом Г.В., что стороной ответчика не оспаривалось, в досудебном порядке ответчик возместил 1239 рублей.

На основании изложенного, поскольку в досудебном порядке ответчик не возместил причиненный истцу ущерб, суд не находит оснований для применения положений п. 7.10 договора аренды об ограничении ответственности арендатора на стадии судебного разбирательства.

Ответчик объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Хендай Солярис», р/знак Х534ВС799, определенные ООО «Федеральный экспертный центр «ЛАТ» № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривал, доказательств иной стоимости восстановительного ремонта не представил, не ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы, при том, что данное право ответчику разъяснялось в определении суда о подготовке дела к судебному разбирательству, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в заявленном истцом размере 318 032 рубля 56 копеек (319 271 рубль 56 копеек - 1 239 рублей выплаченных ответчиком в добровольном порядке). Требование о взыскании стоимости подготовки экспертного заключения истцом не заявлено.

В приложении № к договору аренды ТС содержатся общие положения о штрафах, а также указаны случаи и размер штрафов и пени, подлежащих взысканию в случае нарушения условий договора.

Так, согласно п. 22 Положения о штрафах пени за просрочку платежных обязательств составляет 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки со дня, когда платеж должен быть совершен.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3816 рублей 39 копеек из расчета: 318032,56 руб. х 12 х 0,1%.

Вместе с тем, Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, на срок 6 месяцев с даты официального опубликования данного постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. За указанный период неустойка (пени) не может быть взыскана в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Таким образом, поскольку обязательство по возмещению истцу ущерба возникло у ответчика в момент причинения вреда ДД.ММ.ГГГГ, то есть до введения моратория на возбуждение дела о банкротстве, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 6380 рублей 33 копейки пропорционально размеру удовлетворенных требований (318032 рубля 56 копеек).

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░. ░. (░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░» (░░░ 9718236471) ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 318032 ░░░░░ 56 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6380 ░░░░░░ 33 ░░░░░░░, ░ ░░░░░ – 324412 ░░░░░░ 89 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░