Решение по делу № 33-9608/2022 от 02.08.2022

Судья Медведев И.Г. 24RS0017-01-2019-001351-25

Дело № 33-9608/2022 2.120г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Александров А.О.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Николенко Людмилы Анатольевны, Подлесных Константина Владимировича к акционерному обществу «Фирма «Культбытстрой» о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Николенко Л.А., Подлесных К.В. и их представителя Булака М.Е.,

на определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2020 года, которым постановлено:

«Заявление истца Подлесных Константина Владимировича о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Подлесных Константина Владимировича судебные расходы в общем размере 7 584 рубля.

В удовлетворении остальной части требований отказать».

УСТАНОВИЛ:

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28.07.2020 года были частично удовлетворены исковые требования Николенко Л.А., Подлесных К.В., с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Николенко Л.А. взысканы расходы по устранению строительных недостатков в квартире в размере 23 402 рубля 40 копеек, неустойка в размере 9000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 9 000 рублей, а всего денежная сумма в размере 43 402 рубля 40 копеек; в пользу Подлесных К.В. с АО «Фирма «Культбытстрой» взысканы расходы по устранению строительных недостатков в квартире в размере 15 601 рубль 60 копеек, неустойка в размере 6 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 6 000 рублей, а всего денежная сумма в размере 29 601 рубль 60 копеек; в удовлетворении остальной части иска отказано; взыскана с АО «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2120 рублей 12 копеек; взысканы с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу АО «Красноярский ПромСтройНИИПроект» расходы при проведении экспертизы в размере 2280 рублей; взысканы в равных долях с Николенко Л.А., Подлесных К.В. в пользу АО «Красноярский ПромСтройНИИПроект» расходы при проведении экспертизы в размере 3720 рублей или по 1860 рублей с каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2020 года решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28.07.2020 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Николенко Л.А., Подлесных К.В. и их представителя Булака М.Е. – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18 мая 2021 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 ноября 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 года по делу постановлено:

«Решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 июля 2020 года в части размера взысканных в пользу истцов расходов по устранению строительных недостатков, распределения судебных расходов изменить.

Увеличить размер подлежащих взысканию с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Николенко Л.А. расходов по устранению строительных недостатков в квартире до 27990 рублей, а общей взысканной суммы – до 47990 рублей.

Увеличить размер подлежащих взысканию с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу Подлесных К.В. расходов по устранению строительных недостатков в квартире до 18 660 рублей, а общей взысканной суммы – до 32 660 рублей.

Снизить размер подлежащей взысканию с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в доход местного бюджета государственной пошлины до 1 899 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 21410 рублей.

Взыскать в равных долях с Николенко Л.А., Подлесных К.В. в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы за проведение экспертизы в размере 25 790 рублей, по 12895 рублей с каждого из истцов.

Указанное решение суда в части взыскания с Николенко Л.А., Подлесных К.В., акционерного общества «Фирма «Культбытстрой» в пользу акционерного общества «Красноярский ПромСтройНИИПроект» расходов при проведении экспертизы отменить, во взыскании указанных расходов отказать.

В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истцов Николенко Л.А., Подлесных К.В., а также их представителя Булака М.Е. - без удовлетворения».

В установленный ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ срок, Подлесных К.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с АО «Фирма «Культбытстрой» в свою пользу судебных расходов за проведение досудебного исследования квартиры в размере 35000 рублей, понесенных истцом в рамках настоящего дела.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе истцы Подлесных К.В., Николенко Л.А. и их представитель Булак М.Е. просят определение суда от 23 декабря 2020 года отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что суд первой инстанции необоснованно снизил размер указанных расходов до 7 584 руб., при этом истцами представлены доказательства оплаты досудебного исследования квартиры в размере 35000 рублей, которые являются разумными.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 09.02.2019 г. между ООО «КБСТЭ» и Подлесных К.В. был заключен договор на осуществление исследования качества квартиры (проведение тепловизионного обследования) по адресу: г. Красноярск, ул. Серова, д. 8, кв. 268.

Стоимость услуг по договору составила 35 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 8-268 от 15.10.2020 г., согласно которой ООО «КБСТЭ» приняло от Подлесных К.В. в лице Булака М.Е. денежные средства в размере 35000 рублей по договору на осуществление исследования качества квартиры от 09.02.2019 г.

Разрешая заявление о взыскании указанных судебных расходов, суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные расходы являются судебными, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, в связи с чем они подлежат возмещению.

При этом суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, сложившихся в регионе цен на оказание услуг по проведению строительного исследования, признал понесенные истцом указанные расходы чрезмерными и определил их в разумных пределах, т.е. в размере 20000 руб., и с учетом частичного удовлетворения исковых требований, взыскал с ответчика в пользу Подлесных К.В. указанные расходы в размере 7 584 руб. (20 000 руб. х 37,92%).

Доводы частной жалобы, сводящиеся к тому, что расходы по досудебному исследованию квартиры в размере 35000 руб. соответствуют требованию разумности, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из акта экспертизы Торгово-промышленной палаты РФ от 07.11.2019 г. № 015-05-00176, представленного в материалы дела, средняя рыночная стоимость услуги по проведению негосударственными организациями строительно-технической экспертизы трехкомнатной квартиры, к которой относится квартира по адресу: г. Красноярск, ул. Серова, 8 – 268, по состоянию на 2019 г. составляет от 8000 руб. до 22500 рублей (л.д. 59 – 60 т. 3).

При таком положении, вопреки доводам частной жалобы, заявленная к взысканию истцом сумма указанных расходов в размере 35000 руб. носит явно неразумный характер, в связи с чем правомерно уменьшена судом первой инстанции до разумных пределах, т.е. до 20000 рублей.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные судебные расходы, определенные судом в размере 7 584 руб., подлежат увеличению по следующим основаниям.

Определяя размер указанных судебных расходов, суд первой инстанции исходил из размера удовлетворенных исковых требований в соответствии с решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28.07.2020 года.

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 года решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 28 июля 2020 года в части размера взысканных в пользу истцов расходов по устранению строительных недостатков и распределения судебных расходов изменено, денежные суммы, подлежащие взысканию в пользу истцов с ответчика в счет строительных недостатков, увеличены, при этом процент удовлетворенных исковых требований составил 45,36%, что установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 мая 2022 года.

При таком положении размер, подлежащих взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой»» в пользу Подлесных К.В., судебных расходов за проведение досудебного исследования составит 9 072 рубля, исходя из следующего расчета: 20 000 руб. х 45,36%, в связи с чем указанные расходы надлежит увеличить.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену определения суда, частная жалоба Николенко Л.А., Подлесных К.В. и их представителя Булака М.Е. не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену определения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 декабря 2020 года изменить.

Увеличить подлежащие взысканию с АО «Фирма «Культбытстрой» в пользу Подлесных Константина Владимировича судебные расходы до 9 072 рублей.

В остальной части указанное определение суда оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: А.О. Александров