Решение по делу № 2-1213/2023 от 29.03.2023

УИД 66RS0001-01-2022-011691-85

Дело № 2-1213/2023

Мотивированное решение изготовлено 30 июня 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Пышма                                 23 июня 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе председательствующего М.П. Вершининой,

при секретаре Коноплине П.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зуевой Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофРесурс» о защите прав потребителей,

установил:

истец Зуева М.В. обратилась в суд с иском к ООО «ПрофРесурс» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 04.05.2022 между ней и ответчиком заключен договор на выполнение работ по изготовлению встроенного шкафа-купе и кухонного гарнитура, срок исполнения по договору 30 рабочих дней. Первоначальная стоимость договора составила 87 200 рублей, ей было оплачено 61 000 рублей. В процессе дальнейшего общения с использованием мессендрежа ВотсАпп и обсуждения деталей по изготовлению кухонного гарнитура, общая цена заказа изменилась в большую сторону и стала составлять 96 200 рублей. Ответчик по телефону попросил доплатить еще в качестве аванса 4 800 рублей онлайн переводом по номеру телефона +№, что она и сделала 13.05.2022 и в качестве доказательства чек выслала в час, с чем ответчик согласился. Таким образом, аванс, уплаченный истцом ответчику на 13.05.2022 составил 65 800 рублей. В нарушение условий договора ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства в срок. 09.09.2022 она отправила ответчику претензию с требование в 10-дневный срок выполнить все работы по договору или при невозможности выполнения считать договор расторгнутым и вернуть ей денежные средства, уплаченные в качестве аванса, а также выплатить неустойку за каждый день просрочки. Ответчик не ответил на претензию письмом, но в устной форме обещал выполнить все работы до 20.09.2022. претензия истца была удовлетворена частично. Ответчик 21.09.2022 изготовил шкаф-купе, стоимость которого составляет 29 800 рублей, что подтверждается товарной накладной № от 21.09.2022, 8 900 рублей она доплатила за заказ по требованию ответчика. Кухонный гарнитур не готов по сегодняшний день. 06.11.2022 истцом в адрес ответчика была направлена еще одна претензия с требованием выполнить работы или вернуть деньги. На эту претензию ответчик не ответил и не получил ее в почтовом отделении. В переписке в мессенджере обещал, что исполнить свои обязательства в ближайшие дни. Общая стоимость заказа 96 200 рублей, полная стоимость кухонного гарнитура составляете 66 400 рублей, сумма аванса, уплаченного истцом составляет 43 400 рублей. Просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 43 400 рублей, оплаченные по договору на изготовление мебели; неустойку в размере 3% от цены работы за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В судебное заседание истец не явилась, заявила ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о месте и времени судебного заседания путем направления судебных извещений по адресам, имеющимся в материалах дела, а также путем публичного размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на официальном сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет:http://www.verhnepyshminsky.svd.ru. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства по делу не просил, возражений против иска не представил.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть спор при данной явке.

Разрешая спор, суд приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что 04.05.2022 между истцом и ответчиком заключен договор № на изготовление мебели. Общая стоимость работ по договору составляет 87 200 рублей.

По договору исполнитель обязуется изготовить мебель в течение 30 рабочих дней, то есть не позднее 04.06.2022.

04.05.2022, 13.05.2022, 21.09.2022, истцом оплачена по договору сумма в размере 74 700 рублей (с учетом увеличены цены договора).

Работы по договору ответчиком выполнены частично, а именно: изготовлен лишь шкаф-купе стоимостью 29 800 рублей, до настоящего времени работы по изготовлению кухонного гарнитура ответчиком не выполнены.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Заключенный сторонами договор является договором бытового подряда, к которому согласно части 2 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются общие положениями гражданского законодательства о подряде, в частности, статья 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая отказ заказчика от исполнения договора, с выплатой подрядчику части установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии с нормой пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда применяется, в числе прочих, Закон «О защите прав потребителей», в котором пунктом 32 закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказания услуг) в любое время. При условии оплаты фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Реализуя указанное право, истец отказался от исполнения договора, о чем направил ответчику претензию.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя представления доказательств надлежащего исполнения услуги лежит на ответчике, которым не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и свидетельствующих о совершении каких-либо действий во исполнение спорного обязательства в части несения расходов.

В этой связи суд удовлетворяет требования Зуевой М.В. о взыскании с ответчика суммы, уплаченной по договору на изготовление мебели от 04.05.2022 в размере 43 400 рублей.

Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 1, 6 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 (далее – Закон) требования потребителя о возмещении убытков в случае его отказа от исполнения договора об оказании услуги подлежат удовлетворению продавцом в течение 20 дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно пункту 5 статьи 28 Закона, во взаимосвязи со статьей 30 Закона, за нарушение указанного срока продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% оказанной услуги.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец обращался к ответчику 05.09.2022 с претензией о расторжении договора, ответчик в добровольном порядке требования потребителя не исполнил, таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Учитывая требования пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», в силу которого сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по договору от 02.04.2022, составит 43 400 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд, установив факт нарушения прав истца как потребителя, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципы разумности, справедливости, нравственные страдания, понесенные истцами в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ПрофРесурс» своих обязательств по договору, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в добровольном порядке требования истца ответчиком не удовлетворены, несмотря на направление претензий о возврате денежных средств по договору, на основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» с ООО «ПрофРесурс» в пользу Зуевой М.В. подлежит взысканию штраф в размере 44 900 рублей ((43 400 рублей + 43 500 рублей + 3 000 рублей)/ 50%).

При подаче иска истец был освобожден от расходов по уплате госпошлины, поэтому, в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 104 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Зуевой Марины Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «ПрофРесурс» о защите прав потребителей, – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофРесурс» (ИНН 6686136067, КПП 6686601001, ОГРН 1216600059060, юридический адрес: 624070 Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Ленина, 4, оф. 4) в пользу Зуевой Марины Владимировны (<данные изъяты>) денежные средства в размере 43 400 рублей, оплаченные по договору на изготовление мебели № от 04.05.2022; неустойку в размере 43 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 44 900 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПрофРесурс» госпошлину в доход бюджета в сумме 3 104 рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения с подачей апелляционной жалобы через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                                         М.П. Вершинина