Решение по делу № 2-82/2016 (2-4767/2015;) от 11.08.2015

Дело № 2-82/2016 г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 марта 2016 года                         г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В.,

при секретаре Белюшиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Поляковой Е.А., Попова В.А. к АО «Южуралжасо» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Полякова Е.А. обратилась в суд с иском АО «Южуралжасо» о взыскании расходов на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., неустойки в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату курьерской службы в размере <данные изъяты> руб., ссылаясь в обоснование требований на недоплату ответчиком расходов по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> руб., в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ей автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, Трапезникова Д.А., нарушившего п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.

Попов В.А. обратился в суд с иском к АО «Южуралжасо» о взыскании страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., неустойки по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг по оценке в размере <данные изъяты> руб., расходов по отправке претензии в размере <данные изъяты> руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты>., штрафа в размере 50% от суммы, взысканной судом, ссылаясь в обоснование требований на недоплату ответчиком страхового возмещения в связи с повреждением в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, по вине водителя автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, Трапезникова Д.А., нарушившего п.<данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. гражданские дела по иску Попова В.А. к АО «ЮЖУРАЛЖАСО» о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба и иску Поляковой Е.А. к АО «ЮЖУРАЛЖАСО» о возмещении причиненного в результате ДТП материального ущерба, объединены в одно производство.

Истец Попов В.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, его представитель Роенко А.С., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности со специальными полномочиями, представил заявление об отказе от заявленных требований к АО «ЮЖУРАЛЖАСО».

Истец Полякова Е.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ее представитель Баранов Г.М., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности со специальными полномочиями, в том числе с правом отказа от иска, в судебном заседании заявил об отказе от исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика АО «Южуралжасо» - Гарипова Г.Р., действующая на основании доверенности, оставила вопрос о принятии отказа от иска на усмотрение суда, просила в случае принятия судом отказа от исковых требований распределить судебные расходы в виде расходов по оплате судебной экспертизы.

Третье лицо Трапезников Д.А., представители третьих лиц ООО «Росгосстрах», ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания (ч. 1 ст. 173 ГПК РФ).

Согласно абзацу 4 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Отказ истцов Попова В.А., Поляковой Е.А. от иска к АО «Южуралжасо» не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов. Последствия принятия отказа и прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, известны, о чем имеется подпись уполномоченных на отказ от иска лиц в заявлениях.

Таким образом, суд полагает, что при указанных обстоятельствах, имеются основания для принятия отказа от исковых требований к АО «Южуралжасо» и прекращения производства по делу.

В силу ч. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела.

Таким образом, в соответствии со ст. 101 ГПК РФ, а также сведениями экспертного учреждения ООО <данные изъяты> об оплате АО «Южуралжасо» судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит взысканию с истцов Поляковой Е.А. и Попова В.А. в размере по <данные изъяты> руб. с каждого в пользу ответчика.

    При этом, согласно заявления ООО <данные изъяты> из которого следует, что оплата расходов по экспертизе в размере <данные изъяты> руб., несмотря на возложение такой обязанности судом по ходатайству истцов в определении от ДД.ММ.ГГГГ последними не произведена, с Поляковой Е.А. и Попова В.А. в пользу указанного экспертного учреждения также в соответствии с изложенной правовой нормой подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере по <данные изъяты> руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39,93, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ Поляковой Е.А., Попова В.А. от исков к АО «Южуралжасо» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Производство по делу по искам Поляковой Е.А., Попова В.А. к АО «Южуралжасо» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, прекратить.

Разъяснить Поляковой Е.А. Попову В.А., что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Поляковой Е.А. в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Попова В.А. в пользу ООО <данные изъяты> расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Поляковой Е.А. в пользу АО «Южуралжасо» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с Попова В.А. в пользу АО «Южуралжасо» расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Определение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд г. Челябинска в течение 15 дней со дня его вынесения.

Председательствующий:      М.В. Хорошевская