Решение по делу № 33-2901/2023 от 25.07.2023

Судья Рочева Е.А. №33-2901/2023

10RS0011-01-2022-012359-18

Дело № 2-130/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2023 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Степановой Т.Г.,

судей Курчавовой Н.Л., Маловой Н.Б.

при секретаре Волынцевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Живолуп Е. В. к закрытому акционерном обществу «Гера» о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иск предъявлен по тем основаниям, что определением Арбитражного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ЗАО «Гера» (далее также - Общество) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Янюк Ю.В. Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ введено внешнее управление сроком до ХХ.ХХ.ХХ, внешним управляющим утвержден Янюк Ю.В. Решением суда от ХХ.ХХ.ХХ Общество признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Янюк Ю.В. Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ срок конкурсного производства продлен до ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ между ЗАО «Гера» в лице внешнего управляющего Янюк Ю.В. и Живолуп Е.В. заключен договор № возмездного оказания услуг по оказанию заказчику ЗАО «Гера» бухгалтерских услуг сроком до ХХ.ХХ.ХХ. Исполняя условия договора, Живолуп Е.В. оказывала Обществу бухгалтерские услуги, однако предусмотренную договором оплату за свою работу не получала. ХХ.ХХ.ХХ она получила от Янюка Ю.В. уведомление о расторжении договора. Истец полагает договор расторгнутым ХХ.ХХ.ХХ, просил взыскать оплату за июль-ноябрь 2021 года по договору в сумме 200000 руб., обязать Общество направить ей справку о периоде и сумме задолженности по договору, представить выписку из сведений персонифицированного учета за период действия договора, обязать Общество направить корректировку сведений персонифицированного учета.

ХХ.ХХ.ХХ Живолуп Е.В. уточнила исковые требования в части обязания направить в ее адрес справку о сумме задолженности по договору от ХХ.ХХ.ХХ с 07 июля по ХХ.ХХ.ХХ в сумме 200000 руб.

ХХ.ХХ.ХХ Живолуп Е.В. отказалась от иска в указанной части и определением суда от ХХ.ХХ.ХХ производство по делу в части обязания предоставить справку о периодах и сумме задолженности по договору от ХХ.ХХ.ХХ прекращено.

ХХ.ХХ.ХХ Живолуп Е.В. уточнила письменно исковые требования, поддержав только требования о взыскании 200000 руб., ХХ.ХХ.ХХ она вновь поддержала письменно требования о взыскании 200000 руб.

Решением суда исковые требования Живолуп Е.В. удовлетворены.

С закрытого акционерного общества «Гера»в пользу Живолуп Е.В. взысканы денежные средства в размере 200000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 6100 руб.

С решением суда не согласен ответчик, в апелляционной жалобе просит его отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом не исследовано надлежащим образом и не дана оценка права внешнего управляющего Янюка Ю.В. на одностороннее расторжение гражданско-правового договора, заключенного с заявителем, в любое время, и независимо от причин расторжения данного договора. Также судом не дана оценка факту законного уведомления внешним управляющим Янюком Ю.В. заявителя о расторжении договора по электронному адресу, используемому заявителем в конце октября 2021 года, что само по себе не давало права заявителю продолжения работы по гражданско-правовому договору позднее даты уведомления о расторжении гражданско-правового договора и о требовании в кратчайшие сроки передать внешнему управляющему всю текущую бухгалтерскую документацию ЗАО «Гера» за последние 3 года (в том числе в электронном виде 1С-Бухгалтерию). Живолуп Е.В. была уведомлена внешним управляющим Янюком Ю.В. ХХ.ХХ.ХХ официальным письмом с заказным уведомлением, направленным по ее официальному адресу и копией, направленной на адрес электронной почты, к которой Живолуп Е.В. имела доступ. Полагает, что Живолуп Е.В., следуя принципу добросовестности и разумности, до продолжения в ноябре 2022 года работы по договору оказания услуг должна была убедиться, что вправе оказывать данные услуги по договору. Отмечает, что отказ от продолжения договора с Живолуп Е.В. со стороны ЗАО «Гера» носил законный и обоснованный характер с учетом того, что ЗАО «Гера» находится в процедуре банкротства, а действия арбитражного управляющего должны быть направлены на минимизацию расходов должника и пополнение конкурсной массы для расчета кредиторами. Судом первой инстанции не дана оценка тому, что истец уже после ее уведомления о расторжении договора продолжала использовать в своей работе ЭЦП, оформленную на Янюка Ю.В., что являлось незаконным, вместе с тем явилось доказательством осуществления истцом работы по договору в октябре – ноябре 2021 года. Полагает, что при расторгнутом договоре стоимость услуг подлежит определению не по договорным расценкам, а на основании среднерыночных цен, действующих в регионе оказания услуг, вместе с тем доказательств соответствия суммы взыскания за октябрь-ноябрь 2021 года среднерыночным ценам в регионе в дело не представлено.

Определением суда апелляционной инстанции от ХХ.ХХ.ХХ гражданское дело возвращено в Петрозаводский городской суд Республики Карелия для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 201 ГПК РФ.

Определением Петрозаводского городского суда РК от ХХ.ХХ.ХХ принят отказ Живолуп Е. В. от иска к закрытому акционерному обществу «Гера» в части обязания ЗАО «Гера» направить в уполномоченный орган корректировку сведений персонифицированного учета по форме СЗВ-М в отношении застрахованного лица Живолуп Е.В. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. Производство по настоящему гражданскому делу в части требований об обязании ЗАО «Гера» направить в уполномоченный орган корректировку сведений персонифицированного учета по форме СЗВ-М в отношении застрахованного лица Живолуп Е.В. за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, прекращено. Живолуп Е. В. возвращена государственная пошлина в размере 210 руб.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика – конкурсный управляющий Янюк Ю.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, пояснил, что не оспаривает факт оказания услуг истцом в октябре, ноябре 2021 г., но полагает, что она действовала на свой риск, зная, что договорные отношения прекращены с ХХ.ХХ.ХХ.

Представитель истца Сидаш А.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, полагая решение суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения; пояснила, что истец оспаривает факт уведомления ее о прекращении договора ранее ХХ.ХХ.ХХ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, исследовав материалы дела Арбитражного суда Республики Карелия № по заявлению о разрешении разногласий между Живолуп Е.В. и ЗАО «Гера», судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что определением Арбитражного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ЗАО «Гера» введена процедура наблюдения, возбуждено дело №, временным управляющим утвержден Янюк Ю.В. Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ введено внешнее управление сроком до ХХ.ХХ.ХХ, внешним управляющим утвержден Янюк Ю.В. Решением Арбитражного суда РК суда от ХХ.ХХ.ХХ Общество признано банкротом, введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Янюк Ю.В. Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ срок конкурсного производства продлен до ХХ.ХХ.ХХ. Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ срок конкурсного производства продлен до ХХ.ХХ.ХХ. Определением суда от ХХ.ХХ.ХХ срок конкурсного производства продлен до ХХ.ХХ.ХХ.

ХХ.ХХ.ХХ между ЗАО «Гера» в лице внешнего управляющего Янюка Ю.В., именуемым в договоре «Заказчик», и Живолуп Е.В., именуемой в договоре «Исполнитель», заключен договор №, по которому Живолуп Е.В. оказывает Обществу бухгалтерские услуги, перечисленные в п. 1.2 договора (далее также - Договор).

Пунктами 1.5.1-1.5.2 Договора определен срок оказания услуг исполнителем – с 07 июля по ХХ.ХХ.ХХ

В соответствии с п.3.1 указанного договора стоимость услуг составляет 40000 руб. в месяц, оплата производится до 5 числа каждого месяца.

Пунктом 2.3.8 Договора предусмотрено, что заказчик обязан принять результаты оказанных услуг у исполнителя путем подписания акта оказанных услуг либо заявить мотивированный отказ от подписания акта оказанных услуг.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец в период с момента заключения договора до ХХ.ХХ.ХХ оказывала ответчику услуги по Договору, однако оплата оказанных услуг ей ответчиком не производилась. Факт отсутствия оплаты за весь период действия Договора ответчиком не оспаривался.

Живолуп Е.В. и конкурсным управляющим ЗАО «Гера» Янюком Ю.В. подписаны акты о выполненных работах за ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ, которые свидетельствуют об оказанных истцом услугах за июль-сентябрь 2021 года. Факт исполнения истцом обязанностей по договору за указанные месяцы и наличие задолженности по оплате в размере 120000 рублей конкурсным управляющим ЗАО «Гера» Янюком Ю.В. в ходе рассмотрения дела признавалось.

ХХ.ХХ.ХХ Живолуп Е.В. обратилась в Арбитражный суд РК с заявлением о разрешении разногласий, возникших между Живолуп Е.В. и конкурсным управляющим ЗАО «Гера» Янюком Ю.В., в котором Живолуп Е.В, просила признать факт наличия текущей задолженности ЗАО «Гера» перед Живолуп Е.В. по договору № возмездного оказания услуг от ХХ.ХХ.ХХ в сумме 200000 рублей. Определением Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ производство по данному заявлению прекращено. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от ХХ.ХХ.ХХ указанное определение Арбитражного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд РК.

При этом арбитражный апелляционный суд указал, что согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 Постановления Пленума ВАС РФ от ХХ.ХХ.ХХ № «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», новая редакция Закона о банкротстве предоставила кредиторам по текущим платежам право участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве путем обжалования действий или бездействия арбитражного управляющего, нарушающих их права и законные интересы. Данные жалобы подлежат рассмотрению в порядке, установленном ст.60 данного Закона.

Указанное право, предоставленное текущим кредиторам должника, не отменяет общего правила, согласно которому кредиторы по текущим платежам, к числу которых относятся требования Живолуп Е.В., не являются лицами, участвующими в деле о банкротстве, и их требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Федерального закона от ХХ.ХХ.ХХ №127-ФЗ (ред. от ХХ.ХХ.ХХ) «О несостоятельности (банкротстве)».

В настоящее время рассмотрение заявления Живолуп Е.В. о разрешении разногласий, возникших между Живолуп Е.В. и конкурсным управляющим ЗАО «Гера» Янюком Ю.В., приостановлено арбитражным судом до разрешения настоящего гражданского дела.

Изложенное свидетельствует об обоснованности рассмотрения требований Живолуп Е.В. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг судом общей юрисдикции.

Пунктом 2.4.3 Договора предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения настоящего Договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

В соответствии с п.5.2 Договор может быть расторгнут досрочно по взаимному согласию сторон путем подписания письменного соглашения, а также по требованию одной из сторон в случаях, установленных действующим законодательством.

Согласно п.1 ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п.1 ст.310 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.1 ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п.4 ст.450 ГК РФ сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п.2 ст.450.1 ГК РФ).

ХХ.ХХ.ХХ Янюк Ю.В. направил в адрес Живолуп Е.В. посредством организации почтовой связи уведомление о расторжении с ней договора от ХХ.ХХ.ХХ с ХХ.ХХ.ХХ, а также просил передать бухгалтерскую документацию, в том числе в электронном виде. Данное письмо было получено адресатом Живолуп Е.В. ХХ.ХХ.ХХ, что не оспаривается Янюком Ю.В. (л.д.184 т.1).

Доказательств того обстоятельства, что Живолуп Е.В. уклонялась от получения данного уведомления по делу не собрано.

ХХ.ХХ.ХХ по акту истец передала Янюку Ю.В. бухгалтерскую базу Общества на электронном носителе, электронную цифровую подпись Янюка Ю.В.

В свою очередь, Живолуп Е.В. направила в адрес конкурсного управляющего посредством почтовой связи ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ акты выполненных работ от ХХ.ХХ.ХХ и ХХ.ХХ.ХХ соответственно с описью выполненных работ за октябрь и ноябрь 2021 г. Мотивированных возражений относительно содержания данных актов конкурсным управляющим не заявлено.

Доводы ответчика о том, что уведомление о расторжении договора от ХХ.ХХ.ХХ было получено Живолуп Е.В. по электронной почте сразу после его отправления обоснованно не были приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку данное уведомление было направлено конкурсным управляющим на электронный адрес ЗАО «Гера» (zaogera@sampo.ru), что само по себе не может служить подтверждение личного получения Живолуп Е.В. данного электронного сообщения, при условии, что факт получения сообщения ею в ходе рассмотрения дела оспаривался. Протокол совершения нотариального действия нотариусом Петрозаводского городского округа Лучниковой Ж.Н. от ХХ.ХХ.ХХ, на который ссылался представитель ответчика, содержит отображение электронной переписки с электронного адреса zaogera@sampo.ru в 2018 г., что также подтверждением доводов ответчика являться не может. В любом случае содержание электронной переписки с электронного адреса, к которому имели доступ несколько лиц (истец, ее супруг Живолуп С.Н., конкурсный управляющий Янюк Ю.В.), не может являться безусловным подтверждением факта получения юридически значимого сообщения в определенную дату определенным лицом.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что договор от ХХ.ХХ.ХХ может считаться расторгнутым с момента уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора со стороны заказчика, а именно с ХХ.ХХ.ХХ.

Живолуп Е.В. представила в материалы дела письменные пояснения от ХХ.ХХ.ХХ, где со ссылкой на представленные в суд копии документов указывает, что в октябре, ноябре 2021 года выполняла бухгалтерскую работу, предусмотренную условиями договора от ХХ.ХХ.ХХ.

Так, суд первой инстанции проанализировал, что в октябре 2021 года Живолуп Е.В. выполняла работу по п. 1.2.5-1.2.7, 1.2.9-ХХ.ХХ.ХХ, ХХ.ХХ.ХХ договора от ХХ.ХХ.ХХ (оборотно-сальдовая ведомость за октябрь 2021 года приложена), по п. 1.2.7, ХХ.ХХ.ХХ (информация о сроках сдачи отчетности за 3 квартал 2021 года прилагается, составлена, сформирована и сдана отчетность в электронном виде в ИФНС), расчет по страховым взносам, первичный период 33, 2021, расчет 6-НДФЛЗ, первичный период 33, 2021, составлен, сформирован и сдан отчет в электронном виде ПФ-СЗВ-М за октябрь 2021 года, составлена и сдана отчетность на бумажных носителях в органы росстата «Сведения об основных показателях деятельности малого предприятия за январь-сентябрь 2021 года», сдано истцом лично в органы статистики, исчислена и составлена отчетность в органы социального страхования «Расчет по исчисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях, расходов на выплату страхового обеспечения за сентябрь 2021 года», сдано лично в органы социального страхования.

За ноябрь 2021 года истцом выполнены работы по п. 1.2.5-1.2.7, 1.2.9-ХХ.ХХ.ХХ,ХХ.ХХ.ХХ (оборотно-сальдовая ведомость за ноябрь 2021 года прилагается), оформлен и сдан в электронном виде органам пенсионного фонда отчет СЗВ-М за ноябрь 2021 года, получен в ИФНС акт сверки по ТКС по страховым взносам, получено от ИФНС решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, получено по ТКС требование № от ХХ.ХХ.ХХ от ИФНС, запрос в ИФНС справки об исполнении налогоплательщиком обязанности, выписка операций по счету, получено по ТКС данных о налогах, сборах.

Судом исследованы указанные в письменных пояснениях от ХХ.ХХ.ХХ копии документов, они представлены и содержатся в материалы дела.

Судом первой инстанции данным доказательствам дана оценка, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции Янюк Ю.В. пояснял, что им не оспаривается факт выполнения истцом предусмотренной договором работы в октябре-ноябре 2021 г., а также тот факт, что описанные бухгалтерские услуги ЗАО «Гера» в спорный период иное лицо не оказывало.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта оказания Живолуп Е.В. услуг по договору от ХХ.ХХ.ХХ в октябре, ноябре 2021 года.

Доводы ответчика о завышенности размера оплаты по договору, несоответствии ее среднерыночным ценам на подобные услуги, не могут быть приняты во внимание, поскольку стоимость услуг была определена сторонами в договоре, тогда как в соответствии с положениями ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами в силу ст.422 ГК РФ. В силу же п.1 ст.424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Доводов же о том, что услуги в октябре, ноябре 2021 г. оказаны Живолуп Е.В. не в полном объеме, ответчиком не приводилось.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований Живолуп Е.В. в полном объеме являются правильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на исход настоящего дела, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права к возникшим правоотношениям, определил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в решении мотивированы и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, нарушений процессуальных норм права, влекущих отмену решения, по делу не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется. Судебные расходы распределены судом первой инстанции в соответствии с положениями главы 7 ГПК РФ.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи