Решение по делу № 33а-11004/2022 от 02.09.2022

Судья Васильева Е.А. Дело № 33а-11004/2022

УИД 24RS0024-01-2021-004268-53

3.020а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по административным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Мирончика И.С.,

судей: Штея Н.А., Шавриной А.И.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи:

Дубровка Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мирончика И.С. административное дело по административному исковому заявлению Баракова Максима Владимировича к заместителю Канского межрайонного прокурора Красноярского края Кожакину Д.А., Канской межрайонной прокуратуре Красноярского края, Прокурору Красноярского края о признании незаконным ответа, об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности,

по апелляционной жалобе Баракова М.В. и его представителя Овинникова В.А.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 03 марта 2022 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного искового заявления Баракова Максима Владимировича к заместителю Канского межрайонного прокурора Красноярского края Кожакину Д.А., Канской межрайонной прокуратуре Красноярского края, Прокурору Красноярского края о признании незаконным ответа, об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности – отказать в полном объеме».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Административный истец Бараков М.В. обратился в суд с административным исковым заявлением (с учетом уточнения к иску) к заместителю Канского межрайонного прокурора Красноярского края Кожакину Д.А., Канской межрайонной прокуратуре Красноярского края о признании незаконным ответа, об оспаривании действий (бездействия), мотивируя свои требования тем, что 16 августа 2021 года Бараков М.В. обратился с заявлением от 16 августа 2021 года о принятии мер прокурорского реагирования по фактам незаконного задержания и лишения свободы Баракова М.В. без подтверждающих документов, незаконных задержания и изъятия автомобиля Toyota Allion, государственный регистрационный знак №, а также возврата указанного автомобиля без составления каких-либо документов, по факту нарушении при совершении процессуальных действий инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» Таптуном О.А., а также по факту злоупотребления и превышения должностными полномочиями со стороны данного инспектора, о привлечении к установленной законом ответственности инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» Таптуна О.А., командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» Светлякова Р.В. в связи с тем, что указанное должностное лицо покрывает незаконные действия его подчиненного, будет препятствовать проведению прокурорской проверки и принятию мер прокурорского реагирования. 20 августа 2021 года административным истцом было установлено, что заместитель Канского межрайонного прокурора Красноярского Кожакин Д.А. 17 августа 2021 года перенаправил данное заявление от 16 августа 2021 года в МО МВД России «Канский». До настоящего времени ответ заместителя Канского межрайонного прокурора Красноярского края Кожакина Д.А. не получал. Полагает, что его заявление от 16 августа 2021 года содержит все данные, подтверждающие факт совершения инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» Таптуном О.А. противоправных действий, и соответственно необходимость принятия мер прокурорского реагирования со стороны заместителя Канского межрайонного прокурора Красноярского края Кожакина Д.А. Указывает, что действия (бездействие) по непроведению, уклонению от прокурорской проверки, по отказу в даче законного и обоснованного мотивированного ответа на заявление Баракова М.В. от 16 августа 2021 года, незаконного перенаправления заявления, непринятие мер прокурорского реагирования со стороны заместителя Канского межрайонного прокурора Красноярского края Кожакина Д.А. являются незаконными, нарушают права и законные интересы Баракова М.В. При этом ссылается на то, что из заявления административного истца усматривается факт совершения инспектором Таптуном А.О. противоправных действий, в связи с чем, заявление подлежало обязательному рассмотрению прокурором, принятию мер прокурорского реагирования, а именно: направления представления в МО МВД России «Канский» об устранении нарушений КоАП РФ, Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», а также дать мотивированный ответ на основании проведенной прокурорской проверки по указанным в обращении фактам, свидетельствующим о нарушении закона. Полагает, что фактически заместитель Канского межрайонного прокурора ограничил право Баракова М.В. на доступ к правосудию и защиту своих прав. При этом административный ответчик не разъяснил право и порядок обжалования ответа. Направление его обращения в МО МВД «Канский» нарушает волеизъявление административного истца на принятие мер прокурорского реагирования. При этом заместитель Канского межрайонного прокурора Красноярского края Кожакина Д.А. не рассмотрел вопрос о возбуждении или отказе в возбуждении производства об административном правонарушении, совершенном инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» Таптуном О.А. за незаконное ограничение права Баракова М.В. на управление транспортным средством. Кроме того, административный ответчик, придав заявлению неверный статус обращения, в то время как данное заявление являлось сообщением о преступлении со стороны должностного лица, не зарегистрировал его, тем самым скрыл от учета заявление Баракова М.В. о преступлении, не выделил и не передал по последовательности в порядке ст.ст 144-145, 151 УПК РФ заявление Баракова М.В. о преступлении в соответствующий орган. В связи с чем, с учетом уточнения просил признать незаконным ответ заместителя Канского межрайонного прокурора Красноярского края Кожакина Д.А. от 17 августа 2021 года, как не соответствующий требованиям Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации и иным нормативно-правовым актам прокуратуры РФ, признать незаконным бездействие заместителя Канского межрайонного прокурора Красноярского края Кожакина Д.А., выразившееся в ненаправлении ответа в адрес заявителя Баракова М.В. в установленные законом сроки, в неразъяснении права и порядка обжалования оспариваемого ответа. Признать незаконными действия заместителя Канского межрайонного прокурора Красноярского края Кожакина Д.А., выразившиеся в направлении заявления в МО МВД России «Канский», несмотря на волеизъявление Баракова М.В. о проведение прокурорской проверки, принятия мер прокурорского реагирования, а не иным административным органом, который не может подменять полномочия прокурора по рассмотрению заявления Баракова М.В. от 16 августа 2021 года в порядке, установленным Федеральным законом от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», и принятия соответствующего решения в указанном порядке об удовлетворении или отказе в принятии мер прокурорского реагирования. Признать незаконным действия (бездействие) заместителя Канского межрайонного прокурора Красноярского края Кожакина Д.А., выразившиеся в непринятии мер прокурорского реагирования по доводам, содержащимся в заявлении Баракова М.В. от 16 августа 2021 года, как не соответствующие требованиям Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», Кодекса об административных правонарушений Российской Федерации и иным нормативно-правовым актам прокуратуры РФ, признать незаконными действия заместителя Канского межрайонного прокурора Красноярского края Кожакина Д.А., выразившиеся в невыделении и непередаче по последственности (подведомственности) в порядке ст.ст.144-145,151 УПК РФ заявления Баракова М.В. от 16 августа 2021 года о преступлении в Следственный отдел по Канскому району ГСК СК РФ по Красноярскому краю, нерассмотрении вопроса о возбуждении производства об административном правонарушении, совершенном инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» Таптуном О.А. за незаконное ограничение права Баракова М.В. на управление транспортным средством (ст. 12.35 КоАП РФ), в укрытии от учета заявления Баракова М.В. от 16 августа 2021 года о преступлении. Обязать прокурора Красноярского края рассмотреть заявление Баракова М.В. от 16 августа 2021 года по всем поставленным в указанном заявлении вопросам по существу в соответствии с требованиями и дать мотивированный ответ о принятии или об отказе в принятии мер прокурорского реагирования, направить мотивированный ответ по результатам рассмотрения заявления Баракова М.В. от 16 августа 2021 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Бараков М.В. и его представитель Овинников В.А. просят отменить решение суда и вернуть дело в тот же суд другому судье, поскольку суд рассмотрел административное дело в отсутствие представителя истца Баракова М.В. - Овинникова В.А., который отсутствовал по уважительной причине, тем самым нарушил право административного истца на оказание квалифицированной юридической помощи. Помимо этого, выводы суда об отказе в удовлетворении исковых требований являются ошибочными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку в соответствии с действующим законодательством на прокуратуру возложена обязанность отвечать на обращения в установленный законом срок и разъяснять порядок обжалования принятого решения и право обращения в суд, направлять ответ на обращение заказным письмом с вложенной описью заказной корреспонденции. Однако суд неверно истолковал нормы материального и процессуального права, неправильно определил обстоятельства по делу.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Канский межрайонный прокурор Авдеев А.А. просит оставить решение Канского городского суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что 16 августа 2021 года от Баракова М.В. в прокуратуру поступило обращение о несогласии с действиями должностных лиц ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» при привлечении его к административной ответственности, было установлено, что содержащиеся в обращении вопросы, входят в компетенцию иного органа, в связи с чем, в соответствии с ч. 3 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации» передано для рассмотрения по существу начальнику МО МВД России «Канский», о чем заявителю 17 августа 2021 года направлено соответствующее уведомление. Поскольку обращение Баракова М.В. правомерно направлено для разрешения по существу уполномоченному должностному лицу соответствующего государственного органа в рамках норм федерального законодательства, требования апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению. Непринятие мер прокурорского реагирования по результатам рассмотрения обращений административного истца не нарушает требования действующего законодательства и не препятствует ему в дальнейшей защите предполагаемого права в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), выслушав представителя административного истца Овинникова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков - прокурора отдела прокуратуры Красноярского края Андрееву А.Г., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящий в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.2 ст. 62 КАС РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, для удовлетворения требования о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, необходимо установление его противоправности и одновременно факта нарушения прав административного истца, однако таких обстоятельств судом по материалам дела не установлено.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 2 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 02.05.2006 года № 59-ФЗ) граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение.

Частью 1 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ предусмотрено, что гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов. Письменное обращение подлежит обязательной регистрации в течение трех дней с момента поступления в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу (ч. 2 ст. 8 данного закона).

Письменное обращение, содержащее вопросы, решение которых не входит в компетенцию данных государственного органа, органа местного самоуправления или должностного лица, направляется в течение семи дней со дня регистрации в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, с уведомлением гражданина, направившего обращение, о переадресации обращения, за исключением случая, указанного в части 4 статьи 11 настоящего Федерального закона (ч. 2 ст. 8 данного закона).

В соответствии с п. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон от 17.01.1992 года № 2202-1) при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 при осуществлении возложенных на него функций прокурор, в том числе рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина.

Согласно п. 3 статьи 27 Федерального закона от 17.01.1992 года № 2202-1 в случаях, когда нарушение прав и свобод человека и гражданина имеет характер административного правонарушения, прокурор возбуждает производство об административном правонарушении или незамедлительно передает сообщение о правонарушении и материалы проверки в орган или должностному лицу, которые полномочны рассматривать дела об административных правонарушениях.

Кроме того, закон о прокуратуре содержит исчерпывающий перечень мер прокурорского реагирования на выявленные правонарушения, которые в полном объеме должны применяться по выявленным фактам: протест на правовой акт, противоречащий закону, нарушающий права и свободы человека и гражданина; представление об устранении нарушений закона, прав и свобод человека и гражданина; постановление о возбуждении производства об административном правонарушении; предостережение о недопустимости нарушения закона (статьи 22 - 25.1,8).

Приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30.01.2013 года № 45 утверждена Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе Прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция № 45), которая разработана в соответствии со статьей 10 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и иным федеральным законодательством.

В соответствии с п. 5.1 Инструкции № 45 обращения граждан, должностных и иных лиц разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры Российской Федерации, а не требующие дополнительного изучения и проверки - в течение 15 дней, если иное не предусмотрено федеральным законодательством.

Согласно п. 4.14 Инструкции № 45 по итогам рассмотрения обращения может быть принято одно из следующих решений: «удовлетворено» - приняты меры к полному или частичному восстановлению прав и законных интересов заявителя; «удовлетворено повторное обращение» - принято решение об удовлетворении обращения, в котором обжалуются ответы соответствующей прокуратуры и/или по которому принималось решение об отказе в удовлетворении ранее поданного обращения, а также по которому подтвердились факты волокиты и небрежности при рассмотрении предыдущего обращения, независимо от принятого по существу обжалуемых вопросов решения; «отклонено» - требования заявителя, изложенные в обращении, признаны необоснованными; «разъяснено» - разъяснены вопросы правового характера, в том числе при отсутствии в обращении просьб об удовлетворении каких-либо требований или ходатайств либо если к моменту рассмотрения обращения по нему уже принято решение компетентным органом; «принято иное решение» - оставлено без разрешения, возвращено заявителю, приобщено к материалам надзорного (наблюдательного) производства, прекращена переписка; «направлено» - направлено в течение 7 дней со дня регистрации для разрешения в другую прокуратуру, другое ведомство, другую организацию по принадлежности.

На основании п. 3.1 Инструкции № 45 обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; об оставлении без разрешения; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы; о прекращении рассмотрения обращения; о приобщении к ранее поступившему обращению; о возврате заявителю.

Обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем. Уведомление заявителю подписывается начальником отдела или исполнителем (п.3.5 Инструкции №45).

В п. 6.1, п. 6.5 Инструкции № 45 указано, что обращения считаются разрешенными только в том случае, если рассмотрены все поставленные в них вопросы, приняты в соответствии с действующим законодательством необходимые меры и даны исчерпывающие ответы заявителям. При отказе в удовлетворении обращения ответ заявителю должен быть мотивирован. В нем дается оценка всем доводам обращения, а отказ в его удовлетворении должен быть обоснован. Кроме того, в ответе заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица, дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как следует из обстоятельств дела и было установлено судом, 16 августа 2021 года в Канскую межрайонную прокуратуру поступило обращение Баракова М.В., в просительной части которого административный истец просил принять меры прокурорского реагирования по фактам: незаконного задержания и лишения свободы Баракова М.В. без подтверждающих документов, незаконного задержания и изъятия автомобиля Toyota Allion, государственный регистрационный знак №, а также возврата указанного автомобиля без составления каких-либо документов, нарушения п. 5 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при совершении процессуальных действий инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» Таптуном О.А., злоупотребления и превышения должностными полномочиями со стороны данного инспектора, о привлечении к установленной законом ответственности инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» Таптуна О.А., командира ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» Светлякова Р.В., в связи с тем, что указанное должностное лицо покрывает незаконные действия его подчиненного, будет препятствовать проведению прокурорской проверке и принятию мер прокурорского реагирования.

Указанное обращение зарегистрировано 16 августа 2021 под № ВО-788-21-20040057, а затем 17 августа 2021 года заместителем Канского межрайонного прокурора Красноярского края Кожакиным Д.А на основании ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» было направлено для рассмотрения начальнику МО МВД России «Канский», о чем заявителю было сообщено для сведения.

Указанные обстоятельства подтверждаются копией паспорта документа, описью документов, направленных в МО МВД «Канский» ГУ МВД России по Красноярскому краю от 20 августа 2021 года, копией заявления Баракова М.В. на 7 листах, сопроводительным письмом Канской межрайонной прокуратуры от 17 августа 2021 года № 1р-2021. Данные доказательства являются допустимыми, отвечающими требованиям ст. 59 КАС РФ.

В МО МВД России «Канский» ГУ МВД России по Красноярскому краю обращение Баракова М.В. поступило 23 августа 2021 года. По обращению Баракова М.В. проведена проверка, о результатах проверки административному истцу 13 сентября 2021 года направлен ответ, из которого усматривается, что нарушений служебной дисциплины и действующего законодательства со стороны сотрудников полиции не установлено.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что согласно п.2 Положения об отделе Государственной инспекции безопасности дорожного движения Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской федерации «Канский», утвержденного Приказом № 766 от 26.11.2019 года, ОГИБДД МО МВД России «Канский» является структурным подразделением МО МВД России «Канский» ГУ МВД России по Красноярскому краю.

Исходя из п.12 Положения о Межмуниципальном отделе МВД России «Канский», утвержденного Приказом № 1313 от 31.07.2017 года ГУ МВД России по Красноярскому краю, начальник межмуниципального отдела осуществляет руководство территориальным органом на основе единоличия и несет персональную ответственность за выполнение возложенных на территориальный орган задач, состояние служебной дисциплины и законности среди подчиненных, эффективность профилактической и воспитательной работы с ними.

Судом было учтено, что органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Поскольку в обращении Баракова М.В. содержатся сведения о незаконности действия и нарушения служебной дисциплины сотрудника ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» (действия или бездействие начальника МО МВД России «Канский» не обжалованы), то не подлежит применению п. 3.7 Инструкции № 45, запрещающий направление обращения на рассмотрение в государственный орган, или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами, пришел к правильному выводу о том, что по результатам предварительного рассмотрения данного обращения у административного ответчика имелись правовые основания для направления обращения Баракова М.В. в МО МВД России «Канский», поскольку начальник МО МВД России «Канский» является должностным лицом, уполномоченным давать оценку законности действий подчиненных сотрудников ОГИБДД МО МВД России «Канский», а также по разрешению вопроса о наличии в их действиях дисциплинарного проступка. Обращение Баракова М.В. рассмотрено в предусмотренном законом порядке уполномоченным должностным лицом – начальником МО МВД России «Канский», заявителю дан мотивированный ответ, который направлен в адрес административного истца.

Несогласие административного истца с непринятием мер прокурорского реагирования также не свидетельствует о факте бездействия со стороны административного ответчика, а является субъективной позицией административного истца.

Также, суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания незаконными действий (бездействия), выразившихся в невыделении и непередаче по посредственности (подведомственности) в порядке ст.ст.144-145, 151 УПК РФ заявления Баракова М.В. от 16 августа 2021 года о преступлении в Следственный отдел по Канскому району ГСК СК РФ по Красноярскому краю, нерассмотрении вопроса о возбуждении производства об административном правонарушении, совершенном инспектором ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» Таптуном О.А. за незаконное ограничение права Баракова М.В. на управление транспортным средством (ст. 12.35 КоАП РФ), в укрытии от учета заявления Баракова М.В. от 16 августа 2021 года о преступлении, поскольку для рассмотрения сообщений о преступлении, в том числе поступивших в органы прокуратуры, ст.ст. 144, 145 УПК РФ и подзаконными актами предусмотрен иной порядок рассмотрения. Обращение Баракова М.В. не содержало требований о возбуждении уголовного дела или возбуждении производства об административном правонарушении в отношении инспектора ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» Таптуна О.А.

Судом верно дана оценка об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания незаконным бездействия заместителя Канского межрайонного прокурора Красноярского края Кожакина Д.А., выразившееся в ненаправлении ответа в адрес заявителя Баракова М.В. в установленные законом сроки, в неразъяснении права и порядка обжалования оспариваемого ответа, поскольку право на обжалование действий должностного лица при вынесении данного уведомления реализовано истцом путем обращения с настоящим административным иском в суд. Более того, обязанность по разъяснению порядка обжалования решения о перенаправлении обращения Федеральный закон от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», Инструкция № 45 не содержат.

В материалы дела представлено сопроводительное письмо от 17 августа 2021 года № 1-р, подписанное заместителем Канского межрайонного прокурора Красноярского края Кожакиным Д.А на основании ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», о перенаправлении заявления для рассмотрения начальнику МО МВД России «Канский», о чем заявителю было сообщено для сведения. Административным ответчиком в подтверждение исполнения обязанности по направлению вышеуказанного уведомления представлены подтверждающие документы, в том числе подтверждающие то, что ответ на обращение Бараковым М.В. получен лично адресатом.

Оснований не соглашаться с указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает, так как они соответствуют материалам дела и основаны на правильном применении закона, регулирующего спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку в материалах дела не нашел подтверждение факт нарушения прав и законных интересов административного истца.

Вывод суда о законности и обоснованности действий и отсутствия незаконного бездействия административных ответчиков в решении подробно мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку фактически сводятся к переоценке доказательств, которые являлись предметом тщательного исследования и проверки судом первой инстанции и обоснованно им отклонены. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы, которая не содержит доказательств, опровергающих выводы суда.

Само по себе несогласие административного истца с ответом административного ответчика на свое обращение не свидетельствует о нарушении закона и его прав, свобод и законных интересов.

Судебная коллегия учитывает, что должностные лица прокуратуры, наделенные полномочиями по разрешению вопросов, относящихся к их компетенции, вправе определять содержание своих ответов на обращения граждан, и не по всем обращениям с учетом установленных обстоятельств при проверке доводов обращений могут дать ответы, которые бы своими содержаниями устраивали заявителей. Какая-либо форма вмешательства в деятельность прокурора по осуществлению прокурорского надзора, понуждение прокурора к принятию мер прокурорского реагирования, установленных положениями действующего законодательства, не предусмотрена и запрещена.

Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, аналогичны по объему и содержанию доводам административного искового заявления, являлись предметом подробных исследования и оценки суда первой инстанции и не были приняты во внимание как необоснованные, поскольку отсутствуют нарушения прав заявителя, с чем судебная коллегия соглашается и не находит оснований для пересмотра выводов суда первой инстанции.

Более того, судебная коллегия принимает во внимание, что доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность вынесенного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившихся в том, что суд рассмотрел дело в отсутствие представителя административного истца, явка которого была невозможна по обстоятельствам занятости представителя в иных судебных заседаниях, также неосновательны, поскольку суд, с учетом надлежащих извещений лиц о времени и месте рассмотрения дела, а также участия ранее административного истца и его представителя в судебном заседании, обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного заседания, так как занятость представителя административного истца в другом судебном заседании не исключает возможности участия самого административного истца либо иного представителя, и к уважительным причинам не относится. При этом в судебном заседании от 03 марта 2022 года административный истец принимал участие, а потому оснований для отложения судебного заседания по указанным выше причинам не имелось, в связи с чем, суд обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства и рассмотрел дело по существу в отсутствие представителя административного истца.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции и нуждающихся в дополнительной проверке, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии отсутствуют, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и административный спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Канского городского суда Красноярского края от 03 марта 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Канский городской суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 сентября 2022 года.

Судья Васильева Е.А. Дело № 33а-11004/2022

УИД 24RS0024-01-2021-004268-53

3.020а

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2022 года г. Красноярск

Судья судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда Мирончик И.С., рассмотрев административное дело по административному исковому заявлению Баракова Максима Владимировича к заместителю Канского межрайонного прокурора Красноярского края Кожакину Д.А., Канской межрайонной прокуратуре Красноярского края, Прокурору Красноярского края о признании незаконным ответа, об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности,

по частной жалобе административного истца Баракова М.В. и его Овинникова В.А. на определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 21 июля 2022 года, которым постановлено:

«Отказать в удовлетворении ходатайства представителя Баракова Максима Владимировича - Овинникова Вадима Александровича о восстановлении срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 03 марта 2022 года по административному делу по административному иску Баракова Максима Владимировича к заместителю Канского межрайонного прокурора Красноярского края Кожакину Д.А., Канской межрайонной прокуратуре Красноярского края, Прокурору Красноярского края о признании незаконным ответа, об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности.

Возвратить замечания представителя Баракова Максима Владимировича - Овинникова Вадима Александровича на протокол судебного заседания от 03 марта 2022 года по административному делу по административному иску Баракова Максима Владимировича к заместителю Канского межрайонного прокурора Красноярского края Кожакину Д.А., Канской межрайонной прокуратуре Красноярского края, Прокурору Красноярского края о признании незаконным ответа, об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности»,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Канского городского суда от 03 марта 2022 года в удовлетворении административного искового заявления Баракова М.В. к заместителю Канского межрайонного прокурора Красноярского края Кожакину Д.А., Канской межрайонной прокуратуре Красноярского края, Прокурору Красноярского края о признании незаконным ответа, об оспаривании действий (бездействия), возложении обязанности отказано в полном объеме.

22 июня 2022 года в Канский городской суд в электронном виде от представителя Баракова М.В. - Овинникова В.А. поступили замечания на протокол судебного заседания от 03 марта 2022 года с ходатайством о восстановлении срока на их подачу.

Судьей постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе административный истец Бараков М.В. и его представитель Овинников В.А. просит определение судьи отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что судья необоснованно вынес определение об отказе в восстановлении срока, поскольку представитель истца обратился в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок, в котором содержалось ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания, однако до направления дела в суд апелляционной инстанции ни административный истец, ни его представитель не были ознакомлены, в связи с чем, считает, что срок пропущен по уважительной причине.

В соответствии с ч.2 ст. 315 КАС РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

В силу части 2 статьи 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, их представители в течение трех дней со дня подписания протокола вправе подать в суд замечания в письменной форме на протокол и аудиозапись судебного заседания или отдельного процессуального действия с указанием на допущенные в них неточности и (или) на их неполноту.

В силу части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 3 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (поданы жалоба, заявление, представлены документы).

Из представленных материалов следует, что протокол судебного заседания от 03 марта 2022 года по делу №2а-145/2022 составлен и подписан 03 марта 2022 года.

Как следует из материалов дела, судебное заседание по делу состоялось 03.03.2022 года, в судебном заседании присутствовал административный истец Бараков М.В., которому было разъяснено право на ознакомление с протоколом судебного заседания.

Протокол судебного заседания составлен секретарем судебного заседания и подписан председательствующим судьей 03 марта 2022 года.

Решение суда по указанному делу от 03 марта 2022 года, изготовленное в окончательной форме 10 марта 2022 года, направлено сторонам 11 марта 2022 года и получено административным истцом Бараковым М.В. и его представителем Овинниковым В.А. 22 марта 2022 года.

Административный истец Бараков М.В. в лице представителя Овинникова В.А., не согласившись с решением суда от 03 марта 2022 года, обратился 07 апреля 2022 года с апелляционной жалобой, в которой также содержалось ходатайство об ознакомлении с материалами дела № 2а-145/2022, протоколами судебных заседаний и аудиопротоколами.

Определением суда от 12 апреля 2022 года указанная апелляционная жалоба была оставлена без движения.

Указанное определение было направлено в адрес административного истца и его представителя 13 апреля 2022 года, а также административному ответчику и его представителю 13 апреля 2022 года было разъяснено о порядке, времени и месте ознакомления с материалами дела и получении копий аудиопротоколов судебных заседаний. Данный ответ был получен административным истцом Бараковым М.В. 19 апреля 2022 года, его представителем Овинниковым В.А. 16 апреля 2022 года.

Недостатки апелляционной жалобы были устранены 25 апреля 2022 года.

С указанного времени и до направления административного дела в Красноярский краевой суд 27 мая 2022 года административный истец и его представитель для ознакомления с материалами дела и получения копии аудиопротоколов судебных заседаний в Канский городской суд в установленное время не явились. Иных ходатайств об ознакомлении с материалами указанного дела и получения копии аудиопротоколов судебных заседаний в суд административный истец и его представитель не направляли.

08 июня 2022 года данное дело с апелляционной жалобой стороны административного истца поступило в Красноярский краевой суд.

22 июня 2022 года от административного истца Баракова М.В. и его представителя Овинникова В.А. поступили замечания на протокол судебного заседания от 03 марта 2022 года с ходатайством о восстановлении срока на их подачу.

Определением судьи судебной коллегии по административным делам Красноярского краевого суда от 28 июня 2022 года данное административное дело снято с рассмотрения для разрешения вопроса о восстановлении срока для подачи замечаний на протокол судебного заседания.

18 июля 2022 года дело поступило в Канский городской суд Красноярского края.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу замечаний на протокол судебного заседания, судья пришел к выводу о том, что административный истец и его представитель имели возможность ранее заявленной ими даты (07 апреля 2022 года) ознакомиться с материалами дела, в том числе с протоколом судебного заседания, а также имели возможность направить в суд ходатайство о направлении в его адрес копии протокола судебного заседания от 03 марта 2022 года.

Данные выводы судьи являются правильными, соответствующими материалам и требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства, при этом, выводов судьи, изложенных в оспариваемом определении, не опровергают.

Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы судьи, ввиду чего оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах принятое судьей определение является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам частной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановленного судьей определения, не установлено.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Красноярского краевого суда

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение судьи Канского городского суда Красноярского края от 21 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через Канский городской суд Красноярского края в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Красноярского краевого суда И.С. Мирончик