Решение от 02.03.2018 по делу № 2-277/2018 от 11.12.2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 марта 2018 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре Ивановой О.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-277/18 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Холдинг-Радужный» о возмещении вреда, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратились Власенко О.В., Власенко Н.А. с иском к Батаевой Н.О. о возмещении вреда, причиненного затоплением жилого помещения, судебных расходов, компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что в ночь с .... на <Дата обезличена> произошло затопление принадлежащей истцам квартиры по адресу: ..... Затопление произошло из квартиры сверху, собственником которой является ответчик. В момент затопления истцов дома не было. Ответчик же был дома, она вызвала аварийную службу Управляющей компании, но вода до приезда слесаря успела затопить квартиру снизу и шахту лифта, ещё просочилась и в цокольный этаж, где находилась управляющая компания «Холдинг Радужный». <Дата обезличена>, после возвращения Власенко Н.А. в квартиру, был составлен комиссионный акт осмотра квартиры (Акт исх. <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, прилагается), подтверждающий факт затопления. Акт составлен представителями управляющей компании - главный инженер ФИО10, инженер ФИО11, а также в присутствии истцов. Комиссия также поднималась в квартиру ответчика, до составления акта, для того, чтобы пригласить его как заинтересованную сторону на осмотр, однако из квартиры ответчика никто не вышел. После составления акта истцы обратились к оценщику для составления отчета о величине ущерба. По результатам оценки, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки, необходимого для устранения последствий затопления, составила 98 655 рублей. Рыночная стоимость (даже с учетом износа) мебели, предметов бытовой техники и вещей личного пользования - составила 61 718 рублей. Итого сумма ущерба составила 160 373 рубля. На процедуру проведения осмотра квартиры оценщиком, которая состоялась <Дата обезличена>, истцы также извещали ответчика - путем направления телеграмм. Однако ответчик вновь не явилась. При обнаружении факта затопления (после возвращения из поездки) истец Власенко Н.А. вначале пригласила ответчика в свою квартиру, для того чтобы та убедилась в том, какие наступили ужасающие последствия затопления. Шерстяной ковер истцов, лежавший на полу комнаты, впитал в себя всю влагу за неделю с момента затопления, и в квартире стоял тяжелый стойкий запах плесени. Мебель начала расслаиваться. Всё было в таком состоянии, что в квартире невозможно было даже находиться несколько минут, не то, что жить. Власенко Н.А. переговорила с ответчиком с попыткой узнать её дальнейшие действия. Но ответчик в безапелляционном порядке заявила, что она ничего возмещать не будет, - несмотря на то, что в квартире снизу с это время уже было такое состояние, что необходимость возмещения ущерба была очевидна. После этого истцы, как уже было сказано, направили ответчику телеграммы и уведомления по Вайберу. Стоимость услуг оценщика составила 25 000 рублей. Истцы, не обладая специальными познаниями в области юриспруденции и страхования, вынуждены были обратиться за оказанием юридической помощи, для составления искового заявления и обращения в суд к юристу ФИО28 Стоимость услуг по договору оказания юридических услуг составила 30 000 рублей. Все указанные выше обстоятельства причинили истцам значительный моральный вред, поскольку они испытывают моральные страдания в связи с затоплением, вынуждены тратить значительное время и силы на экспертизу, поиск материалов для восстановления квартиры, ответчик не идёт на какой-либо контакт и не намерена обсуждать компенсацию за причиненный ущерб. Этими действиями ответчика истцам причинены физические и нравственные страдания, которые оцениваются ими в сумме 50 000 рублей. В связи с чем, истец просит взыскать с Батаевой Н.О. в пользу Власенко О.В., Власенко Н.А. в равных долях сумму ущерба в результате затопления в размере 160 373 рублей; взыскать с Батаевой Н.О. в пользу Власенко О.В., Власенко Н.А. в равных долях расходы на проведение оценки ущерба затопления в размере 25 000 рублей; взыскать с Батаевой Н.О. в пользу Власенко О.В., Власенко Н.А. в равных долях расходы на высылку телеграмм и заказ выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество - в размере 636 рублей; взыскать с Батаевой Н.О. в пользу Власенко О.В., Власенко Н.А. в равных долях сумму расходов на представителя в размере 30 000 рублей по договору оказания юридических услуг от <Дата обезличена>; взыскать с Батаевой Н.О. в пользу Власенко О.В., Власенко Н.А. в равных долях расходы на составление доверенностей в размере 2 600 рублей; взыскать с Батаевой Н.О. в пользу Власенко О.В., Власенко Н.А. в равных долях компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Определением суда на основании ходатайства истцов к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО «Холдинг-Радужный».

В последствии истцы уточнили свои исковые требования, окончательно просили суд взыскать с ООО «Холдинг-Радужный», Батаевой Н.О. в пользу Власенко О.В. сумму ущерба в результате затопления в размере 33658 рублей 74 копейки; взыскать с ООО «Холдинг-Радужный», Батаевой Н.О. в пользу Власенко Н.А. сумму ущерба в результате затопления в размере 33658 рублей 74 копейки; взыскать с ООО «Холдинг-Радужный», Батаевой Н.О. в пользу Власенко О.В. равных долях ущерб имуществу в размере 62914 рублей; взыскать с ООО «Холдинг-Радужный», Батаевой Н.О. в пользу Власенко О.В. расходы на проведение независимой оценки от <Дата обезличена> в размере 25000 рублей; взыскать с ООО «Холдинг-Радужный», Батаевой Н.О. в пользу Власенко О.В. расходы на телеграммы и заказ выписки из ЕГРА в размере 636 рублей; взыскать с ООО «Холдинг-Радужный», Батаевой Н.О. в пользу Власенко О.В. судебные расходы - сумму расходов на представителя в размере 15000 рублей; взыскать с ООО «Холдинг-Радужный», Батаевой Н.О. в пользу Власенко Н.А. судебные расходы на представителя в размере 15000 рублей; взыскать с ООО «Холдинг-Радужный», Батаевой Н.О. в пользу Власенко О.В. расходы на составление доверенности в размере 1300 рублей; взыскать с ООО «Холдинг-Радужный», Батаевой Н.О. в пользу Власенко Н.А. расходы на составление доверенности в размере 1300 рублей.

Истцы Власенко О.В., Власенко Н.А. в судебное заседание не явились, просив суд рассмотреть иск без их участия, направив в суд своего представителя. Ранее, в судебном заседании уточненный иск поддержали, пояснив, что о затоплении узнали не сразу, а спустя несколько дней. В результате чего мебель и вещи в квартире отсырели.

В судебном заседании представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования истца поддержала в полном объеме.

Ответчик Батаева Н.О. в судебное заседание не явилась, просив суд рассмотреть иск без ее участия, направив в суд своего представителя. Ранее, с иском не согласилась, пояснив, что прорыв трубы произошел в зоне ответственности управляющей компании.

В судебном заседании представитель ответчика Батаевой Н.О. – Васянович К.А., действующий на основании доверенности, против иска к ответчику Батаевой Н.О. возражал, пояснив, что причинно-следственной связи между действиями ответчика Батаевой Н.О. и причиненным истцу ущербом не имеется и ответственность должно нести ООО «Холдинг-Радужный», поскольку граница ответственности обслуживания лежит на управляющей компании.

В судебном заседании представители ответчика ООО «Холдинг-Радужный» ФИО27, ФИО13, действующие на основании доверенности, исковые требования не признали, просили суд в иске к ответчику ООО «Холдинг-Радужный» отказать, пояснив, что в квартире ответчика на стояках водоснабжения смонтирован защитный короб, данный короб, не предусмотрен строительным проектом, а смонтирован самостоятельно. Смонтированный короб ухудшает условия эксплуатации, а именно, лишают возможности визуального осмотра на наличие неисправностей инженерных сетей и принятие соответствующих мер по их устранению, что может привести к аварийной ситуации. Собственник помещения 83 своевременно не обнаружил неисправность стояка холодного водоснабжения в связи с тем, что он был закрыт коробом. Не сообщил о неисправности стояка и о течи воды исполнителю, с соответствующей заявкой не обращался. Кроме того, не согласны с объемом размера причиненного имущества в силу того, что вода находилась на полу, тогда как заявлено имущество, расположенное на кровати, то есть постельное белье, мягкие игрушки, матрац. Просили в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «ТАНАР» ФИО29. действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, причина неявки не известна.

С учетом мнения явившихся лиц, суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление без участия неявившихся участников процесса.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы настоящего дела, допросив экспертов, допросив свидетелей, суд приходит к выводу, что исковое заявление Власенко О.В., Власенко Н.А. подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб, вред), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно с. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, проанализировав данные положения закона, суд приходит к выводу, что обязательными условиями ответственности за причинение убытков в соответствии со ст. 15, 1064 ГК РФ, являются вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями (причиненными убытками).

В предмет доказывания входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков; их размер; противоправность поведения причинителя вреда; причинно­-следственная связь между возникшими убытками и действиями ответчика.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий исключает ответственность лица по требованию о возмещении убытков.

При рассмотрении спора судом установлены следующие обстоятельства.

Истцы Власенко Н.А., Власенко О.В. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: ..... Это подтверждается в том числе свидетельствами о государственной регистрации права на основании договора долевого участия от <Дата обезличена>; договора уступки права требования от <Дата обезличена>; акта приема передачи от <Дата обезличена>; разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от <Дата обезличена>.

Собственником квартиры, расположенной по адресу: ...., является Батаева Н.О., что подтверждается договором уступки права требования от <Дата обезличена> по договору <Номер обезличен> участия в долевом строительстве от <Дата обезличена>, договором <Номер обезличен> участия в долевом строительстве от <Дата обезличена>, свидетельством о государственной регистрации права от <Дата обезличена>, выпиской из ЕГРЮЛ, актом приемки-передачи квартиры от <Дата обезличена> и не оспаривалось сторонами.

Суду представлено свидетельство о заключении брака серия I-СТ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> из которого следует, что между ФИО14 и ФИО15 <Дата обезличена> заключен брак, после заключения брака ФИО15 присвоена фамилия – ФИО31.

ООО «Холдинг-Радужный» осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: .... Данное обстоятельство подтверждается представленным суду протоколом <Номер обезличен> внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: .... от <Дата обезличена>, договорами управления многоквартирным жилым домом с собственником жилого (нежилого) помещения от <Дата обезличена>, заключенных между ООО «Холдинг-Радужный» и Власенко О.В. и Власенко Н.А., перечнем услуг и работ по содержанию общего имущества многоквартирного дома, перечнем работ по текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Судом установлено, что в ночное время с 24 на <Дата обезличена> произошло затопление квартиры принадлежащей на праве собственности Власенко О.В. и Власенко Н.А., расположенную по адресу: ..... Это подтверждается следующим.

Суду представлен акт ООО «Холдинг-Радужный» <Номер обезличен> от <Дата обезличена> обследования спорного жилого помещения на предмет затопления. Из данного акта видно, что <Дата обезличена> проведено обследование жилого помещения, расположенного по адресу: ...., в присутствии собственников <адрес обезличен> Власенко Н.А., Власенко О.В., а также в присутствии главного инженера ООО «Холдинг-Радужный» ФИО10, инженером ООО «Холдинг-Радужный» ФИО11

В результате обследования установлены следующие повреждения от затопления: вода разлилась по площади квартиры и намочила линолеумное покрытие пола, просочилась под плинтус. Намок ковер, лежащий на полу; разбухла нижняя часть наличника у дверной коробки туалета на расстоянии до .... см от пола; наблюдается вздутие-набухание ЛДСП опорных элементов плательного шкафа на расстоянии до 15 см от пола; вздутие-набухание ЛДСП опорных элементов ФИО8 на расстоянии до .... см от пола; вздутие-набухание корпуса аудио колонок стереосистемы, которые стояли на полу; вздутие-набухание ЛДСП опорных элементов прикроватной полки на расстоянии до .... от пола.

В акте указано, что в процессе указанного выше обследования установлено, что причиной затопления квартиры истца <Номер обезличен> послужил излом ремонтной гайки на корпусе кран-фильтра ХВС, в расположенной выше этажом <адрес обезличен>. Замена сломанного отсеченного крана была произведена в тот же день слесарем-сантехником компании ООО «Холдинг-Радужный». Также указано, что ранее, <Дата обезличена> и <Дата обезличена> собственники <адрес обезличен> обращались с аварийными заявками на затопление из выше расположенной <адрес обезличен>. От собственников <адрес обезличен> заявок на ремонт сантехники не поступало.

Изучив вышеуказанный акт, суд приходит к выводу, что причиной затопления послужил излом ремонтной гайки на корпусе кран-фильтра ХВС, в расположенной в <адрес обезличен>. Выясняя обстоятельства, а также выявляя лицо, ответственное за причинение ущерба, суд исходит из следующего.

Из пояснений стороны истцов следует, что причиной затопления явился излом ремонтной гайки на корпусе кран-фильтра ХВС, в расположенной в <адрес обезличен>.

Обстоятельства, указывающие на принадлежность аварийного сантехнического оборудования к имуществу Батаевой Н.О., либо к общему имуществу жильцов многоквартирного дома являются юридически значимыми и подлежащими доказыванию.

Данная ремонтная гайка обозрена в судебном заседании. Свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердил, что именно данная гайка была установлена в квартире Батаевой Н.О. на входе холодного водоснабжения в квартиру.

Свидетель ФИО10 суду показал, что в обязанность управляющей компании входит осмотр инженерного оборудования, стояков, а так же запорных кранов. Место облома гайки произошло на стояке при входе холодного водоснабжения. Данные места являются местами обследования управляющей компании.

Проверяя доводы искового заявления и выясняя обстоятельства причинения вреда с целью установления того, кто должен нести ответственность за причинение ущерба истцам, суд исходит из следующего.

Факт причинения убытков истцам в результате затопления квартиры, не оспаривался в ходе судебного разбирательства и ответчиками.

Таким образом, судом установлен факт затопления принадлежащей Власенко О.В. и Власенко Н.А. квартиры, расположенной по адресу: .....

На основании ст. 1096 ГК РФ определены лица, ответственные за вред, причиненный вследствие недостатков товара, работы или услуги.

Так, вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).

Как следует из пояснений представителя ответчика ООО «Холдинг-Радужный», работниками управляющей компании регулярно проходит осмотр и ремонт многоквартирного дома. Также вся информация размещается на доске объявлений.

В подтверждении данного обстоятельства, суду представлены объявления, размещённые ООО «Холдинг-Радужный».

Суду представлен акт об отказе в доступе (о не доступе) к общему имуществу от <Дата обезличена> из которого видно, что представитель управляющей компании прибыл к месту проверки по адресу: .... <Дата обезличена>, но доступ помещение квартир № .... представлен не был. Отсутствие доступа в помещение подтверждают следующие свидетели – сотрудник УК ФИО16, собственники <адрес обезличен> ФИО17 (<адрес обезличен>) и ФИО18 (<адрес обезличен>).

Суду представлены обходные листы дома, расположенного по адресу: .... от <Дата обезличена>, из которых видно, что представителем ООО «Холдинг-Радужный - ФИО16 произведен осмотр стояков ГВС и ХВС, расположенных в кухне и ванной комнате в квартирах- .....

Также из представленных суду обходных листов от <Дата обезличена> следует, что представителем ООО «Холдинг-Радужный - ФИО16 произведен осмотр стояков ГВС и ХВС, расположенных в <адрес обезличен> квартирах .....

Суду представлен журнал учета заявок от населения и выдачи заданий УК ООО «Холдинг-Радужный», в том числе дома, расположенного по адресу: .... из которого видно, что <Дата обезличена> зарегистрирована заявка собственника <адрес обезличен> по факту затопления. Также <Дата обезличена> зарегистрирована заявка собственника <адрес обезличен> по факту срыва крана, в связи, с чем имеется течь воды.

Из представленного суду журнала осмотров жилого фонда по ООО «Холдинг-Радужный» за .... годы видно, что <Дата обезличена> сотрудником управляющей компании произведен осмотр дома, расположенного по адресу: ...., согласно которого: подвал сухой, чистый; протечек инженерного оборудования не обнаружено. Просадок грунта, фундамента – нет, без нарушений. Состояние подъездов хорошее, остекление и двери в норме. Чердачное помещение закрыто. Освещение в норме. Выявлена неисправность в работе датчика наружного воздуха. Также имеется отметка, что <Дата обезличена> выполнен перенос датчика температуры воздуха.

Согласно указанного выше журнала осмотров жилого фонда по ООО «Холдинг-Радужный» за .... годы, <Дата обезличена> произведен осмотр дома, расположенного по адресу: .... согласно которого выявлены недостатки, а именно на первом подъезде закрепить сайдинг возле спуска подвала. <Дата обезличена> недостатки устранены; <Дата обезличена>, а также <Дата обезличена> произведен осмотр подвала и инженерного оборудования, недостатков не выявлено (подвал сухой, течи нет, оборудование работает штатно. Двери в подъезд и лифтовое оборудование работает без замечаний).

Из представленного суду журнала учета аварийных заявок от населения и выдачи заданий УК ООО «Холдинг-Радужный», в том числе многоквартирного дома по адресу: .... видно, что <Дата обезличена> зарегистрирована заявка собственника <адрес обезличен> по факту течи вентиля на батарее. Также зарегистрирована <Дата обезличена> заявка собственника <адрес обезличен> по факту срыва кранов.

Таким образом, судом установлено и это не отрицалось участниками процесса, ответчиком ООО «Холдинг-Радужный» производился осмотр и ремонт по обслуживанию многоквартирного дома, по адресу: ....

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу требований ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

1.1. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; 5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

2.2. При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией, она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (п.2.3. ч. 2 ст. 161 ЖК РФ).

Согласно подп. 3 п.1 ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме включаются крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из п. 10 указанных правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Федеральным законом от 30 декабря 2009 г. N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" предусмотрено, что система инженерно-технического обеспечения - одна из систем здания или сооружения, предназначенная для выполнения функций водоснабжения, канализации, отопления, вентиляции, кондиционирования воздуха, газоснабжения, электроснабжения, связи, информатизации, диспетчеризации, мусороудаления, вертикального транспорта (лифты, эскалаторы) или функций обеспечения безопасности (п. 21 ч. 2 ст. 2); параметры и другие характеристики строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения в процессе эксплуатации здания или сооружения должны соответствовать требованиям проектной документации. Указанное соответствие должно поддерживаться посредством технического обслуживания и подтверждаться в ходе периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, проводимых в соответствии с законодательством Российской Федерации (чч. 1 и 2 ст. 36).

Перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", утвержденный распоряжением Постановление Правительства РФ от 26.12.2014 N 1521 "Об утверждении перечня национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований Федерального закона "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", включает СНиП 2.04.01-85 "Внутренний водопровод и канализация зданий", предусматривающие установку запорной арматуры на внутренних водопроводных сетях холодного и горячего водоснабжения, в том числе на ответвлениях в каждую квартиру, обеспечивающей плавное закрывание и открывание потока воды (пп. 10.4, 10.5).

Из приведенных норм следует, что первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки являются элементами внутридомовых инженерных систем, предназначенных для выполнения функций горячего и холодного водоснабжения, газоснабжения, а также безопасности помещений многоквартирного дома. Обеспечивая подачу коммунальных ресурсов от сетей инженерно-технического обеспечения до внутриквартирного оборудования, указанные элементы изменяют параметры и характеристики внутридомовых инженерных систем, тем самым осуществляя влияние на обслуживание других помещений многоквартирного дома.

С учетом данных технических особенностей первые отключающие устройства и запорно-регулировочные краны отвечают основному признаку общего имущества как предназначенного для обслуживания нескольких или всех помещений в доме. Факт нахождения указанного оборудования в квартире не означает, что оно используется для обслуживания исключительно данного помещения и не может быть отнесено к общему имуществу в многоквартирном доме, поскольку подп. 3 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает его местоположение как внутри, так и за пределами помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «Холдинг-Радужный» обязан выполнять работы по обслуживанию многоквартирного дома качественно, в том числе по ремонту первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков.

Поскольку судом установлено, что внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях - является общим имуществом многоквартирного дома, а излом ремонтной гайки на корпусе кран-фильтра ХВС произошел в зоне ответственности управляющей компании, то ответственность за причиненный ущерб собственникам многоквартирного дома лежит на ООО «Холдинг-Радужный».

Таким образом, при осуществлении управления многоквартирным домом управляющей организацией обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме и поддержанию его в состоянии, исключающем возможность причинения вреда иным лицам, прямо возлагается законом на управляющую организацию.

Закон РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2 ст. 14 Закона).

В связи с чем, исследовав представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что излом ремонтной гайки на корпусе кран-фильтра ХВС в <адрес обезличен> последствия от данного излома в виде затопления лежат в зоне ответственности ООО «Холдинг-Радужный».

Поскольку судом установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: ...., осуществляется ООО «Холдинг-Радужный», что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, а также, место, где произошел излом ремонтной гайки на корпусе кран-фильтра ХВС относится к общему имуществу многоквартирного дома, то ООО «Холдинг-Радужный» является надлежащим ответчиком по делу.

При этом, установив, что ответственность за причиненный ущерб несет ООО «Холдинг-Радужный», суд приходит к выводу, что в иске истцов к ответчику Батаевой Н.О., в том числе и по требованию о компенсации морального вреда, следует отказать, поскольку причинно-следственной связи между действиями Батаевой Н.О. и наступившими последствиями в виде причинения вреда истцам не имеется.

Ответчиком в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств, освобождающих его от возмещения вреда.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о виновности ответчика ООО «Холдинг-Радужный» в затоплении квартиры истца в результате отсутствия со стороны управляющей компании надлежащего обеспечения оказания услуг по ремонту санитарно-технического оборудования (гайки на корпусе кран-фильтра ХВС) <адрес обезличен>, в связи с чем, на ответчика ООО «Холдинг-Радужный» подлежит возложению обязанность по возмещению затрат истцов на осуществление восстановительного ремонта квартиры и имущества.

Не влияет на вывод суда пояснения стороны ответчика о том, что ответчик не имел возможности своевременно обследовать стояк холодного водоснабжения с запорным кроном по причине того, что Батаевой Н.О. стояк зашит гипсокартоном. Как видно на фотографиях, доступ к запорному крану имеется.

В обоснование требований о размере ущерба, стороной истцов представлены следующие квитанции о приобретении товара.

Суду представлена квитанция к ПКО <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, из которой видно, что Власенко О.В. приобрела у ИП Кшиштофорский ФИО3 матрас Винд, оплатив 9 025 рублей, что также подтверждается чеком от <Дата обезличена>, листом доставки по накладной <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заказом покупателя <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Из представленной суду квитанции к ПКО <Номер обезличен> от <Дата обезличена> также следует, что Власенко О.В. приобрела у ИП Кшиштофорский ФИО3 1200, оплатив 12800 рублей, что также подтверждается чеком от <Дата обезличена>, листом доставки по накладной <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заказом покупателя <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Как следует из заказа покупателя <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Власенко О.В. приобрела: стеллаж «Экспедит», коробка СКУББ – черный, лайна Банкетка на общую сумму 16300 рублей.

Суду представлен договор <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, заключенный между ИП ФИО19 и ФИО1, согласно которого ФИО1 поручила, а ИП ФИО19 обязуется поставить и смонтировать в помещениях заказчика, в соответствии с условиями настоящего договора, декоративные потолки. Цена договора – 28583 рубля 70 копеек, что также подтверждается приложениями к договору.

Как следует из представленных суду квитанций к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и от <Дата обезличена>, Власенко О.В. счет исполнения договора <Номер обезличен> от <Дата обезличена> оплачено в общей сумме 28925 рублей.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум ВС РФ и Пленум ВАС РФ в п. п. 10, 11 совместного Постановления от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, следует иметь в виду, что в состав реального ущерба согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых может быть представлен договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств. Возмещение убытков производится только при реальном подтверждении истцом необходимости произведения расходов и их предполагаемого размера; в качестве обоснования истцом могут быть представлены расчет, смета (калькуляция) затрат и т.п.

Как пояснил представитель истца, в связи с затоплением квартиры, истцы обратились к эксперту для установления размера ущерба, о чем известили управляющую компанию и Батаеву Н.О.

Суду представлен скриншот СМС-сообщения, из которого следует, что Власенко Н.А. уведомляет Батаеву Н.О. о том, что в понедельник будет производиться осмотр квартиры, расположенной по адресу: .... экспертами <Дата обезличена> в 12 часов 00 минут.

Также суду представлено уведомление от <Дата обезличена>, из которого видно, что Власенко Н.А. и Власенко О.В. уведомляет ООО «Холдинг-Радужный» о том, что <Дата обезличена> в 12 часов 00 минут будет производиться осмотр квартиры, расположенной по адресу: .... на предмет ущерба после затопления. Уведомление получено <Дата обезличена>, о чем имеется штамп и подпись сотрудника ООО «Холдинг-Радужный».

В обоснование своих требований истцами суду представлено экспертное заключение № .... об определении ущерба внутренней отделки жилого помещения, расположенного по адресу: ...., а также мебели, предметов бытовой техники и вещей личного пользования, которые находятся в указанной квартире, согласно которого: восстановительная стоимость повреждений внутренней отделки жилого помещения находящегося по адресу: .... на <Дата обезличена> составляет 98655 рублей; стоимость вещей (бытовой техники, личных вещей, мебели) поврежденных водой, с учетом износа на <Дата обезличена> составляет 61718 рублей. Суммарная стоимость сумма ущерба внутренней отделки жилого помещения, а также мебели, предметам бытовой техники и вещей личного пользования, которые находятся по адресу: .... составляет 160373 рубля.

Ввиду несогласия ответчика ООО «Холдинг-Радужный» с объемом и размером ущерба, судом на основании определения суда от <Дата обезличена> по делу назначалась судебная товароведческая, строительно-техническая экспертиза порученная экспертам ФИО20 и ФИО21 в ООО «АС-эксперт» для определения объема повреждений и размера ущерба, причиненные в квартире по адресу: ...., после затопления, имевшего место в ночь с 24 на <Дата обезличена>.

В выводах заключения эксперта <Номер обезличен> проведенного экспертами ФИО20 и ФИО21 на основании определения суда, указано следующее:

- Повреждения, причиненные в квартире по адресу: .... после затопления, имевшего место в ночь с .... на <Дата обезличена> следующие: вымыта затирка в межплиточных швах в санузле; выдавлен лючок ПВХ с места монтажа; разбухли две дверные коробки, отслоился облицовочный слой дверного полотна с торцевой стороны; обои разошлись в стыках, покоробились и деформировались по периметру помещений №<Номер обезличен>, 4 на высоту от поверхности пола на 20 см; деформировался фартук; линолеум желтые пятна, не просохший;

- объем и стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: ...., после затопления, имевшего место в ночь с .... на <Дата обезличена>, согласно локальному ресурсному сметному расчету (приложение 1) в ценах на .... года составит: 61217 рублей 49 копеек;

- объем и стоимость восстановительного ремонта в квартире по адресу: .... после затопления в соответствии с актом о затоплении от <Дата обезличена>, согласно локальному ресурсному сметному расчету (приложение 2) в ценах на .... года составит: 26159 рублей 57 копеек;

- перечень имущества, находящегося в квартире по адресу: ...., и поврежденное в результате затоплении, имевшего место в ночь с 24 на <Дата обезличена>: шкаф-купе, ФИО8 полутороспальная «.... компьютерная акустика ...., стеллаж «Экспедит», ковер напольный чистошерстяной, размер 2м х 3 м, матрац торговой марки .... лайна банкетка (белая), игрушка мягкая текстильная – гусеница, игрушка мягкая «кошка», набор подушек «Антистресс» - круглые, мягкая игрушка «Медведь», подушки со слонами, комплект постельного белья, покрывало из искусственных волокон – синее, покрывало из искусственных волокон – стеганое, одеяло полутораспальное – из бамбука, подушка, кроссовки женские – розовые, стрипы женские (босоножки для профессиональных танцев), туфли женские открытые (ботильоны). Стоимость ущерба, причиненного имуществу поврежденного в результате затопления, находящегося в квартире по адресу: .... имевшего место в ночь с .... на <Дата обезличена> составляет: 57614 рублей;

- стоимость ущерба, причиненного имуществу в соответствии с актом о затоплении от <Дата обезличена> составляет 37158 рублей.

Суд приходит к выводу, в качестве доказательства по делу принять указанное заключение экспертов ФИО20 и ФИО21, составленное на основании определения суда. Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, так как оно дано специалистами в специальной области, имеющего соответствующую квалификацию. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Кроме того, будучи допрошенным в судебном заседании с целью разъяснения выводов экспертизы, эксперт-строитель ФИО20 и свое заключение поддержала.

Допрошенная в судебном заседании с целью разъяснения выводов экспертизы, эксперт-товаровед ФИО21 свое заключение поддержала, пояснив, что на дату осмотра спорной квартиры, в квартире находились вещи, перечисленные в экспертном заключении таблицы 3, стоимость ущерба которого составила 57614 рублей. Согласно акту о затоплении от <Дата обезличена>, часть вещей, а именно: стеллаж «Экспедит», матрац торговой марки WIND Optima, лайна банкетка (белая), игрушка мягкая текстильная – гусеница, игрушка мягкая «кошка», набор подушек «Антистресс» - круглые, мягкая игрушка «Медведь», подушки со слонами, комплект постельного белья, покрывало из искусственных волокон – синее, покрывало из искусственных волокон – стеганое, одеяло полутораспальное – из бамбука, подушка, кроссовки женские – розовые, стрипы женские (босоножки для профессиональных танцев), туфли женские открытые (ботильоны) в акте не указаны. Стоимость ущерба, причиненного имуществу в соответствии с актом о затоплении от <Дата обезличена>, составляет 37158 рублей.

Судом в качестве свидетелей допрошены ФИО10 и ФИО11, которые суду показали, что являются работником ООО «Холдинг-Радужный» в должности инженеров. Именно ими был составлен акт обследования ..... На момент осмотра, воды в квартире не было. Все поврежденное имущество, на которое указывали истцы, было отражено в акте осмотра.

Оценивая показания свидетелей, суд не находит оснований им не доверять, признает показания свидетелей достоверными и объективными, так как они являются не противоречивыми и подтверждаются другими, собранным по делу доказательствами.

Таким образом, исследовав в совокупности все доказательства с учетом заключения экспертов, суд приходит к выводу, что сумма восстановительного ремонта квартиры по адресу: .... необходимая для устранения повреждений в результате залива, произошедшего в ночь с .... на <Дата обезличена>, составляет 61217 рублей 49 копеек, стоимость ущерба, причиненного имуществу в соответствии с актом о затоплении от <Дата обезличена>, составляет 37158 рублей, а именно: шкаф – 19043 рубля, кровать полутороспальная .... рублей, компьютерная акустика Microlab V880 – 3164 рубля, стеллаж – 4626 рублей, ковер 5546 рублей. Данное имущество частично указано в акте о затоплении и принимается судом как поврежденное от затопления.

Допрошенная эксперт-товаровед ФИО33 суду показала, что имущество: матрац, лайна банкетка, игрушка «гусеница», игрушка «кошка», набор подушек «антистресс», игрушка «медведь», подушки со слонами, комплект постельного белья, покрывало из искусственных волокон, одела полутороспальное, подушка кроссовки, стрипы, туфли так же пострадали от затопления в виду того, что после затопления длительный срок находились в непроветриваемом помещении и отсырели. В случае своевременной просушки, возможно данных последствий бы не наступило.

Суд, обсуждая наличие причинно-следственной связи между прорывом трубы холодной воды, затоплением квартиры истцов и повреждением указанного выше имущества, учитывая пояснения стороны истца о том, что после момента затопления квартира долгое время стояла пустая, не проветривалась, приходит к выводу, что именно обстоятельство несвоевременного проветривания привело к наступившим последствиям в виде порчи указанного имущества. То обстоятельство, что истцы длительное время отсутствовали в своей квартире, что повлекло увеличение влажности воздуха, не может повлечь возложение ответственности на управляющую компанию и установление причинно-следственной связи между повреждением имущества: матрац, лайна банкетка, игрушка «гусеница», игрушка «кошка», набор подушек «антистресс», игрушка «медведь», подушки со слонами, комплект постельного белья, покрывало из искусственных волокон, одела полутороспальное, подушка кроссовки, стрипы, туфли, не имеется.

Как ранее установлено судом, стоимость ремонтных работ в квартире после затопления составляет 61217 рублей 49 копеек. Суд принимает данную сумму, как необходимую для восстановления имущества в первоначальное положение, и учитывая, что истцы являются сособственниками квартиры в равных долях, то в пользу каждого из истца с ответчика ООО «Холдинг-Радужный подлежит взысканию расходы на восстановления в размере 30608 рублей 74 копейки.

Стоимость поврежденной кровати в размере 10325 рублей и стоимость стеллажа в размере 4626 рублей подлежит взысканию в пользу истца Власенко О.В., поскольку принадлежность указанного имущества Власенко О.В. подтверждена документально, а размер причиненного этим вещам ущерба подтвержден экспертным заключением. Кроме того, в пользу Власенко О.В. подлежит взысканию половина стоимости имущества: 1\2 стоимости шкафа в размере 9521 рубль 50 копеек, 1\2 стоимости компьютерной акустики Microlab V880 в размере 1582 рубля, стоимость ковра в размере 5546 рублей. Итого, в пользу Власенко подлежит взысканию сумма ущерба в размере 62 209 рублей 24 копейки,кровать полутороспальная «ФИО6 1200», стеллаж «Экспедит», шкаф, компьютерная акустика Microlab V880 приобретены лично истцом Воласенко О.В.

В связи с чем, с ответчика ООО «Холдинг-Радужный» в пользу истца Власенко О.В. подлежит взысканию денежная сумма в возмещение ущерба в размере 62209 рублей 24 копейки, что является частичным удовлетворением требований.

В пользу истца Власенко Н.А. подлежит взысканию денежная сумма в возмещение ущерба в заявленном ею размере 33658 рублей 74 копейки, поскольку суд не может выйти за пределы заявленных требований. Данная сумма не превышает установленный удом размер убытков, понесенных Власенко Н.А. ( 41712,24 рубля).

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

Рассматривая требование истца Власенко О.В. о взыскании понесенных расходов на оценку размера ущерба, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Для защиты своих прав с целью определения размера причиненного ущерба, истец Власенко О.В. вынуждена была понести затраты на оплату услуг ЭКОЦ экспертиза и оценка ИП ФИО23 в размере 25000 рублей. Затраты подтверждаются договором С-02/Э от <Дата обезличена>, заключенным между ИП ФИО23 и Власенко О.В., на выполнение работ по оценке ущерба квартиры по адресу: ....; квитанциями к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от <Дата обезличена> и <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на общую сумму 25000 рублей, в соответствии с которыми Власенко О.В. оплатила ИП ФИО23 25000 рублей в счет исполнения договора .... от <Дата обезличена>.

Учитывая, что заключение эксперта ИП ФИО23 явилось основанием для подачи настоящего иска, суд приходит к выводу, что данные затраты истца на проведение независимой оценки ущерба понесены при рассмотрении настоящего иска, являются судебными расходами для защиты своего права и подлежат удовлетворению пропорционально части удовлетворенных требований с ответчика ООО «Холдинг-Радужный» в размере 16000 рублей в пользу Власенко О.В.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование своих доводов о несении расходов по оплате юридических услуг истцами представлен договор оказания юридических услуг от <Дата обезличена>, заключенный между ИП ФИО28 и Власенко Н.А., в соответствии с которым, ИП ФИО28 обязуется оказать юридические услуги. Стоимость услуг по настоящему договору составила 30000 рублей, что подтверждается п. 3.1. договора.

Суду представлены расписки от <Дата обезличена>, из которых видно, что ФИО28 получил от Власенко О.В. и Власенко Н.А. денежные средства по 15000 рублей от каждой по договору оказания юридических услуг от <Дата обезличена>.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о неразумности затрат истцов на оплату представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в том числе на расходы представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание, что исковые требования истца Власенко О.В. удовлетворены частично к ответчику ООО «Холдинг-Радужный», с учетом особенностей настоящего гражданского дела, объема работы по сбору доказательств по данному конкретному делу, соблюдения принципов разумности, фактических действий представителя, суд полагает правильным взыскать в пользу истца Власенко О.В. затраты на юридические услуги пропорционально размеру удовлетворенным требованиям и уменьшить их до размера 8000 рублей; взыскать в пользу истца Власенко Н.А. затраты на расходы представителя с учетом разумности в размере 8000 рублей.

В остальном расходы на представителя суд полагает завышенными. К данному выводу суд пришел и на основании того, что свобода договора, в том числе и по размеру оплаты юридических услуг, предусмотренная законодательством, не должна повлиять на свободу, права и обязанности третьих лиц.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик, истец суду не представили.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу п. 1 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата обезличена> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Судом установлено, что доверенность от <Дата обезличена>, выдана истцом Власенко О.В. на Федорова Д.В., Гордееву Е.А. и Фалееву А.В. на представление ее интересов по гражданскому делу по иску о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: ..... Стоимость оформления доверенности составила 1 400 рублей, что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена>, самой доверенностью.

Также, суду представлена доверенность от <Дата обезличена>, выдана истцом Власенко Н.А. на Федорова Д.В., Гордееву Е.А. и Фалееву А.В. на представление ее интересов по гражданскому делу по иску о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: ..... Стоимость оформления доверенности составила 1 400 рублей, что подтверждается квитанцией от <Дата обезличена>, самой доверенностью.

Таким образом, из содержания представленных доверенностей следует, что они выданы представителю для участия представителей в конкретном деле или конкретном судебном заседании по настоящему иску. В связи с чем, ходатайство истца Власенко О.В. о взыскании расходов, понесенных на оформление доверенности подлежит удовлетворению частично пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 896 рублей; в пользу Власенко Н.А. в размере 1300 рублей (в заявленном размере).

Кроме того, суд принимает расходы истца Власенко Н.А. на отправку телеграммы в размере 206 рублей (подтверждается самой телеграммой и чеком об уплате); понесенные расходы на выписку из ЕГРП в размере 430 рублей (подтверждается чек-ордером от <Дата обезличена>, самой выпиской из ЕГРП). Данные расходы подлежат взысканию с ООО «Холдинг-Радужный» в пользу Власенко Н.А.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, ответчик, истец суду не представили.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Истцы по отношению к ответчику ООО «Холдинг-Радужный» являются потребителями.

Принимая во внимание установленный судом факт уклонения ответчика ООО «Холдинг-Радужный» от добровольного удовлетворения законных требований потребителей, что подтверждается и нахождением данного иска в суде, а так же учитывая, что требования потребителей о взыскании ущерба удовлетворены судом, суд приходит к выводу о том, что взысканию с ответчика ООО «Холдинг-Радужный» в пользу Власенко О.В. подлежит штраф в размере 50 % удовлетворенных требований истца в размере 31104 рублей 62 копейки, в пользу Власенко Н.А. подлежит штраф в размере 50 % удовлетворенных требований истца в размере 16829 рублей 37 копеек.

Иных доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, стороны суду не представили.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░4, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 62 209 ░░░░░░ 24 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31104 ░░░░░ 62 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 33 658 ░░░░░░ 74 ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16829 ░░░░░░ 37 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 832 ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1300 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 206 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 430 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2 ░ ░░░4 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ <░░░░ ░░░░░░░░░░>.