Решение по делу № 2-1815/2022 от 22.03.2022

Дело № 2-1815/2022

УИД: 23RS0036-01-2022-002679-54

З А О Ч Н О Е     Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Краснодар                                26 апреля 2022 года

Октябрьский районный суд в составе:

Председательствующего – Судьи                    Казанской Н.Б.,

секретаря судебного заседания                     Сироткиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) к Панченко Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,

У С Т А Н О В И Л:

КБ «ЛОКО-Банк» (АО) обратилось в суд с иском к Панченко Р.В. взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, указав в обоснование иска, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Панченко Н.С. был заключен кредитный договор                     №/№ на сумму 1 147 396,29 рублей, под 13,90 % годовых, сроком на 84 месяца. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является договор залога транспортного средства, а также договор поручительства. Панченко Н.С. нарушила принятые на себя обязательства, ввиду чего по кредитному договору образовалась задолженность.

Истец просит суд взыскать с Панченко Р.В. в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 118 045,11 рублей; обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство KIA SLS (Sportage, SL,SLS), 2013 года выпуска, цвет оранжевый, VIN № №, установив начальную продажную цену на публичных торгах; взыскать с Панченко Р.В. в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) расходы на оплату государственной пошлины в размере 19 790, 23 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился. Просил суд рассмотреть дело по существу в его отсутствие, на заявленных требованиях настаивал, просил суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом – судебной повесткой с уведомлением. Согласно отчету об отслеживании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ судебное извещение вручено адресату.

Третье лицо в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте судебного разбирательства был уведомлен надлежащим образом – судебной повесткой. О причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу.

Исходя из содержания нормы ст. 14 Международного пакта                           о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу.

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Суд признает, что нежелание сторон лично являться в суд (или направить своего представителя) для участия в состязательном процессе, не должно отражаться на правах других лиц на доступ к правосудию.

В связи с чем, исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд приходит                    к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся сторон, в порядке заочного судопроизводства, извещенных по последнему известному месту жительства.

Суд, изучив представленные письменные доказательства, находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между КБ «ЛОКО-Банк» (АО) и Панценко Н.С. был заключен кредитный договор № на сумму 1 147 396,29 рублей, под 13,90 % годовых, сроком на 84 месяца.

Банк исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору, перечислив сумму предоставленного кредита на текущий счет заемщика.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Таким образом, у ответчика в силу кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ возникли обязательства перед КБ «ЛОКО-Банк» (АО), однако свои обязательства по договору ответчик не исполняет, ввиду чего у него по кредитному договору образовалась задолженность.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед Банком составляет в размере 1 118 045,01 рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - 963 517, 83 рублей; задолженность по начисленным процентам - 140 823, 41 рублей; задолженность по реструктуризированным процентам -             13 703, 77 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу А32-31813/2021 Панченко Н.С. признана несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО7

Согласно ст.126 ФЗ от 26.10.2002 г. № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства: срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим.

В обеспечение обязательств по кредитному договору займа, между истцом и Панченко Р.В. был заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №/№, согласно которому поручитель обязался отвечать перед Банком по всем обязательствам Панченко Н.С. в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения этих обязательств заемщиком (п. 1.1 договора). Поручитель солидарно отвечает перед Банком за выполнение обязательств по договору потребительского кредита в полном объеме (п. 1.2 договора)

В соответствии с ч. 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно (аналогичное условие установлено условиями договора поручительства).

Согласно ст. 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого от них в отдельности, при этом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку ответчик возложенные по кредитному договору обязанности не выполняет, суд считает требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №/ПК/18/1060 с Панченко Р.В. подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и Панченко Р.В. заключен договор залога от ДД.ММ.ГГГГ №/№ (с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ), согласно которому залогодатель передает залогодержателю в залог транспортное средство - KIA SLS (Sportage, SL,SLS), 2013 г.в., цвет оранжевый, VIN №

Согласно п. 3.1 договора залога в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору кредита залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога.

В соответствии с п. 1.4 залоговая стоимость предмета залога определяется сторонами.

Согласно ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу ст. 348 Гражданского Кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Таким образом, суд пришел к выводу, что требования истца об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль KIA SLS (Sportage, SL,SLS), 2013 г.в., цвет оранжевый, VIN № обоснованным.

Доказательств того, что предмет залога утрачен, сторонами суду                  не представлено.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданско-процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска КБ «ЛОКО-Банк» (АО) уплачена государственная пошлина в размере 19 790,23 рублей, ввиду чего, в соответствии со ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса РФ, суд считает необходимым взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Коммерческого банка «ЛОКО-Банк» (АО) к Панченко Р. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Взыскать с Панченко Р. В. в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) сумму задолженности по кредитному договору №/№ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 118 045,11 рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное KIA SLS (Sportage, SL,SLS), 2013 г.в., цвет оранжевый, VIN № №.

Взыскать с Панченко Р. В. в пользу КБ «ЛОКО-Банк» (АО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 790,23 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий –