Решение по делу № 2-793/2020 от 22.08.2019

Гражданское дело № 2-793/2020

24RS0032-01-2019-006227-14

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2020 года                                г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

При секретаре                Олиной А.А.

С участием представителя

процессуального истца               Бажанова Д.А.

представителей ответчиков        Павелкиной А.Ю., Калинина А.М.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Центрального района г. Красноярска в интересах муниципального образования г. Красноярск и неопределенного круга лиц к Губаревой С.Н. , Шакурову А.В. , Забойниковой В.В, , Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, исключении из ЕГРН сведений,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Центрального района г. Красноярска первоначально обратился в суд с иском в интересах муниципального образования г. Красноярск и неопределенного круга лиц к Губаревой С.Н., Шакурову А.В., Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, исключении из ЕГРН сведений.

Свои требования мотивировал тем, что 26.07.2016 ответчиком Губаревой С.Н. в департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярка подано заявление о предоставлении в собственность земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 600 кв.м. для индивидуального жилищного строительства, как многодетной матери. К заявлению были приложены свидетельства о рождении троих детей: Губаревой А.И. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., Губарева Я.И. , ДД.ММ.ГГГГ г.р., Губарева Д.И. ДД.ММ.ГГГГ г.р. Рассмотрев документы, распоряжением администрации г. Красноярска от 06.12.2017 №-недв Губаревой С.Н. предоставлен в собственность бесплатно как многодетной матери земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером № общей площадью 1 138 кв.м. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН 22.12.2017.

Проверкой установлено, что предоставленное Губаревой С.Н. свидетельство о рождении Губарева Д.И., послужившее основанием для предоставления земельного участка, является недействительным. Губарева С.Н. данного ребенка не рожала, у нее имеется двое детей, свидетельство о рождении на несуществующего ребенка предоставила для получения земельного участка. Расследуется уголовное дело в отношении Губаревой С.Н. по факту предоставления ею в Пенсионный фонд РФ свидетельства о рождении несуществующего сына Губарева Д.И. для получения права на материнский капитал. Полагает, что предоставление Губаревой С.Н. в собственность земельного участка является незаконным, так как Губарева С.Н. не является многодетной матерью, и не имеет право на получение в собственность бесплатно земельного участка.

21.02.2018 между Губаревой С.Н. и Шакуровым А.В. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – земельного участка с кадастровым номером № за 990 000 руб. Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано за Шакуровым А.В. 21.02.2018.

Поскольку Губарева С.Н. получила земельный участок незаконно, договор купли- продажи указанного земельного участка Шакурову А.В. является недействительной сделкой. Имеются основания сомневаться в добросовестности приобретателя Шакурова А.В., поскольку, как следует из договора купли- продажи, предметом договора является земельный участок без каких- либо строений, предоставленный Губаревой С.Н. для строительства индивидуального жилого дома за два месяца до заключения сделки купли- продажи. При таких обстоятельствах приобретателя по договору, действующего с достаточной степенью осмотрительности, не могла не насторожить поспешность, с которой земельный участок был продан после оформления права собственности.

Просил признать сделку по предоставлению Губаревой С.Н. в собственность земельного участка с кадастровым номером № недействительной; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером №, заключенный 21.02.2018 между Губаревой С.Н. и Шакуровым А.В.; применить последствия недействительности сделки, возвратить земельный участок в собственность МО г. Красноярск; прекратить право собственности Шакурова А.В. на земельный участок, исключить сведения о праве собственности Шакурова А.В. из ЕГРН.

Определением суда от 13.01.2020 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Забойникова В.В., являющаяся на момент рассмотрения дела собственником земельного участка, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Затем прокурор уточнил исковые требования, просит признать сделку по предоставлению Губаревой С.Н. в собственность земельного участка с кадастровым номером № недействительной; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № заключенный 21.02.2018 между Губаревой С.Н. и Шакуровым А.В.; признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, заключенный 15.08.2019 между Шакуровым А.В. и Забойниковой В.В.; применить последствия недействительности сделки, возвратить земельный участок в собственность МО г. Красноярск; прекратить право собственности Забойниковой В.В. на земельный участок, исключить сведения о праве собственности Забойниковой В.В. из ЕГРН.

В судебном заседании представитель процессуального истца- помощник прокурора Центрального района г. Красноярска Бажанов Д.В исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям с учетом уточнений.

Представитель ответчика Губаревой С.Н. – Калинин А.М., действующий на основании ордера от 24.12.2020 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Павелкина А.Ю., действующая на основании доверенности от 24..12.2019 в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. Ранее представила в суд возражения, в которых указывала, что при проведении правовой экспертизы оснований для приостановления и последующего отказа в государственной регистрации не было установлено, в связи с чем право собственности на спорный земельный участок было зарегистрировано. Также указывала, что Управление является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку спор о праве между истцом и Управлением не может возникнуть.

Ответчики Губарева С.Н., Шакуров А.В., его представитель Иванова П.А., ответчик Забойникова В.В., ее представитель Кудерко Е.И., представитель ответчика Департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска в судебное заседание не явились, о времени и месте слушании гражданского дела извещались надлежащим образом.

Ранее представитель ответчика Шакурова А.В. – Иванова П.А., действующая на основании доверенности от 09.01.2020, представила в суд возражения, в которых указывала, что сделка по покупке спорного земельного участка была возмездной, цена земельного участка соответствовала рыночной стоимости, денежные средства были получены продавцом Губаревой С.Н.. в полном объеме, что подтверждается расписками, спорный земельный участок был полностью оплачен. Для покупки земельного участка Шакуров А.В. 20.02.2018 продал свою квартиру по адресу <адрес>. Шакуров А.В. проявил разумную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от него при совершении подобного рода сделок, и имеет все признаки добросовестности приобретения: сделка была возмездной, цена земельного участка соответствовала рыночной стоимости. С момента регистрации договора купли-продажи земельного участка, он поступил в исключительное распоряжение и владение Шакурова А.В., который намеревался построить на участке жилой дом. Им было осуществлено благоустройство земельного участка, а именно санитарная вырубка кустарников на участке, возведен забор по периметру участка, установлен туалет, заключен договор с ПАО «МРСК-Сибири» на технологическое присоединение к электрическим сетям. В связи с изменением финансового положения, Шакуров А.В. на основании договора купли-продажи продал земельный участок Забойниковой В.В. На момент совершения сделки Шакуров А.В. не знал, не мог и не должен был знать, что Губарева С.Н. неуправомочена на отчуждение имущества. Так же указывала, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку договор на спорный земельный участок заключен 21.02.2018, а исковое заявление подано в суд 22.08.2019, то есть спустя более чем через год после государственной регистрации права на земельный участок Шакуровым А.В.

Представителем ответчика Забойниковой В.В. –Кудерко Е.И., действующей на основании доверенности от 17.09.2020, ранее представлены в суд возражения, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать, указывает, что Забойниковой В.В. до совершения сделки купли-продажи земельного участка были проверены полномочия Шакурова А.В. на заключение договора купли-продажи. С момента приобретения Забойниковой В.В. права на земельный участок ею предпринимались действия по проектированию жилого дома, получено разрешение на строительство жилого дома, получено технологическое присоединение к сетям. Забойникова В.В. при приобретении земельного участка проявила должную степень осмотрительности и заботливости, которая требовалась от нее при совершении сделки, она не знала и не могла знать о том, что Губарева С.Н. сфальсифицировала основания приобретения права на земельный участок из муниципальной собственности. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, которая составляет один год.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

В силу ст. 39.6 Земельного кодекса РФ предоставление земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, гражданину или юридическому лицу в собственность бесплатно на основании решения уполномоченного органа осуществляется в случае предоставления, в том числе земельного участка гражданам, имеющим трех и более детей, в случае и в порядке, которые установлены органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Порядок бесплатного предоставления в собственность многодетным гражданам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, установлен главой 3.1 Закона Красноярского края от 04.12.2008 № 7-2542 « О регулировании земельных отношений в Красноярском крае».

Согласно ст. 29.1 Закона многодетные граждане, заинтересованные в предоставлении земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для ведения садоводства, огородничества, животноводства, индивидуального жилищного строительства, личного подсобного хозяйства в собственность бесплатно, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, уполномоченные на распоряжение соответствующими земельными участками с приложением необходимых документов, в том числе копии документов, подтверждающих родственные отношения заявителя и детей.

Судом установлено, что 28.07.2016 ответчик Губарева С.Н. обратилась в департамент муниципального имущества и земельных отношений с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка площадью 600 кв.м. в Центральном районе г. Красноярска, приложив необходимые документы, в том числе копии свидетельств о рождении на детей Губареву А.И., Губарева Я.И., Губарева Д.И.

Распоряжением администрации г. Красноярска от 12.08.2016 была утверждена схема расположения на кадастровом плане территории земельного участка из земель населенных пунктов площадью 1 138 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> границах территориальной зоны застройки индивидуальными жилыми домами.

На основании распоряжения администрации г. Красноярска от 06.12.2017 многодетной матери Губаревой С.Н. предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 1 138 кв.м.

Право собственности на указанный земельный участок зарегистрировано ответчиком Губаревой С.Н. в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.12.2017.

21.02.2018 между Губаревой С.Н. (продавец) и Шакуровым А.В. (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 1138 кв.м., кадастровый №. Пунктом два договора, с учетом дополнительного соглашения, определено, что земельный участок принадлежит продавцу на праве собственности, стоимость продаваемого земельного участка определена в размере 1600 000 руб., факт передачи денежных средств подтверждается имеющимися в материалах дела расписками.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Шакуровым А.В. в Едином государственном реестре недвижимости 06.03.2018.

15.08.2019 между Шакуровым А.В. и Забойниковой В.В. заключен договор купли- продажи, согласно которому продавец Шакуров А.В. продал, а покупатель Забойникова В.В. приобрела земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 1138 кв.м. Стоимость земельного участка определена сторонами в 990 000 руб.

Право собственности на земельный участок зарегистрировано за Забойниковой В.В. в Едином государственном реестре недвижимости 28.08.2019.

После регистрации права собственности Забойниковой В.В. направлено уведомление в департамент градостроительства администрации г. Красноярска о строительстве на земельном участке объекта индивидуального жилищного строительства, проведены работы по получению разрешения на технологическое присоединение к электроснабжению, водоснабжению и водоотведению.

Следственной частью СУ МУ МВД России «Красноярское» 05.02.2018, 11.04.2018 возбуждены уголовные дела в отношении Губаревой С.Н. по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ.

В рамках расследования уголовных дел Губарева С.Н. допрошенная в качестве подозреваемой, поясняла, что у нее есть двое детей Губарева А. и Губарев Я. . Губарева Д. она не рожала, а предоставила свидетельство о рождении несуществующего ребенка для получения земельного участка.

Согласно данным, полученным из Единого государственного реестра недвижимости с 28.08.2019 право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Забойниковой В.В.

29.08.2019 Прокурором Центрального района г. Красноярска принесен протест на распоряжение администрации г. Красноярска от 06.12.2017 №-недв «О предоставлении Губаревой С.Н. земельного участка», поскольку предоставление земельного участка Губаревой С.Н. является незаконной сделкой, так как последняя не является многодетной матерью и не имела права на получение в собственность бесплатно земельного участка.

В соответствии с информацией, представленной прокурору департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации по результатам рассмотрения протеста, распоряжением администрации г. Красноярска от 06.09.2019 №- недв, распоряжение администрации г. Красноярска от 06.12.2017 №-недв отменено.

Оценив совокупность исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок был предоставлен Губаревой С.Н. при отсутствии правовых оснований, в результате неправомерных действий последней, а именно предоставления не соответствующего действительности документа о рождении у нее третьего ребенка, что являлось необходимым условием для получения в собственность земельного участка бесплатно.

Указанное обстоятельство никем из участников процесса в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, и решение о предоставлении Губаревой С.Н. земельного участка отменено администрацией г. Красноярска до рассмотрения спора по существу.

Вместе с тем, по делу у установлено, что после приобретения земельного участка Губаревой С.Н. в собственность был совершен ряд последовательных возмездных сделок по отчуждению земельного участка между Губаревой С.Н. и Шакуровым А.В., между Шакуровым А.В. и Забойниковой В.В.

Основанием для признания недействительными указанных договоров купли- согласно доводов искового заявления, является отсутствие у Губаревой С.Н. права на получение земельного участка, и, как следствие, отсутствие права на его отчуждение, при этом прокурор ссылается на положения ст.ст.166,168 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

    Согласно п.2 ст.168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Как установлено пунктом 2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2003 N 6-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан О.М. Мариничевой, А.В. Немировской, З.А. Скляновой, Р.М. Скляновой и В.М. Ширяева», добросовестное приобретение в смысле ст. 302 ГК РФ возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация). Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 ст. 167 ГК РФ. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные ст. 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.). Иное истолкование положений пунктов 1 и 2 ст. 167 ГК РФ означало бы, что собственник имеет возможность прибегнуть к такому способу защиты, как признание всех совершенных сделок по отчуждению его имущества недействительными, то есть требовать возврата полученного в натуре не только когда речь идет об одной (первой) сделке, совершенной с нарушением закона, но и когда спорное имущество было приобретено добросовестным приобретателем на основании последующих (второй, третьей, четвертой и т.д.) сделок. Тем самым нарушались бы вытекающие из Конституции Российской Федерации установленные законодателем гарантии защиты прав и законных интересов добросовестного приобретателя.

Таким образом, в соответствии с названным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации в случаях, когда сделка, направленная на отчуждение имущества, не соответствует требованиям закона только в том, что совершена лицом, не имевшим права отчуждать это имущество и не являющимся его собственником, правила пункта 2 статьи 167 ГК РФ не применяются. В этом случае права лица, считающего себя собственником спорного имущества, подлежат защите путем заявления виндикационного иска.

Согласно пункту 35 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в ситуации, когда предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, в том числе к лицу, приобретшему имущество у лица, которое не имело права его отчуждать, следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 ГК РФ установлено, что если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Между тем, таких обстоятельств по делу не установлено и соответствующих доказательств суду не представлено.

Земельный участок первоначально был предоставлен Губаревой С.Н. на основании нормативно – правового акта органа местного самоуправления, то есть выбыл из собственности муниципального образования по воле последнего.

Шакурову А.В. и Забойниковой В.В, ссылаются на добросовестность своих действий по приобретению земельного участка, поскольку на момент совершения сделок какие- либо основания сомневаться в правомерности владения земельного участка продавцом в каждом случае отсутствовали, право собственности продавца было зарегистрировано в установленном законом порядке, сведений о наличии ограничений либо правопритязаний третьих лиц в ЕГРН не было.

    Указанные ответчики приобретали земельный участок по возмездной сделке, в период владения земельным участком реализовали права собственника земельного участка: осуществляли благоустройство, предварительные работы для строительства жилого дома, получение необходимых разрешений и согласований, что свидетельствует о реальности сделок, совершении их с намерением создать соответствующие правовые последствия.

    Принимая во внимание, что спорный земельный участок выбыл из владения собственника по его воле, а Шакуров А.В. и Забойникова В.В. приобрели спорное имущество у лица, не имевшего права его отчуждать, возмездно и добросовестно, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными сделок купли- продажи спорного земельного участка, заключенных между Губаревой С.Н. и Шакуровым А.В. 21.02.2018 и между Шакуровым А.В. и Забойниковой В.В. 15.08.2019 и для возврата в собственность муниципального образования г. Красноярск спорного земельного участка.

Поскольку распоряжением администрации г. Красноярска от 06.09.2019 №- недв распоряжение администрации г. Красноярска о предоставлении Губаревой С.Н. земельного участка от 06.12.2017 №-недв отменено, оснований для признания недействительной сделки по предоставлению Губаревой С.Н. земельного участка вышеуказанным распоряжением в судебном порядке так же не имеется.

В силу изложенного, суд полагает, что исковые требования прокурора Центрального района г. Красноярска в интересах муниципального образования г. Красноярск и неопределенного круга лиц к Губаревой С.Н., Шакурову А.В., Забойниковой В.В., Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, исключении из ЕГРН сведений не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований прокурора Центрального района г. Красноярска в интересах муниципального образования г. Красноярск и неопределенного круга лиц к Губаревой С.Н. , Шакурову А.В. , Забойниковой В.В, , Департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок, прекращении права собственности, исключении из ЕГРН сведений – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий        /подпись/                Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                            Е.Н. Полянская