Решение по делу № 2-26/2024 (2-1289/2023;) от 22.06.2023

Дело №

50RS0№-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2024 года Реутовский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Никифоровой Е.И., при секретаре Парфеновой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пыловой Ирины Валентиновны к Формальновой Раисе Александровне и Сергееву Виктору Александровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пылова Ирина Валентиновна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., обратилась в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с требованиями, с учетом уточнений, о взыскании из стоимости наследственного имущества компенсации имущественного вреда, причиненного залитием квартиры, в размере 131732,40 руб., расходов по оплате услуг независимого оценщика в размере 18000 руб., по уплате госпошлины в размере 6970 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 руб.

В судебном заседании представитель истца заявленные уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО4, ее представитель по устному ходатайству возражали против удовлетворения исковых требований в части оплаты услуг представителя, полагали достаточной сумму 20000 руб.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, извещен о дне и месте слушания дела надлежащим обращом.

Суд, исследовав материалы дела, и оценив с учётом статьи 67 ГПК РФ, представленные суду доказательства, находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>, мкр. Авиационный, <адрес>.

Как следует из акта, ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истца, причина залива – разбит бочек в туалете <адрес>, принадлежащей ФИО3 (л.д.23).

В результате произошедшего залива повреждена внутренняя отделка помещений квартиры истца.

Общение истца к ФИО3 по поводу компенсации ущерба результатов не принесло. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла.

После запроса информации у нотариуса судом выяснено, что с заявлением о принятии по закону наследства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., умершей ДД.ММ.ГГГГ, по наследственному делу №, обратились:

сестра - ФИО4, зарегистрирована по месту жительства по адресу: обл. Московская, <адрес>;

брат - ФИО5, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>, Санаторная ул., <адрес>.

Состав наследственного имущества:

квартира с кадастровым номером 50:28:0020807:469, находящаяся по адресу: <адрес>, городской округ Домодедово, <адрес>, микрорайон Авиационный, <адрес>, кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату смерти) - 3422387 (три миллиона четыреста двадцать две тысячи триста восемьдесят семь) рублей 72 копейки;

земельный участок с кадастровым номером 62:07:0050212:695, местоположение: <адрес>, р-н Милославский, <адрес>, кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату смерти) - 135499 (сто тридцать пять тысяч четыреста девяносто девять) рублей 05 копеек;

жилой дом с кадастровым номерам 62:07:0050212:852, находящийся по адресу: <адрес>, улг Ленина, <адрес>, кадастровая стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (дату смерти) 415147 (четыреста пятнадцать тысяч сто сорок семь) рублей 50 копеек;

права на денежные средства (денежные вклады), находящиеся на счетах №№, 42№, 42№, 42№ (старый номер счета 1/3707) в Дополнительном офисе №) Публичного акционерного общества «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями;

права на денежные средства (денежные вклады), находящиеся на закрытых счетах №№, 21/7900480, 22/19057497 в Дополнительном офисе № Публичного акционерного общества «Сбербанк России», с причитающимися процентами и компенсациями.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры после залива истица обратилась к специалистам-оценщикам.

Согласно заключению, составленному ИЦ «Глав-Эксперт», рыночная стоимость услуг и материалов для восстановительного ремонта жилого помещения после залива составляет 377 000 руб. (л.д.25-92).

За составление заключения истица оплатила 18 000 руб. (л.д.93-97).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

По ходатайству ответчика ФИО4 (л.д.138), признавшей факт, но не причину залива, по делу назначена судебная оценочная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Центр экспертиз и независимых исследований» (109147, <адрес>, пом.1, комната 3).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта (работ и материалов) <адрес>, необходимого для устранения последствий залива, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, составляет 131 732,40 руб.

С учетом расположения <адрес> наследодателя, объемов повреждений квартиры этажом ниже, выявленных экспертом (л.д.227), затопление квартиры истца в результате ненадлежащей эксплуатации оборудования, расположенного в квартире ответчика, предполагается, поскольку является очевидным и наиболее вероятным.

Допрошенная в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО7, выводы, изложенные в экспертном заключении, поддержала в полном объеме.

Разрешая заявленные исковые требования, суд, с учетом установленных обстоятельств, считает возможным основываться в своем решении на заключении №СТЭ от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требований ст.86 ГПК РФ. Отраженные в заключении повреждения конкретизированы конкретными площадями, размерами, наименованием необходимых работ и материалов, в заключении подробно описаны произведенные исследования, указаны сделанные на их основании выводы, приведены обоснования заключения, указаны сведения об эксперте. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела, в распоряжение экспертов было направлено гражданское дело, экспертом произведен осмотр квартиры истца и ответчиков.

Суд считает представленное заключение относимым, допустимым и достоверным доказательством по делу. Ходатайств о назначении повторной или дополнительной экспертизы сторонами заявлено не было.

Таким образом, доказать отсутствие своей вины в затоплении квартиры истца должен был собственник квартиры, на котором лежало бремя доказывания правомерности действий при эксплуатации оборудования в его квартире в юридически значимый период. Наследники, таким образом, несут риск неблагоприятных последствий несовершения наследодателем соответствующих процессуальных действий. Своими правами наследодатель не воспользовался.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право было нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности за вред согласно ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми двумя элементами и вину причинителя вреда.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ наличие вины причинителя вреда презюмируется. Обязанность по доказыванию отсутствия вины возложена именно на ответчика, даже если он является наследником причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Частью 3 ст. 30 ЖК РФ установлена обязанность собственника жилого помещения поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями.

Из приведенных положений следует, что если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание жилого помещения несет его собственник, а соответственно ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, в таком случае подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества (жилого помещения в многоквартирном доме) предполагает, в том числе принятие разумных мер по предотвращению аварийных ситуаций любыми лицами, находящимися в таком помещении.

С учетом изложенного, обстоятельствами, имеющими значение для настоящего дела и подлежащими доказыванию являлись: факт причинения истцу ущерба в результате затопления, его размер, а также причинение этого ущерба по вине наследодателя.

Суд учитывает, что управляющая домом компания несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления. При этом суд приходит к выводу о том, что управляющая компания не несет ответственности перед истцом как собственником жилого помещения вследствие залива при выявленных фактах и иных обстоятельствах.

На вину иных лиц, которые могли бы быть виновными в причинении ущерба, ни одна из сторон доказательно не ссылалась.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 131 732,40 руб.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Установлено, что истец понес убытки в виде расходов по уплате госпошлины в размере 6 970 руб. и по оплате досудебной независимой экспертизы в размере 18 000 рублей, которые являются издержками. Указанные расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением дела и подлежат взысканию в полном объеме.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая характер спора, объем оказанных услуг, суд полагает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., находя указанную сумму разумной при данных обстоятельствах дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пыловой Ирины Валентиновны к Формальновой Раисе Александровне и Сергееву Виктору Александровичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Формальновой Раисы Александровны и Сергеева Виктора Александровича в пользу Пыловой Ирины Валентиновны компенсацию имущественного вреда, причиненного заливом квартиры, в размере 131 732 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 18 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 6 790 руб., всего ко взысканию 186 522 руб. (сто восемьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать два).

В удовлетворении исковых требований Пыловой Ирины Валентиновны к Формальновой Раисе Александровне и Сергееву Виктору Александровичу о взыскании судебных расходов свыше взысканных сумм - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Реутовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                      Е.И. Никифорова

В окончательной форме решение составлено 02 февраля 2024 года.

Судья                                       Е.И.Никифорова