Решение по делу № 33-2946/2017 от 23.11.2017

копия

Апелл. дело № 33-2946/2017

Гр.дело № 2-3484/2017

Судья Зырянов В.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

7 декабря 2017 года                                                                                     г. Салехард

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Кисилевской Т.В.,

судей коллегии Атрошкиной В.Т., Долматова М.В.

при секретаре Умниковой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тимофеева Игоря Анатольевича на решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 22 августа 2017 года, которым постановлено:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройинвесттрубопровод» удовлетворить.

Взыскать с Тимофеева Игоря Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвесттрубопровод» в порядке регресса денежные средства в размере 462 387 рублей 35 копеек, в возврат государственной пошлины 7 823 рубля 87 копеек, всего взыскать 470 211 рублей 22 копейки.

Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Атрошкиной В.Т., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Стройинвесттрубопровод» обратилось в суд с иском к Тимофееву И.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере 462 387 рублей 35 копеек, судебных расходов по оплату государственной пошлины в размере 7 824 рубля.

В обоснование иска указывалось, что вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 23.12.2015 года с ООО «Стройинвесттрубопровод» в пользу Пикуса Д.Л. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 435 322 рубля, в возмещение судебных расходов 27 065 рублей 35 копеек. Данное решение суда обществом исполнено. Судом установлено, что дорожно-транспортное происшествие и вред причинен по вине работника Тимофеева И.А., в связи с чем просили взыскать названную выше денежную сумму в порядке регресса с ответчика.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Тимофеев И.А. просит решение суда изменить в части размера взысканного ущерба, с указанием о неправильном применении судом норм материального права. Полагает, что размер ущерба, подлежащего с него взыскания не должен превышать размер средней его месячной заработной платы, поскольку на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся работником ООО «Стройинвесттрубопровод».

В письменных возражениях ООО «Стройинвесттрубопровод» ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы. Указывает, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик не исполнял трудовые обязанности.

Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены. Ответчик Тимофеев И.А. просил рассмотреть дело в его отсутствие. Участие представителя ответчика ООО «Стройинвесттрубопровод» обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 ноября 2014 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в городе Новый Уренгой на улице 26 Съезда КПСС автомобилю Хонда CR-V, государственный регистрационный знак №, принадлежащему Пикусу Д.Л. по вине водителя автомобиля УАЗ-Патриот, государственный регистрационный знак № Тимофеева И.А. причинены механические повреждения. Собственником автомобиля УАЗ-Патриот является ООО «Стройинвесттрубопровод». Тимофеев И.А. на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся работником общества.

Вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 23 декабря 2016 года с ООО «Стройинвесттрубопровод» в пользу Пикуса Д.Л. в возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскано 435 322 рубля, судебные расходы в размере 27 065 рублей 35 копеек.

ООО «Стройинвесттрубопровод», заявляя требование к бывшему работнику Тимофееву И.А. о взыскании названной выше суммы в порядке регресса, мотивировал причинением обществу, исполнившему решение суда, прямого действительного ущерба.

Разрешая спор по существу, суд, руководствуясь пунктом 1 статьи 1081, пунктом 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание вину Тимофеева И.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с последнего в пользу общества суммы причиненного материального ущерба в полном объеме. При этом суд первой инстанции указал, что обществу причинен прямой действительный ущерб, что в силу ст. 238, п. 6 части первой ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации является основанием для возложения на него материальной ответственности в полном размере.

С данным выводом судебная коллегия не может согласиться в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Кодексом или иными федеральными законами (часть 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенных нормативных положений следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб, но не свыше установленного законом максимального предела, определяемого в соотношении с размером получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника. Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как разъяснено в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях) (абзац третий пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52).

Следовательно, на основании пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации в полном размере причиненного ущерба материальная ответственность может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания или постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с его малозначительностью, так как в данных случаях факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Между тем данных о том, что в отношении ответчика Тимофеева И.А. выносились такие постановления, в материалах дела не имеется.

Напротив, в материалах дела имеется определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26 ноября 2014 года.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о причинении Тимофеевым И.А. обществу материального ущерба в результате совершения административного проступка (нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации) и, соответственно, о наличии оснований с учетом положений пункта 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации для возложения на него материальной ответственности в полном размере не может быть признан правомерным, поскольку он основан на неправильном применении норм материального права и нарушает требования процессуального закона (части 1 и 2 статьи 195, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с Тимофеева И.А. в пользу ООО «Стройинвесттрубопровод» подлежит взысканию ущерб в размере его среднего месячного заработка, который он имел в период трудовых отношений с обществом.

Согласно представленной ООО «Стройинвесттрубопровод» справке средний месячный заработок Тимофеева И.А. составлял <данные изъяты>.

Довод общества о совершении Тимофеевым И.А. дорожно-транспортного происшествия вне рабочего времени, при использовании автомобиля без согласия работодателя опровергается вступившим в законную силу решением Новоуренгойского городского суда от 23 декабря 2015 года, имеющим в силу ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение, которым установлено, что 26 ноября 2014 года дорожно-транспортное происшествие произошло по вине работника общества Тимофеева И.А., в период исполнения им трудовых обязанностей.

Ссылка общества, как на основание для взыскания с ответчика ущерба в полном размере, на заключенный с ним договор о полной индивидуальной материальной ответственности также несостоятельна.

Согласно статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Таким образом, трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет.

Как усматривается из материалов дела, Тимофеев И.А. занимал должность водителя автобуса. Однако в Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от 31 декабря 2002 года N 85, должность, занимаемая ответчиком, равно как и работа им выполняемая, не включены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с ответчиком, в связи с чем заключенный с ним договор о полной материальной ответственности не может служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

Из изложенного выше следует, что судом при разрешении настоящего спора неправильно истолкован и применен закон, что является существенным нарушением норм материального права и решение подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 22 августа 2017 года изменить.

Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Стройинвесттрубопровод» удовлетворить в части.

Взыскать с Тимофеева Игоря Анатольевича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Стройинвесттрубопровод» в порядке регресса денежные средства в размере 48 585 рублей 06 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 657 рублей 55 копеек.

В остальной части иска отказать.

Судья                 /подпись/                        В.Т. Атрошкина