Решение по делу № 2-9639/2019 от 12.08.2019

К делу № 2-9639/19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 ноября 2019 года                                                          город Краснодар

Первомайский районный суд города Краснодара в составе: председательствующего Фоменко Е.Г., при секретаре Гуляевой К.В.,

с участием:

представителей истца Димова С.П., ответчика Рогож В.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Арендарчук С. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратился Арендарчук С.А. с иском к ПАО Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, в обоснование которого указано следующее. 27.02.2019 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца «Мерседес» г/н № причинены механические повреждения. Гражданская ответственность собственника автомобиля виновного застрахована по договору страхования ДСАГО – в ПАО СК «Росгосстрах». ПАО СК «Росгосстрах» осуществление обязательства по договору не произвело. Согласно независимой оценке стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа рассчитана в размере 2 688 909 рублей. Истец просит взыскать невыплаченное страховое возмещение по договору ДСАГО в размере 1 717 387 рублей 50 копеек, проценты по договору ДСАГО за период с 07.05.2019 по 18.06.2019 в размере 21 449 рублей, стоимость услуг оценщика – 14 800 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Определением суда от 16.08.2019 по делу назначена судебная авто-оценочная экспертиза. Определение исполнено.

Экспертным заключением № от 02.10.2019, выполненным ООО «Вектор», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учётом износа в соответствии со справочником РСА рассчитана в размере 1 976 707 рублей.

В судебном заседании 29.11.2019 представитель истца Димов С.П., действующий на основании доверенностей от 24.10.2019, 06.03.2019, представил суду заявление об уточнении заявленных требований, просил взыскать страховое возмещение по договору ДСАГО – 1 576 707 рублей 24 копейки, проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в размере 60 638 рублей 44 копейки, судебные расходы в размере 37 740 рублей, в остальной части требования оставил без уточнения.

Представитель ответчика Рогож В.Э., действующая на основании доверенности от 03.12.2018, против заявленных исковых требований возражала, просила снизить сумму штрафа, неустойки, компенсации морального вреда.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

28.02.2019 в г. Краснодаре произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств, в результате которого автомобилю истца «Мерседес» г/н № причинены механические повреждения (л.д. 91).

Гражданская ответственность ООО «Ферро» г. Москва (которому принадлежит автомобиль виновного Nissan г/н №) застрахована на основании договора добровольного страхования серии № от 28.12.2018. Данным договором установлен лимит страховой суммы по ДСАГО – 3 000 000 рублей. Также установлена безусловная франшиза в размере сумм, соответствующих страховым суммам, установленным законодательством РФ по обязательному страхованию гражданской ответственности (л.д. 101)

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления страхового случая в судебном заседании не оспаривался.

21.03.2019 Арендарчук С.А. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» для рассмотрения вопроса об оценке ущерба и производстве страхового возмещения, просил осмотреть поврежденное транспортное средство по адресу его нахождения в виду отсутствия возможности его передвижения своим ходом (л.д. 92–94).

Транспортное средство ПАО СК «Росгосстрах» с привлечением специалистов осмотрено 11.04.2019 (л.д. 125, 126, 127).

Заключением Союза экспертов-техников и оценщиков автотранспорта от 12.04.2019 № 4404-26/2019, выполненным по результатам осмотра автомобиля страховщиком, установлена стоимость его ремонта с учетом износа в размере 466 098 рублей 38 копеек (л.д. 134–143).

Письмом от 25.05.2019 со ссылкой на заключение НП «Союз экспертов-техников и оценщиков автотранспорта» от 17.04.2019 в выплате страхового возмещения отказано в виду несоответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП (л.д. 143–150, 152).

Заключением ИП Васильевой В.О. № от 29.04.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца определена в размере 2 688 909 рублей (л.д. 4–90).

В претензии, полученной ПАО СК «Росгосстрах» 23.05.2019, Арендарчук С.А., ссылаясь на заключение независимого оценщика № от 29.04.2019, просит произвести выплату страхового возмещения по факту страхового случая 27.02.2019 (л.д. 95, 96, 97).

Ответчиком обязательства по договору страхования не исполнены.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 964 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения, военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий, гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Пунктом 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что в силу статьи 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если докажет, что умысел лица, в пользу которого произведено страхование, был направлен на утрату (гибель), недостачу или повреждение застрахованного имущества и что это лицо пожелало наступления указанных негативных последствий.

Исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от страховой выплаты предусмотрен положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно статьями 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая исключительно по основаниям, установленным законом.

Судом установлено неисполнение обязательств ответчика перед истцом при отсутствии оснований для освобождения от данных обязательств.

Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Правоотношения сторон дополнительно регламентируются Правилами № 150 добровольного страхования, утвержденными от 24.08.2018.

С учетом пункта 10.5 Правил размер восстановительного ремонта определяется в соответствии с действующей на дату наступления страхового случая Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального банка РФ.

В соответствии с пунктом 10.3 Правил в течение двадцати рабочих дней с даты получения документов, указанных в пунктах 10.1-10.2, 10.7-10.12 Правил, страховщик обязан принять решение об осуществлении страховой выплаты либо об отказе в выплате страхового возмещения; в течение 10 рабочих дней с даты принятия решения об осуществлении страховой выплаты или об отказе в выплате страхового возмещения: при признании страхового случая страховым, произвести страховую выплату; в случае непризнания события страховым, направить мотивированный ответ.

ПАО СК «Росгосстрах» заявление страхователя получено, поврежденное транспортное средство осмотрено, обязательства по договору не исполнены со ссылкой на несоответствие повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП.

Вместе с тем, судебным экспертом в заключении судебной экспертизы ООО «Вектор» № от 02.10.2019, отмечено, что сравнительным исследованием совокупности всех признаков, а именно: форм, размерных характеристик, высот локализации относительно опорной поверхности, взаиморасположению повреждений, механизмов следообразования установлено, что характер и области повреждений т/с Мерседес GLC г/н №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 27.02.2019, что подтверждается административным материалом ГИБДД, фотографиями с места ДТП и характером повреждений автомобиля Мерседес GLC г/н №. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учётом износа в соответствии со справочником РСА рассчитана в размере 1 976 707 рублей.

Эксперт, выполнивший исследование, предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обоснованных возражений от ответчика относительно его обоснованности не представлено, судебный эксперт был допрошен судом по обстоятельствам выполненного исследования, полностью подтвердил свои выводы.

Суд считает, что заключение ООО «Вектор» выполнено квалифицированным экспертом, его объективность и достоверность не вызывает сомнений у суда.

Судом с учетом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ произведена оценка указанного заключения, как доказательства по делу, при этом учтено отсутствие возражений со стороны ответчика относительно его объективности и обоснованности.

По общему правилу, установленному пунктом 3 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно пункту 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

                                                                Соответственно требование истца в части взыскания невыплаченной суммы страхового возмещения – размере 1 576 707 рублей 24 копейки (1 976 707 рублей за минусом франшизы в размере 400 000 рублей) обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом данной нормы подлежит взысканию стоимость услуг оценщика в размере 14 800 рублей.

В постановлении № 23 от 19.12.2003 Пленум Верховного Суда РФ отмечает, что суду при принятии решения следует учитывать постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принятые на основании статьи 126 Конституции Российской Федерации и содержащие разъяснения вопросов, возникших в судебной практике при применении норм материального или процессуального права, подлежащих применению в данном деле.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 27.06.2013 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», разъясняя правила об ответственности страховщика за нарушение сроков выплат страхового возмещения, указывает, что после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и правилах страхования. При этом, к санкциям за просрочку осуществления выплат в необходимом размере Верховный Суд РФ относит проценты за пользование чужими денежными средствами и штраф, рассчитанный в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

Частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, суд полагает взыскать проценты, рассчитанные по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с 07.05.2019 по 29.11.2019 в размере 60 638 рублей 44 копейки – за неисполнение обязательств перед Арендарчук С.А. по договору ДСАГО.

Возражений относительно расчета данного размера от ответчика не поступило.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    Суд полагает заявленный размер компенсации в сумме 5 000 рублей чрезмерно завышенным и полагает возможным снизить сумму до 1 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом присужденной истцу суммы страхового возмещения в размере 1 576 707 рублей 24 копейки, при наличии ссылки ответчика на применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ, в пользу Арендарчук С.А. следует взыскать штраф в размере 500 000 рублей.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются к возмещению с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Бремя данных расходов в виде стоимости судебной экспертизы, сниженной с учетом критерия разумности, до 30 000 рублей возлагается на ответчика.

В силу пунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ, статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет городского округа государственная пошлина, рассчитанная пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 16 760 рублей 72 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 937 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арендарчук С. А. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арендарчук С. А. невыплаченную сумму страхового возмещения в размере 1 576 707 рублей 24 копейки, штраф в размере 500 000 рублей, проценты в размере 60 638 рублей 44 копейки, компенсацию морального вреда 1 000 рублей, убытки в размере 14 800 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей, а всего 2 183 145 (два миллиона сто восемьдесят три тысячи сто сорок пять) рублей 68 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа сумму государственной пошлины в размере 16 760 рублей 72 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд города Краснодара в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья:                                            Фоменко Е. Г.

Изготовлено в окончательном мотивированном виде 29.11.2019