Решение по делу № 8Г-255/2019 от 29.11.2019

РљРѕРїРёСЏ.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2020 года <адрес>

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

рассмотрев гражданское дело по заявлению ФИО2 о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 (дело №),

по кассационной жалобе ООО «Мастер-Сити» на судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

судебным приказом мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа о ДД.ММ.ГГГГ с должника ФИО1 в размере 500 000 руб..

Судебный приказ вступил в законную силу, должник заявления об отмене судебного приказа не подавал.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО2 о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельной (банкротом). В отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: 170021, <адрес>, ИНН 690209019920, ОГРНИП №, СНИЛС 110- 916-155-170), введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А66-8990/2016 ООО «Мастер - Сити» признано несостоятельным (банкротом), наблюдение прекращено, открыто конкурсное производство на шесть месяцев, назначен конкурсный управляющий ФИО3. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ продлен срок конкурсного производства в отношении ООО «Мастер - Сити» на шесть месяцев.

ООО «Мастер - Сити» является кредитором Должника ФИО1, его требования в размере 886 000 руб. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ФИО1 определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которое было обжаловано ФИО1 и оставлено без изменения Постановлением Арбитражного суда <адрес>.

О судебном приказе ФИО3 - конкурсному управляющему ООО «Мастер-Сити» стало известно после истечения срока на его кассационное обжалование: только ДД.ММ.ГГГГ при ознакомлении с материалами дела №А66-2245/2019 о банкротстве ФИО1.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции восстановлен пропущенный срок подачи кассационной жалобы конкурсному управляющему Обществом с ограниченной ответственностью «Мастер – Сити» ФИО3 на судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес>, и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа в его пользу с должника ФИО1.

В кассационной жалобе ФИО3 – конкурсный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Мастер – Сити», просит отменить судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО2 суммы задолженности, считает, что судебный приказ вынесен на основании мнимой сделки с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд пришел к следующему выводу.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права" (ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ).

Кассационная жалоба подлежит удовлетворению, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Обжалуемый судебный приказ вынесен ДД.ММ.ГГГГ, вступил в законную силу.

Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрена возможность апелляционного обжалования судебных приказов, однако они могут быть обжалованы в кассационном порядке в суд кассационной инстанции (пункт 1 части 2 статьи 377 ГПК РФ).

Правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанций, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", если судебным приказом разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не участвовавшего в приказном производстве, такое лицо (например, конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, арбитражный управляющий) вправе обжаловать судебный приказ применительно к части четвертой статьи 13 и части первой статьи 376 ГПК РФ, статье 42 и части 11 статьи 229.5 АПК РФ. Так, в случае, если вынесенный судебный приказ влечет или может повлечь необоснованное увеличение кредиторской задолженности в ущерб конкурсной массе, суд кассационной инстанции отменяет судебный приказ применительно к статье 387 ГПК РФ, пункту 4 части 4 статьи 288 АПК РФ.

В обоснование отмены судебного приказа конкурсный управляющий ООО «Мастер-Сити» указал, что оспариваемый судебный приказ принят по требованиям, не являющимся бесспорными, влечет необоснованное увеличение кредиторской задолженности Должника в ущерб конкурсной массе в деле о банкротстве должника; что ФИО2 является заявителем в деле о банкротстве ФИО1, основанием для обращения в суд с заявлением о банкротстве ФИО1 послужило наличие мнимой задолженности, которая подтверждена обжалуемым судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ по делу №; судебный приказ был выдан по результатам рассмотрения искусственно инициированного долга в целях создания фиктивной задолженности для дальнейшего банкротства ФИО1, а также для «контроля» самой процедуры банкротства.

В соответствии с разъяснений, данных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Согласно ч.1 ст.61.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

По правилам ч.2 ст.61.1 указанного закона Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Статьей 61.3. указанного закона, предусмотрена возможность оспаривания сделок должника, влекущих за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами.

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратился в Арбитражный суд <адрес> с заявлением о признании индивидуального предпринимателя ФИО1 несостоятельным (банкротом) ДД.ММ.ГГГГ, то есть, является заявителем в деле о банкротстве ФИО1, на основании судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании задолженности по договору займа.

Учитывая изложенные обстоятельства дела, положения указанных норм права, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу, что указанный судебный приказ вынесен не по бесспорным требованиям, в нарушение ст., 122 ГПК РФ, и препятствует реализации в полной мере предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" прав конкурсного кредитора ООО «Мастер -Сити», в связи с чем, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

РЎСѓРґСЊСЏ: РїРѕРґРїРёСЃСЊ.

Копия верна.

Судья ФИО4