Решение по делу № 2-8598/2024 от 20.02.2024

Дело № 2-8598/2024

УИД 24RS0048-01-2024-003003-05

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Худик А.А.,

при секретаре судебного заседания Петровой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Павлюковой Ирины Николаевны к РФ в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Павлюкова И.Н. обратилась в суд с исковым заявлением (с учетом дополнений от ДД.ММ.ГГГГ) к ответчикам о взыскании убытков в размере 353248руб., причиненных неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя, компенсации морального вреда в размере 250 000руб.

Требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по Новоселовскому району ГУФССП России по Красноярскому краю находилось несколько исполнительных производств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в полном объеме была погашена, однако судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете индивидуального предпринимателя №, открытом в АО «Тинькофф Банк», ДД.ММ.ГГГГ с указанного счета были списаны денежные средства в размере 207426,12руб., кроме того, со счета №, открытом в АО «Тинькофф Банк», были сняты 528,55руб., а всего 207 954,67руб.

ДД.ММ.ГГГГ было получено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, но ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были сняты. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о снятии ограничения на выезд должника из РФ, ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление об окончании ИП.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» обратился в суд к истице о взыскании задолженности, направил приставам исполнительный лист на сумму 509719руб.50коп., в рамках этого ИП был наложен арест на денежные средства на счета в АО «Тинькофф Банк», ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по указанному делу на сумму 196952руб.76коп., ДД.ММ.ГГГГ было вручено постановление о возбуждении ИП, ДД.ММ.ГГГГ ей сообщил пристав, что из удержанной суммы, будут направлены денежные средства на погашение требований исполнительного документ, при этом остаток денежных средств в размере 11002,55руб., возвращать отказалась, указав на то, что в рамках ИП № неверно рассчитан исполнительский сбор, при этом задолженность по этому ИП была погашена ДД.ММ.ГГГГ, жалобы, поданные в прокуратуру, ФССП, ГУФССП по Красноярскому краю не принесли результат, действия пристава были признаны правомерными.

У судебного пристава отсутствовали законные основания для списания денежных средств, поскольку задолженность отсутствовала.

В результате незаконных действий была лишена использовать свои денежные средства, не могла поехать в отпуск, не могла проводить финансовые операции на своих счетах, что повлекло несвоевременную оплату контрагентам.

В связи с наложением ареста на счета физического лица, образовалась задолженность, штрафы.

В настоящее время арест на счета не снят, денежные средства по ИП не списаны, остаток суммы не возвращен, ДД.ММ.ГГГГ арестовали все счета, в том числе зарплатный.

В связи с тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в результате незаконных действий приставов была лишена возможности проводить финансовые операции с расчетного счета, не дополучила доходы на сумму, которую могла направить на приобретение товара, с которых могла получить прибыль, прибыль в месяц составляла 495996руб., в связи с чем, была лишен возможности использовать половину прибыли, кроме того, от удержанной суммы, учитываю ее торговую надбавку, она могла получить прибыль в месяц 51988руб., а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 259 940руб.

Кроме того, подлежат взысканию проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 16500,74руб.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика неполученную выгоду в размере 259940руб., проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 16500,74руб., остаток средств после погашения задолженности 10 002,55руб., в связи с наложением ареста на счет в АО «Тинькофф Банк» иные платы и штрафы в размере 63000руб., компенсацию морального вреда 250000руб., возврат госпошлины – 2714,74руб.

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора привлечены – ООО «Платан», АО «Россельхозбанк», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф банк».

Определением Советского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО4, ФИО5

Истец Павлюкова И.Н., в судебное заседание не явилась, просила судебное разбирательство отложить, поскольку будет находиться за пределами Красноярского края, в связи с тем, что не успеет в срок подать апелляционную жалобу, суд ходатайство оставил без удовлетворения, поскольку указанная причина не относится к уважительным, не препятствует рассмотрению дела.

Представители ответчиков ФССП России, ГУФССП по Красноярскому краю, третьи лица – ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Третьи лица – представитель министерства финансов РФ, представитель ОСП по Новоселовскому району, начальник отдела - старший судебный пристав ОСП по Новоселовскому району ФИО7, представители ООО «Платан», АО «Российский сельскохозяйственный банк», ПАО «Сбербанк», АО «Тинькофф Банк», судебные приставы-исполнители ФИО4, ФИО8, о дате и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомили.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц.

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 года N 1316).

Требования о возмещении убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков возможна лишь при наличии следующих условий гражданско-правовой ответственности: совершение причинителем вреда незаконных действий (бездействия); наличие у субъектов гражданского оборота убытков с указанием их размера; наличие причинной связи между неправомерным поведением и возникшими убытками; наличие вины лица, допустившего правонарушение.

При взыскании убытков подлежит доказыванию факт противоправных действий причинителя вреда, наличие и размер ущерба, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и противоправными действиями причинителя вреда.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 указанного Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ " Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" о делам о возмещении убытков, следует, что истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из разъяснений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 81).

Статьей 4 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из материалов дела, в отношении должника Павлюковой И.Н. на исполнении в ОСП по Новоселовскому району Красноярского края находились 18 исполнительных производств.

При этом, на спорную дату списания денежных средств - ДД.ММ.ГГГГ, на исполнении находились следующие исполнительные производства, входящие в состав сводного, о взыскании сумм задолженности:

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 437185,42руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Платан» в размере 641316,33руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ГУФССП по Красноярскому краю о взыскании исполнительского сбора в размере 7408,62руб.;

- №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ГУФССП по Красноярскому краю о взыскании исполнительского сбора в размере 6,30руб.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено ИП №-ИП в пользу АО «Россельхозбанк» о наложении ареста на имущество должника в размере 509719,50руб. по гражданскому делу №.

ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено ИП №-ИП в пользу АО «Россельхозбанк» о взыскании задолженности в размере 196952,76руб. по гражданскому делу №.

Как видно из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 437185,42руб. для исполнения требований исполнительного документа была инициирована процедура реализации имущества должника, согласно сводке по ИП, (т.1 л.д.107) по акту передачи имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается постановлением о передаче нереализованного имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 26), был передан автомобиль ПЕЖО по цене 223 500руб., то есть непогашенная задолженность составила 213658,42руб.

Согласно справке о движении денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.101) в счет погашения задолженности на депозитный счет ОСП поступили следующие платежи:

ДД.ММ.ГГГГ – 9461,85руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 16000руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 25,15руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 2732,57руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 5000руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 5000руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 2000руб.

ДД.ММ.ГГГГ – 2042,70руб., а всего 42 262,27руб.

Таким образом, непогашенная задолженность составила 171 396,15руб.

Как видно из сводки по исполнительному производству, минуя депозитной счет должником было оплачено 168620,91руб., в подтверждение оплаты представлены приходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 166621руб. (т.2 л.д. 32).

Из истории операций по договору № (т.2 л.д. 69) видно, что указанные суммы числятся в таблице учтенных платежей в счет оплаты кредита, вместе с тем, сведений о полном погашении задолженности ни эта справка, ни материалы дела не содержат.

Как видно из справки о задолженности, выданной взыскателем ПАО «Сбербанк» от 11.05.2023 (т.2 л.д. 31) задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 392957,30руб., то есть, после внесения указанных двух спорных платежей, остаток долга составляет 224 336,30руб.

При этом, если предположить, что банк не учел в расчете задолженности стоимость принятого в 2020 году имущества - автомобиля ПЕЖО по цене 223 500руб., то и в этом случае указанных средств недостаточно для полного погашения требований исполнительного документа.

Кроме того, в материалы дела представлены материалы исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в размере 685531,10руб. в пользу АО «Россельхозбанк», согласно которым ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт описи и ареста этого же автомобиля ПЕЖО, была инициирована процедура торгов, ИП прекращено ДД.ММ.ГГГГ, в связи с заключением мирового соглашения, взысканная сумма составляет 89 180,80руб., сведения об автомобиле отсутствуют.

Кроме того, согласно акту передачи имущества взыскателю от ДД.ММ.ГГГГ, имущество было передано в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 17).

Согласно представленным материалам исполнительного производства видно, что ДД.ММ.ГГГГ, в рамках №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановления об обращении взыскания на денежные средства в АО «Тинькофф банк», в отношении счета №, счета №.

Таким образом, вопреки доводам истца о наличии основания для окончания исполнительного производства, суд приходит к выводу об отсутствии таких оснований, ввиду противоречивости и недостаточности документов для окончания исполнительного производства, при этом, взыскатель ПАО «Сбербанк» об окончании исполнительного производства не просил, сведений приставу об исполнении требований исполнительного документа в полном объеме не представил, справка, датированная ДД.ММ.ГГГГ, содержит сведения о задолженности в размере392957,30руб., после этой даты внесены были два спорных платежа в общей сумме 168 621руб., в связи с чем, суд приходит к выводу, что на день удержания денежных средств со счета должника в АО «Тинькофф банк» - ДД.ММ.ГГГГ, основания для окончания исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в пользу ПАО «Сбербанк» в размере 437185,42руб., отсутствовали. Кроме того, с учетом отсутствия информации от взыскателя об оплате задолженности, проверка обоснованности зачета уплаченных должником средств в размере 168 621руб. проводится обоснованно.

Согласно представленным материалам по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО «Платан» в размере 641316,33руб., видно, что ДД.ММ.ГГГГ Павлюковой И.Н. был выдан документ об отсутствии финансовых претензий со стороны ООО «Платан», (т.1 л.д. 227), при этом отметки ОСП данный документ не имеет, согласно материалам исполнительного производства, сведения о погашении долга по указанному ИП, поступили в ОСП ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.99,133), в этот же день было вынесено постановление об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства в АО «Тинькофф банк», вынесенное ДД.ММ.ГГГГ в отношении счета №, вместе с тем, последние операции по исполнительному производству проведены ДД.ММ.ГГГГ, в виде возврата денежных средств Павлюковой И.Н. в размере 207426,12руб. и 32,62руб., исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.229).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается, в том числе в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1.1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве постановление об окончании исполнительного производства выносится судебным приставом-исполнителем после перечисления денежных средств взыскателю в порядке, установленном статьей 110 данного закона в течение трех дней.

Судебным приставом-исполнителем указанные нормы Закона об исполнительном производстве нарушены, исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ, а не как предписано ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из ответа АО «ТБанк», денежные средства в размере 207 426,12руб. и 528,55руб. (32,62руб.+495,93руб) были удержаны в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по постановлению пристава от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, из материалов дела видно, что в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства, как видно из текста постановления отмене подлежало постановление от ДД.ММ.ГГГГ, которым было обращено взыскание на счет АО «Тинькофф Банк» № (т.1 л.д.14), однако в материалах исполнительного производства имелось постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства в АО «Тинькофф Банк» на счета №, №, оно в нарушение норм Закона об исполнительном производстве не было отменено.

При этом, проанализировав материалы исполнительного производства, вопреки ответу ТБанка об удержании денежных средств со счета № на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что денежные средства были удержаны на основании постановления об обращении взыскания на денежные средства в АО «Тинькофф банк» от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении счета №, счета №.

Таким образом, указанные нарушения (окончание ИП №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, наличие неотмененного постановления от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на денежные средства при наличии погашенной задолженности по этому ИП) допущенные судебным приставом-исполнителем, не привели к возникновению убытков у Павлюковой И.Н. по изложенным ею обстоятельствам, поскольку данными постановлениями не обращалось взыскание на счет индивидуального предпринимателя №, в связи с чем, доводы об обратном суд отклоняет. Кроме того, как установлено судом, на исполнении находится ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое не подлежало окончанию.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ГУФССП по Красноярскому краю о взыскании исполнительского сбора в размере 6,30руб., видно, что денежные средства в счет оплаты поступили ДД.ММ.ГГГГ, однако распределены ДД.ММ.ГГГГ, окончено ИП – ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ГУФССП по Красноярскому краю о взыскании исполнительского сбора в размере 7408,62руб., видно, что денежные средства в счет оплаты поступили ДД.ММ.ГГГГ, распределены ДД.ММ.ГГГГ, излишне удержанные денежные средства возвращены должнику ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ окончено фактическим исполнением.

В нарушение ст.ст. 47, 111 ФЗ об исполнительном производстве, судебным приставом-исполнителем несвоевременно были распределены денежные средства и окончены исполнительные производства, однако в рамках указанных исполнительных производств удержания не производились, меры по обращению взыскания, аресты счетов не применялись, и их несвоевременное окончание к возникновению убытков у Павлюковой И.Н. по изложенным ею обстоятельствам не привело.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о снятии ограничения на выезд должника из РФ, в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, не свидетельствует об отсутствии долга по исполнительному документу и о наличии оснований для окончания исполнительного производства, поскольку как установлено судом таких оснований не было.

Таким образом, доводы истца, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в полном объеме была погашена, однако судебным приставом-исполнителем было незаконно вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счете индивидуального предпринимателя №ххх1911, открытом в АО «Тинькофф Банк», суд отклоняет. То есть с ДД.ММ.ГГГГ ограничения на счетах должника были установлены законно.

Кроме того, как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено ИП №-ИП в пользу АО «Россельхозбанк» о наложении ареста на имущество должника в размере 509719,50руб. (т.1 л.д.231). В рамках указанного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ, было вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника в АО «Тинькофф Банк» размещенные на счете №, таким образом, доводы о незаконности ареста денежных средств на этом счете суд отклоняет, в том числе по обстоятельствам невозможности использовать свои денежные средства, поехать в отпуск. Поскольку исполнялись требования исполнительного документа о наложении ареста на имущество. Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с фактическим исполнением.

При этом, наличие денежных средств в размере 207 954,67руб. на депозитном счете ОСП на день возбуждения исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ, не является исполнением требования исполнительного документа о наложении ареста на имущество, поскольку при исполнении такого требования обращение взыскания на денежные средства не допустимо. То есть арест денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ на счетах должника был установлен законно. При этом, сумма в размере 509719,50руб. на счетах должника отсутствовала.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено ИП №-ИП в пользу АО «Россельхозбанк» о взыскании суммы в размере 196 952,76руб. (т.1 л.д.140).

ДД.ММ.ГГГГ Павлюкова И.Н. получила копию постановления, из ее пояснений следует, что она не возражала направить, находящиеся денежные средства на депозитном счете ОСП в счет погашения задолженности.

Как видно из справки о движении денежных средств ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были перечислены взыскателю АО «Россельхозбанк» в размере 196 952,76руб. (л.д.143 т.1).

То есть исполнительное производство подлежало окончанию в связи с фактическим исполнением не позднее ДД.ММ.ГГГГ, однако в нарушение норм ФЗ об исполнительном производстве, не было окончено.

В ОСП поступило определение Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство было приостановлено.

Исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в связи с признанием Павлюковой И.Н. банкротом. При этом указано, что требования исполнительного документа исполнены полностью.

Из материалов дела видно, что определением Арбитражного суда Красноярского края к производству от ДД.ММ.ГГГГ принято заявление Павлюковой И.Н. о своем банкротстве.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от ДД.ММ.ГГГГ Павлюкова И.Н. признана банкротом, в отношении должника введена процедура реализации имущества.

Заявление о признании себя банкротом Павлюкова И.Н. подала в декабре 2023, при этом из указанных документов видно, что сумма кредиторской задолженности составляет 2014870,10руб.

Истица в исковом заявлении указывает на период нарушения ее прав с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку она, осуществляя предпринимательскую деятельность, в этот период не могла производить финансовые операции с расчетного счета, что повлекло несвоевременную оплату контрагентам за поставленный товар.

Суд отклоняет указанные доводы, поскольку арестов на счете № не имелось, из материалов дела видно, что было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства в АО «Тинькофф банк», в отношении счета № на сумму 169457,30руб., - ДД.ММ.ГГГГ, в рамках №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое на сегодняшний день является действующим. При этом, денежными средствами сверх указанной суммы Павлюкова И.Н. могла распоряжаться.

Кроме того, Павлюковой И.Н. в обоснование своих доводов доказательств не представлено, поскольку материалы дела не содержат ни неисполненные договоры, ни предъявленные и неоплаченные счета контрагентов, из дела по банкротству видно, что кредиторами заявились только финансовые и кредитные учреждения, удержание денежных средств ДД.ММ.ГГГГ не привело к возникновению убытков, связанных с ее предпринимательской деятельностью, поскольку истица являлась должницей, обращение взыскания на денежные средства произведено приставами законно, при этом, ДД.ММ.ГГГГ поступил новый исполнительный лист об аресте имущества в размере 509719,50руб., а затем, ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено ИП о взыскании суммы в размере 196 952,76руб., по этому же гражданскому делу.

При этом, как указала сама истица, с ДД.ММ.ГГГГ, она предпринимательскую деятельность не вела.

Таким образом, из представленных материалов дела видно, что нарушения, которые допустили приставы при ведении исполнительного производства в отношении должника, не привели к возникновению убытков Павлюковой И.Н. по изложенным ею обстоятельствам, кроме того, после возбуждения процедуры банкротства, деятельность Павлюковой И.Н. не велась, и несвоевременное окончание ИП не имело значение.

Кроме того, суд критически оценивает доводы Павлюковой И.Н. о наличии у нее прибыли в месяц в размере 495996руб., поскольку при наличии такой прибыли целесообразность в признании себя банкротом отсутствует.

Таким образом, требования об убытках в виде упущенной выгоды в размере 259 940руб., поскольку обращение взыскания на денежные средства произведено приставами законно, истица являлась должницей, ДД.ММ.ГГГГ было принято заявление Павлюковой И.Н. о своем банкротстве, то есть деятельность не велась, суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истицей ко взысканию заявлены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16500,74руб.

Разрешая заявленные требования суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 статьи 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользованием чужими денежными средствами являются мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, которая применяется в отношениях, связанных с гражданско-правовыми обязательствами.

Отношения, возникшие между должником и службой судебных приставов в результате исполнения требований исполнительного документа, не основаны на нормах обязательственного права.

Гражданское законодательство и законодательство об исполнительном производстве не предполагает такой меры ответственности за незаконные действия (бездействие) должностного лица органа государственной власти, как взыскание с казны Российской Федерации процентов за пользование денежными средствами.

Кроме того, незаконных действий по удержанию денежных средств службой судебных приставов не допущено, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Павлюковой И.Н. в данной части заявленных требований.

Также, истцом ко взысканию заявлены иные платы и штрафы в размере 63000руб. по кредиту в АО «Тинькофф банк», поскольку в связи с наложением ареста на счета физического лица, образовалась указанные задолженности, штрафы.

Как видно из ответа АО «ТБанк» в случае блокировки или ареста существует несколько способов погашения кредита, в том числе, погасить по прямым реквизитам овердрафта, с учетом того, что отношения по оплате кредита возникли между должником и Банком, исполнительные действия по ведению исполнительного производства не могут являться причиной ненадлежащего исполнения взятых на себя обязательств Павлюковой И.Н. перед Банком. В связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Павлюковой И.Н. в данной части заявленных требований.

Кроме того, в качестве убытков, Павлюковой И.Н. заявлена невозвращенная сумма в размере 10 002,55руб., после удержания в рамках ИП №-ИП суммы в размере 196 952,76руб.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Павлюковой И.Н. была возвращена сумма в размере 10 473,36руб., то есть в большем размере, чем заявлено Павлюковой И.Н., в связи с чем, убытки по заявленным обстоятельствам отсутствуют, кроме того, из пояснений ответчиков, следует, что в рамках ИП №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, числится неоплаченный исполнительский сбор в размере 1000руб., вместе с тем, с учетом суммы взыскания 437185,42руб., размер исполнительского сбора был рассчитан неверно, что является очевидным, поэтому, в рамках неоконченного ИП имеется возможность перерасчета (внесения изменений в постановление о взыскании исполнительского сбора).

Таким образом, заявленные требования Павлюковой И.Н. о взыскании убытков являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ч. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Положения Федерального закона "Об исполнительном производстве" не содержат прямого указания на взыскание морального вреда при защите имущественных прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, в связи с чем, возложение на ответчика ответственности за причинение морального вреда не основано на законе.

Поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие требования о компенсации морального вреда, а также доказательства наличия причинно-следственной связи между действием судебного пристава и причинением истцу морального вреда, как того требуют положения ст. 151 ГК РФ, а медицинская справка о жалобах на боли в пояснично-крестцовом отделе, плохой сон, такими доказательствами не является, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 250 000 руб.

Согласно требованиям ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку истцу в исковых требованиях отказано в полном объеме, требование о возврате госпошлины в размере 2714,74руб., удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Павлюковой Ирины Николаевны к РФ в лице ФССП России, ГУФССП России по Красноярскому краю о взыскании убытков, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Худик

Решение в окончательной форме изготовлено: <данные изъяты>.