Решение по делу № 33-1293/2024 от 28.06.2024

Судья – Нистратова Н.В.            Дело № 2-1402/2024-33-1293/2024

                                             УИД 53RS0022-01-2023-011747-18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2024 года                      г. Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хухры Н.В.

судей Котихиной А.В. и Сергейчика И.М.

при секретаре Старченко Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ФИО2 на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 марта 2024 года, принятое по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав, что <...> по вине ответчика произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль <...>, г.р.з. <...> (далее – автомобиль ФИО12). Страховщик истца АО «АльфаСтрахование» признало наличие страхового случая и выплатило ФИО1 сумму возмещения в размере 400 000 руб. Вместе с тем, согласно экспертному заключению, рассчитанный по рыночным ценам ущерб, причиненный автомобилю истца, без учета износа составил 1 307 647 руб. 04 коп. С учетом принципа полного возмещения убытков, истец просил взыскать с ответчика разницу между реальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения, а именно 907 647 руб., расходы на проведение досудебной оценки 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также взыскивать проценты по ключевой ставке Банка России, начисляемые на сумму основного долга, с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактического исполнения обязательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО «АльфаСтрахование», СПАО «Ингосстрах».

    Истец, ответчик, третьи лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом. На основании ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 18 марта 2024 года требования истца удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан ущерб в размере 907 647 руб., расходы по досудебной оценке - 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины - 12 276 руб. В остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2 выражает несогласие с принятым судом решением, считает его незаконным и подлежащим отмене в части. В обоснование жалобы указывает, что экспертным заключением <...> ООО «<...>» установлена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО13 без учета износа, которая оставила 1 307 647 руб. 04 коп. Истцу страховой компанией выплачено страховое возмещение с учетом износа заменяемых запчастей в размере 400 000 руб. Ответчик полагает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Денежная сумма, которую просит взыскать истец, фактически составляет не реальный ущерб, а сумму, превышающую стоимость имущества, которым истец обладал на момент причинения вреда, то есть, более чем на 350 000 руб., что нельзя признать соответствующим требованиям закона. В связи с изложенным, ответчик просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания материального ущерба в размере 907 647 руб., приняв в данной части новое решение о взыскании материального ущерба в размере 526 072 руб. 33 коп.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца ФИО7, полагавшего решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия транспортных средств их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 1064 (абз. 1 п. 1) ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пункт 1 ст. 1064 ГК РФ, устанавливающий ответственность за вред, причиненный гражданину, направлен на обеспечение полного возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина (Определение Конституционного Суда РФ от 27 октября 2015г. № 2525-О).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015г. № 25 разъяснено, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2 п. 12).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб. (пп. «б» ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002г. № 40–ФЗ.

В случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером (ст. 1072 ГК РФ).

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2018г. (№ 4 (2018)).

Допустимым доказательством размера ущерба в подобном случае является соответствующее заключение судебной экспертизы либо письменные доказательства (заключения специалистов-экспертов, отчеты об оценке, справки, калькуляция и т.п.), обоснованность и достоверность которых не вызывает сомнений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что <...> по вине ответчика, управлявшей автомобилем ФИО18, г.р.з. <...>, произошло ДТП, в котором был поврежден принадлежащий истцу автомобиль ФИО14.

АО «АльфаСтрахование» выплатило ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., что недостаточно для полного восстановления нарушенных по вине ответчика имущественных прав истца.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика разницы между реальным ущербом и суммой выплаченного страхового возмещения, а именно в сумме 907 647 руб. (в пределах заявленных требований), суд первой инстанции исходил из представленного истцом заключения об оценке <...>, выполненного ООО «<...>», согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ФИО15 составляет без учета износа 1 307 647,04 руб.

Каких-либо обоснованных возражений относительно объективности приведенных в вышеназванном заключении сумм сторона ответчика в суде первой и апелляционной инстанции не представила, от реализации разъясненного судом апелляционной инстанции права заявить ходатайство о проведении по делу судебной автотовароведческой экспертизы, в том числе по вопросу экономической целесообразности восстановительного ремонта автомобиля ФИО16, ответчик уклонилась.

В этой связи, оснований не доверять выводам заключения, выполненного ООО «<...>», у суда апелляционной инстанции не имеется, учитывая, что оно выполнено специалистом, имеющим необходимые квалификацию и опыт, зарегистрированным в государственном реестре экспертов-техников (<...>). Оснований для назначения судебной экспертизы по инициативе суда, в силу принципа диспозитивности гражданского процесса, осуществления участниками спора своих процессуальных прав по своему усмотрению и в своем интересе, не имеется.

При этом, в силу ст.ст. 55, 56,57, 59, 60 ГПК РФ истец вправе представлять в обоснование своих требований любые доказательства, отвечающие принципам относимости и допустимости.

С учетом изложенного, судом апелляционной инстанции принимается в качестве допустимого доказательства представленное в деле экспертное заключение <...> о возможности восстановительного ремонта автомобиля истца и размере рыночной стоимости такого ремонта.

В этой связи, приведенные в жалобе доводы о завышении размера взысканного с ответчика ущерба на 350 000 руб., а равно о том, что определенная экспертом сумма восстановительного ремонта превышает действительную стоимость имущества истца, не могут быть приняты во внимание ввиду их бездоказательности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.

Доказательств наличия иного, более разумного и распространенного в обороте, способа исправления данных повреждений, чем указано в названном заключении специалиста, а равно что в результате проведения ремонтно-восстановительных работ исходя из размера заявленных исковых требований существенно и явно несправедливо увеличилась либо увеличится стоимость транспортного средства, стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы о необходимости уменьшения подлежащего взысканию с ответчика ущерба подлежат отклонению.

Других доводов, по которым бы ответчик был не согласен с решением суда, апелляционная жалоба не содержит, оснований выходить за пределы доводов жалобы не имеется.

Суд достаточно полно и всесторонне выяснил значимые обстоятельства дела, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ оценил объяснения участвующих в деле лиц и представленные ими доказательства, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 18 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 22 августа 2024 года