Решение от 28.06.2016 по делу № 2-2472/2016 от 27.04.2016

Дело № 2-2472/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 июня 2016 года                                г. Златоуст

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе: председательствующего     Карповой О.Н.,

при секретаре             Сунцовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вахтинских А. В. к Лачихиной Е. В. о признании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным,

у с т а н о в и л :

Вахтинских А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Лачихиной Е.В., в котором просил признать недействительным протокол от 26 марта 2015 года общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> (л.д.5-6).

В обоснование заявленных требований сослался на то, что является собственником <адрес> в <адрес>. Примерно 26 апреля 2015 года в ходе беседы, проведенной по гражданскому делу № 2-17/2016 ему стало известно об оспариваемом протоколе. До этого времени о собрании истцу известно не было. Считает, что принятым решением нарушаются его права и законные интересы, решение принято с нарушением установленного жилищным законодательством порядка созыва, проведения, оформления результатов собрания.

В судебное заседание истец Вахтинских А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 67).

Ответчик Лачихина Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена (л.д. 69).

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Комитет городского хозяйства» (далее - ООО УК «КГХ») Звонков Д.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 104), с иском не согласен, полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, оспариваемым решением права истца не нарушены.

Суд полагает возможным в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела, об уважительности причин неявки суду не сообщали, ходатайство истца об отложении слушания дела судом оставлено без удовлетворения.

Заслушав участника процесса, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Вахтинских А.В. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения, предусмотрено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания, порядок принятия решений на общем собрании собственников в многоквартирном доме установлены статьями 45, 46, 47 и 48 ЖК РФ.

В соответствии с п.п. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме. В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В соответствии с п.3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещений в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме (ч. 3 ст. 48 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 47 ЖК РФ, в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование). Принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3,1 части 2 статьи 44 ЖК РФ решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (п. 1 ст. 46 ЖК РФ).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, Вахтинских А.В. является собственником жилого помещения – <адрес>, общей площадью 64,5кв.м. Договор на передачу и продажу квартир (домов) в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован в БТИ г. Златоуста за № (л.д. 7).

Согласно представленного в материалы дела истцом копии протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме №№ по <адрес> 26 марта 2015 года по инициативе Лачихиной Е.В. проведено общее собрание собственников указанного дома в форме заочного голосования, на котором были приняты решения об определении порядка подсчета голосов на общем собрании; выборы совета дома и председателя совета дома; утверждение положения и председателе совета дома; рассмотрение вопроса о вознаграждении председателя совета дома в рамках тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества; утверждение формы отчета управляющей организации ООО УК «КГХ» (л.д. 16-17).

В собрании приняли участие – 1249,3 голосов, что составляет 52% от общего количества голосов.

Решения по всем вопросам приняты единогласно, в частности, председателем совета дома избрана Лачихина Е. В., размер вознаграждения председателя совета дома установлен в размере 1000 рублей в рамках тарифа на содержание и текущий ремонт общего имущества.

В предварительном судебном заседании Вахтинских А.В. пояснил, что фактически собрание собственников помещений 26 марта 2015 года не проводилось, сообщений о его проведении ни истец, ни другие собственники помещений не получали, форма проведения голосования, дата и место проведения собрания, повестка дня общего собрания не были доведены до собственников помещений. Нет сведений о том, что очное собрание с аналогичной повесткой дня не состоялось из-за отсутствия кворума, в связи с чем оснований для проведения заочного голосования не имелось. Решение собрание не доводилось до сведения собственников помещений дома. Истец полагает, что оспариваемым протоколом нарушены его права, так как он не мог принимать решение по вопросам повестки дня и возразить против выплаты вознаграждения председателю совета дома из средств, вносимых на текущий ремонт и содержание общего имущества дома.

В силу положений ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что исходя из характера спорных правоотношений, именно на стороне ответчика лежит обязанность по представлению суду доказательств, свидетельствующих о соблюдении установленного законом порядка проведения общего собрания собственников в многоквартирном доме №№ по <адрес>.

Вместе с тем, такие доказательства суду не представлены.

Подлинник протокола, который в соответствии с решением от 01 июля 2014 года (л.д. 60) должен храниться в управляющей компании, суду не представлен.

Также не представлены доказательства соблюдения требований п.п. 4, 5 ст. 45 ЖК РФ об уведомлении собственников о предстоящем собрании и его повестке дня; доказательства проведения очного собрания с аналогичной повесткой, которое не состоялось из-за отсутствия кворума.

В отсутствие таких доказательств в силу положений ст. 47 ЖК РФ отсутствовали законные основания для проведения собрания в заочной форме.

Кроме того, суд полагает, что решения приняты в отсутствие кворума.

В соответствии с ч.3 ст. 48 Жилищного кодекса Российской Федерации количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В протоколе от 26 марта 2015 года указано, что площадь помещений дома составляет 2395,7 кв.м., приняли участие собственники помещений общей площадью 1249,3, что составляет 52% от общей площади помещений дома, кворум имеется.

Как установлено вступившим в законную силу решением Златоустовского городского суда от 17 июля 2015 года по гражданскому делу № 2-1724/2015 по иску Вахтинских А.В. к Лачихиной Е.В. об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 19 марта 2015 года (л.д. 48-54), общая площадь помещений дома составляет по данным ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ» 2730,9 кв.м.

По запросу суда управляющей компанией суду представлены бюллетени для голосования собственников помещений дома (л.д. 76-103), из которых следует, что участие в голосовании приняли собственники помещений дома общей площадью 1235,5 кв.м., при этом в расчет не включен бюллетень, подписанный ФИО1 (л.д. 98), в котором не указан номер и площадь квартиры.

Таким образом, участие в голосовании приняло 45,24% от общего числа голосов собственников помещений дома. Следовательно кворум отсутствовал.

В соответствии со статьей 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

Кроме того, из содержания бюллетеней видно, что срок сдачи бюллетеней инициатору голосования или дата окончания приема решений собственников в них не указаны. Также данные сведения отсутствуют и в протоколе собрания.

Поскольку невозможно установить дату окончания приема решений собственников и, соответственно, решения каких собственников были сданы до даты окончания их приема, с учетом положений п. 2 ст. 47 Жилищного кодекса Российской Федерации, общее собрание в форме заочного голосования нельзя признать законным.

Также ответчиком не представлено достоверных доказательств того, что сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме было направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, либо доказательств принятия решением общего собрания собственников помещений в данном доме иного способа направления этого сообщения в письменной форме, вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись, либо размещения в помещении данного дома, способом определенным решением собственников и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что порядок организации и проведения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, оформленного протоколом от 26 марта 2015 года, предусмотренный статьями 45 - 48 Жилищного кодекса Российской Федерации, не соблюден.

Следовательно имеются основания для признания протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме № по <адрес> от 26 марта 2015 года недействительным.

Доводы представителя третьего лица о пропуске истцом срока для обращения в суд не могут быть приняты к рассмотрению, поскольку согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет. Поскольку исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, соответствующее заявление, сделанное третьим лицом, по общему правилу не является основанием для применения судом исковой давности. Вместе с тем заявление о пропуске срока исковой давности может быть сделано третьим лицом, если в случае удовлетворения иска к ответчику возможно предъявление ответчиком к третьему лицу регрессного требования или требования о возмещении убытков.

Ответчиком по настоящему делу о применении срока исковой давности суду не заявлено, из характера правоотношений ответчик в случае удовлетворения иска Вахтинских А.В. не обладает правом предъявления к ООО УК «КГХ» регрессного требования, требования о возмещении убытков, следовательно оснований для рассмотрения заявления ООО УК «КГХ» о применении срока исковой давности не имеется.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в возмещение понесенных им расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска денежная сумма в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № № <░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░ 2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 300 (░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.