Решение по делу № 8Г-12902/2023 [88-868/2024 - (88-12935/2023)] от 19.12.2023

88-868/2024

2-2587/2023

49RS0001-01-2023-002996-33

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 января 2024 года                                город Владивосток

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Старовойт Р.К., Бузьской Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Замаруева Валерия Геннадьевича к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату денежного содержания

по кассационной жалобе Замаруева Валерия Геннадьевича

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 17 октября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Соловьевой О.В., выслушав представителя Замаруева В.Г. – Сердюкова И.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Замаруев В.Г. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (УФССП России по <адрес>) о взыскании денежной компенсации за несвоевременную выплату денежного содержания. В обоснование иска указал, что решением Магаданского городского суда от 29 января 2021 года он восстановлен на работе, с ответчика в его пользу был взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....... рублей. Выплата данной суммы работодателем осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть период просрочки выплаты - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика компенсацию за несвоевременную выплату денежного содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 250,26 рублей.

Решением Магаданского городского суда от 9 августа 2023 года с УФССП России по Магаданской области в пользу Замаруева В.Г. взыскана денежная компенсация за несвоевременную выплату денежного содержания за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 787,73 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 17 октября 2023 года решение суда первой инстанции в части взыскания денежной компенсации за несвоевременную выплату денежного содержания отменено, в указанной части принято новое об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе Замаруев В.Г. просит об отмене апелляционного определения, направлении дела на новое апелляционное рассмотрение. Оспаривает выводы суда об отсутствии оснований для взыскания денежной компенсации, указывая, что судом при отмене решения суда первой инстанции не учтены позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженные в постановлении от 11 апреля 2023 года № 16-П. Поскольку решением суда при восстановлении на работе было признано его право на получение денежных средств за период незаконного увольнения и эти суммы ему не были своевременно начислены, за ним сохраняется право на получение компенсации, предусмотренной статьей 236 ТК РФ.

Возражения на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с помощью Магаданского городского суда Магаданской области, представитель Замаруева В.Г. – Сердюков И.А. доводы кассационной жалобы поддержал, просил об отмене апелляционного определения, оставлении без изменения решения суда первой инстанции.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, о причинах неявки не сообщили. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу 13 апреля 2021 года решением Магаданского городского суда от 29 января 2021 года по гражданскому делу № Замаруев В.Г. восстановлен на службе в УФССП России по Магаданской области в должность с ДД.ММ.ГГГГ, с УФССП России по Магаданской области в пользу Замаруева В.Г. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере ....... рублей за вычетом предусмотренных законом удержаний.

Средний заработок за время вынужденного прогула выплачен Замаруеву В.Г. ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и взыскивая в пользу Замаруева В.Г. денежную компенсацию за нарушение сроков выплаты истцу денежного содержания в результате незаконного увольнения, суд первой инстанции, исходил из того, что правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком урегулированы статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей ответственность работодателя, в том числе за несвоевременную выплату взысканной судом суммы среднего заработка за время вынужденного прогула. Признав, что срок на обращение в суд с иском пропущен истцом по уважительной причине, на основании части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пропущенный истцом срок судом восстановлен.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области в пользу Замаруева В.Г. денежной компенсации за несвоевременную выплату денежного содержания, и отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал, что исходя из положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере, наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору.

Учитывая, что взысканная судом заработная плата за время вынужденного прогула носит характер компенсации материальных потерь работника вследствие неправомерных действий работодателя по увольнению; средний заработок за время вынужденного прогула взыскивается судом в случае признания увольнения незаконным, исчисляется в ином порядке, чем начисление заработной платы в период действия трудового договора, и выплачивается единовременно на основании решения суда, апелляционный суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу Замаруева В.Г. денежной компенсации за невыплату присужденной судом средней заработной платы за время вынужденного прогула. Суд посчитал, что при разрешении настоящего спора положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации применению не подлежат, так как возникшие между сторонами в настоящем деле правоотношения не являются трудовыми.

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на неправильном толковании норм материального права.

При отмене решения суда первой инстанции апелляционным судом не учтено постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 11 апреля 2023 года № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.Б. Сергеева», которым признана часть первая статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 75.1, в той мере, в какой по смыслу, придаваемому ей судебным толкованием, данная норма не обеспечивает взыскания с работодателя процентов (денежной компенсации) в случае, когда полагающиеся работнику выплаты - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта и трудового договора - не были начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение, с исчислением размера таких процентов (денежной компенсации) из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении.

Указано, что федеральному законодателю надлежит, исходя из требований Конституции Российской Федерации и основанных на них правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, внести в часть первую статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации необходимые изменения.

Впредь до внесения изменений в правовое регулирование предусмотренные частью первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

В пункте 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации отражено, что право работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы может быть нарушено не только вследствие просрочки выплаты работодателем причитающихся работнику сумм заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат и (или) выплаты их не в полном размере, но и посредством того, что работодатель - в нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов и трудового договора - вовсе не начисляет и, соответственно, не выплачивает те или иные полагающиеся работнику выплаты. Совершенно очевидно, что в подобной ситуации работник претерпевает такие же негативные последствия, как и в случае задержки начисленной, но фактически не выплаченной заработной платы и (или) иных выплат, поскольку незаконно лишается причитающихся ему денежных средств, необходимых для поддержания достойного уровня жизни как его самого, так и членов его семьи, а потому в равной степени нуждается в применении тех же предусмотренных законом охранительных мер, обеспечивающих восстановление целостности его имущественной сферы и тем самым эффективную защиту достоинства личности и уважение человека труда как конституционно значимых ценностей.

Учитывая изложенное, вывод суда апелляционной инстанции о том, что суммы взысканной судом заработной платы, на которые истец просил начислить компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, после принятия решения утратили правовой режим заработной платы и других выплат, причитающихся работнику противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации.

Поскольку суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор и установил фактические обстоятельства дела, а суд апелляционной инстанции допустил ошибку в применении норм материального права, апелляционное определение подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Магаданского областного суда от 17 октября 2023 года отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Председательствующий

Судьи