Решение по делу № 2-3772/2019 от 19.08.2019

Дело № 2-3772/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 октября 2019 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Матвеева А.В.,

пpи секретаре: Малыгиной И.А.,

с участием помощника прокурора г. Бийска Маношина Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора города Бийска, действующего в интересах Павлюк ФИО10, к Обществу с ограниченной ответственностью «Механический завод» о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор города Бийска, действующий в интересах Павлюк А.Ю., обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Механический завод» (далее по тексту также ООО «Механический завод», ответчик) о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении, взыскании компенсации морального вреда.

В исковом заявлении прокурор просит суд взыскать с ответчика в пользу Павлюк А.Ю. задолженность по выплате окончательного расчета при увольнении в сумме 28607 руб. 27 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении в сумме 1683 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Обратить к немедленному исполнению решение суда в части взыскания окончательного расчета при увольнении в пользу Павлюк А.Ю.

В настоящем судебном заседании представитель процессуального истца помощник прокурора г. Бийска Маношин Р.А. и материальный истец Павлюк А.Ю. под протокол судебного заседания уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в пользу материального истца итоговый размер задолженности по окончательному расчету при увольнении в сумме 14841 руб. 18 коп., компенсацию за несвоевременную выплату окончательного расчета при увольнении в размере 867 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

В обоснование уточнения исковых требований участвующий в деле прокурор Маношин Р.А. и материальный истец Павлюк А.Ю. пояснили суду, что 14.02.2019 и 25.02.2019 истец получил в счет заработной платы в ООО «Механический завод» 6576 руб. 38 коп. и 7189 руб. 71 коп. соответственно.

Представитель ответчика ООО «Механический завод» по доверенности Вострикова М.С. в настоящем судебном заседании иск прокурора г. Бийска и материального истца не признала, поддержав доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, в котором указала, что в связи с рейдерским захватом территории ООО «Механический завод» и размещением на его территории ООО «Регион», с 11.02.2019 весь трудовой коллектив ООО «Механический завод» был отправлен в простой директором ООО «Механический завод» Плотниковым В.И. 23.05.2019 директором ООО «Механический завод» на основании решения № 2 назначен Алексеев В.С. Данное решение оспорено Плотниковым В.И. в Арбитражном суде Алтайского края (дело № А03-11673/2019). Объявив себя директором ООО «Механический завод», Алексеев B.C. с 04.06.2019 направил трудовой коллектив ООО «Механический завод» в простой, который не отменен до настоящего времени. Прокурором г. Бийска заявлено более 40 исков о взыскании заработной платы в пользу работников ООО «Механический завод». Справки о задолженности перед работниками подписаны главным бухгалтером Юшковой Л.B., которая 29.12.2018 уволена с указанной должности и более на данную должность не принималась.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, Плотников В.И. является директором ООО «Механический завод». Решения Алексеева B.C. № 1 от 29.01.2019 и № 2 от 23.05.2019 о смене единоличного исполнительного органа не зарегистрированы налоговым органов в связи с наличием ограничений Алексеевым B.C. на принятие таких решений в силу залога и применением обеспечительных мер судом при подаче исков об их оспаривании. Также стороне ответчика известно, что работники ООО «Механический завод» в весенний период 2019 года привлекались только для исполнения заказов ООО «Регион».

Кроме того, в феврале и марте 2019 года имели место быть двойные выплаты заработной платы работникам ООО «Механический завод» директором ООО «Механический завод» Плотниковым В.И. с расчетного счета предприятия и Еникеевым А.Н по ведомостям из кассы предприятия.

В этой связи ответчик полагает, что при определении размера задолженности по сумме окончательного расчета при увольнении следует установить все выплаты, произведенные ООО «Механический завод» работнику в 2019 году.

Ответчик считает, что указанные обстоятельства позволяют утверждать, что с 30.01.2019 на территории ООО «Механический завод» работники ООО «Механический завод» не осуществляли производственной деятельности, а были фактически допущены к работе в ООО «Регион» в связи с чем, задолженность по оплате труда за этот период подлежит взысканию с ООО «Регион».

В представленном ответчиком расчете задолженности по заработной плате перед Павлюк А.Ю. за период с 01.04.2019 по 26.04.2019 указана задолженность в размере 21500 руб. 79 коп., однако в нем не учтены денежные средства в размере 6576 руб. 38 коп. и 7189 руб. 71 коп., которые были получены истцом 14.02.2019 и 25.02.2019 соответственно.

В этой связи, представитель ответчика ООО «Механический завод» Вострикова М.С. в настоящем судебном заседании полагала, что в случае удовлетворения судом заявленных истцом исковых требований при вынесении решения должны быть учтены двойные выплаты в феврале 2019 в размере 6576 руб. 38 коп. и 7189 руб. 71 коп. соответственно и общая сумма задолженности ответчика перед истцом по окончательному расчету при увольнении должна быть уменьшена судом на указанные выше суммы.

В настоящем судебном заседании истец по делу Павлюк А.Ю. с представленным стороной ответчика расчетом задолженности по окончательному расчету при увольнении согласился, не отрицал факт получения заработной платы по платежным ведомостям за февраль 2019 года на общую сумму в 13766 руб. 09 коп. (6576 руб. 38 коп. + 7189 руб. 71 коп. = 13766 руб. 09 коп.).

Остальные лица, участвующие в деле, их представители, в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены судом надлежащим образом, каких-либо заявлений, ходатайств суду не представили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

На основании имеющихся по делу доказательств судом установлено, что истец по делу Павлюк А.Ю. с 12.11.2015 по 26.04.2019 состоял в трудовых отношениях с ООО «Механический завод» в должности токарь-расточник 4 разряда. Уволен из ООО «Механический завод» истец 26.04.2019 приказом ООО «Механический завод» от 26.04.2019 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) по собственному желанию. Данное обстоятельство подтверждается копией трудового договора № 75 от 12.11.2015 (л.д. 4-5), копией приказа об увольнении с работы (л.д. 6).

На дату увольнения 26.04.2019 ответчик ООО «Механический завод» имел перед Павлюк А.Ю. задолженность по окончательному расчету при увольнении, которая до настоящего времени не выплачена в полном объеме, что не отрицается стороной ответчика.

В настоящем судебном заседании истец представитель процессуального истца помощник прокурора г. Бийска Маношин Р.А. и материальный истец Павлюк А.Ю. под протокол судебного заседания уточнили исковые требования, просили суд взыскать с ответчика в пользу материального истца итоговый размер задолженности по окончательному расчету при увольнении в сумме 14841 руб. 18 коп., компенсацию за несвоевременную выплату окончательного расчета при увольнении в размере 867 руб. 95 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

На основании ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 ТК РФ.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Стороной ответчика в материалы дела представлен расчет задолженности по заработной плате ответчика перед истцом на день увольнения истца из ООО «Механический завод», т.е. на 26.04.2019, из содержания которого следует, что на день увольнения задолженность ответчика перед истцом по окончательному расчету при увольнении составляет 21500 руб. 79 коп.

Однако в настоящем судебном заседании из объяснений стороны истца и стороны ответчика, имеющихся в материалах дела письменных доказательств: копий платежных документов, приложенных ответчиком к расчету задолженности по окончательному расчету при увольнении, уточненного расчета задолженности, подготовленного помощником прокурора г. Бийска Маношиным Р.А. (л.д. 94) и приложенных к нему расчетных листком за период с января 2019 года по май 2019 года (л.д. 95-96), судом установлено, что в представленном ответчиком в материалы дела расчете задолженности по окончательному расчету при увольнении не учтены денежные средства в размере 6576 руб. 38 коп. и 7189 руб. 71 коп., которые были выплачены истцу ООО «Механический завод» 14.02.2019 и 25.02.2019 соответственно.

В связи с чем, при вынесении судом решения по данному гражданскому делу должны быть учтены выплаты, произведенные истцу ООО «Механический завод» 14.02.2019 в размере 6576 руб. 38 коп. и 25.02.2019 в размере 7189 руб. 71 коп. соответственно.

Таким образом, общая сумма задолженности ответчика перед истцом по окончательному расчету при увольнении составляет 7734 руб. 70 коп. (21500 руб. 79 коп. – 6576 руб. 39 коп. – 7189 руб. 71 коп. = 7734 руб. 70 коп.). Данная сумма задолженности ответчика перед материальным истцом по окончательному расчету при увольнении подлежит взысканию с ответчика в пользу материального истца. В силу положений ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части искового требования прокурора г. Бийска, действующего в интересах Павлюк А.Ю., к ООО «Механический завод» о взыскании задолженности по выплате окончательного расчета при увольнении суд истцу отказывает в связи с его необоснованностью.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Следовательно, учитывая, что имело место нарушение сроков выплаты окончательного расчета, истец вправе требовать от ответчика денежной компенсации за задержку выплаты окончательного расчета за каждый день просрочки.

С учетом размера действующей ключевой ставки Банка России, расчет размера компенсации за нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении за заявленный истцом в искомом заявлении период с 27.04.2019 по 19.08.2019 является следующим:

с 27.04.2019 по 16.06.2019 (7734,70 * 7,75 (ключевая ставка Банка России) / 150 * 51 = 203,81;

с 17.06.2019 по 28.07.2019 (7734,70 * 7,50 / 150 * 43) = 166,30;

с 29.07.2019 по 19.08.2019 (7734,70 * 7,25 / 150 * 22) = 82,25.

А всего: 203,81 + 166,30 + 82,25 = 452,36 руб. Данная сумма компенсации за нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В удовлетворении остальной части искового требования истца о взыскании с ответчика в пользу материального истца компенсации за нарушение сроков выплаты окончательного расчета при увольнении суд истцу отказывает в связи с его необоснованностью.

Разрешая исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрено право работника на возмещение морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что ТК РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу, в силу положений ст.ст. 21 и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты среднего месячного заработка на период трудоустройства за второй месяц).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с нарушением трудовых прав истца, суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера, причиненных работнику Павлюк А.Ю. нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а именно, суд принимает во внимание размер задолженности ответчика перед истцом по выплате окончательного расчета при увольнении, продолжительность периода задержки выплаты ответчиком истцу окончательного расчета при увольнении. С учетом вышеизложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит исковое требование прокурора города Бийска, предъявленное в интересах материального истца Павлюк А.Ю., о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца частично обоснованным. Суд взыскивает с ответчика ООО «Механический завод» в пользу истца по делу Павлюк А.Ю. компенсацию морального вреда в связи с нарушением ответчиком трудовых прав истца в размере 2500 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части искового требования прокурора города Бийска о взыскании в пользу материального истца компенсации морального вреда суд отказывает в связи с его необоснованностью.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу положений п/п. 1, 3 п. 1 ст.ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований истца с ответчика в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 руб. 00 коп, в том числе, по исковых требованиям имущественного характера в размере 400 руб. 00 коп., по исковому требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 211 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7734 ░░░. 70 ░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 452 ░░░. 36 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░. 00 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 2952 ░░░. 36 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░. 00 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.