Решение по делу № 5-112/2011 от 30.03.2011

Решение по административному делу

                                                   Дело № 5-112/2011г.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Город Усинск                                          30 марта 2011г.

Мировой судья Приполярного судебного участка города Усинска Республики Коми Брагина Т.М., рассмотрев в городе Усинске по адресу: улица Ленина, дом 10, дело о привлечении к административной ответственности Нагорного С.А., <ДАТА2> рождения, уроженца <АДРЕС> и проживающего по адресу <АДРЕС>, по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

      <ДАТА3> в 15 час. 00 мин., Нагорный С.А. управлял транспортным средством автомашиной <НОМЕР> гос. номер <НОМЕР> регион, был остановлен инспекторами ДПС ГИБДД г.Усинска на <АДРЕС> в городе Усинске Республики Коми. При общении с водителем Нагорным С.А. были выявлены внешние признаки алкогольного опьянения - резкий запах алкоголя изо рта. В присутствии понятых водитель Нагорный С.А. отказался проходить освидетельствование при помощи прибора Алкотестор на месте, в связи с чем, инспектором ДПС ГИБДД ОВД г.Усинска было предложено водителю Нагорному С.А. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он категорически отказался, в связи с чем, составлен протокол об административном правонарушении по ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании Нагорный С.А., которому были разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, вину в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.12.26 КРФоАП не признал, суду пояснил, что его автомашину остановили сотрудники ГИБДД по адресу: г.Усинск, ул. <АДРЕС>, из-за того, что нарушил правила перевозки груза - вагона. Так как вёз срочный груз и не мог его оставить на месте, то отказался проехать в больницу, а освидетельствоваться на месте ему не предлагали, если бы предложили, то он бы согласился. Груз, который перевозил был срочный и опасный, за несвоевременность его доставки, предусмотрены крупные штрафы. От Усинска до буровой 36 км, время проезда занимает около 1 часа туда и 1 час, чтобы вернуться обратно. После того как груз был доставлен, прошел самостоятельно медицинское освидетельствование, согласно которому состояние опьянения не установлено. Почему указано в акте медицинского освидетельствования число <ДАТА4> не знает, так как обращался за освидетельствованием <ДАТА3>, когда останавливали сотрудники ГИБДД. Неоднократно звонил своему владельцу транспортного средства <ФИО1>, сообщил, что его остановили сотрудники ГИБДД с грузом, что у него отсутствуют документы на перевозку грузов, сказал также, что подозревают у него наличие состояние алкогольного опьянения, предлагают ехать в больницу, но собственник был в Москве и к нему не приехал, никого из своих работников не прислал. В протоколе об административном правонарушении указал, что «согласен с протоколом», поскольку действительно отказался проехать медицинского освидетельствования.

      В судебном заседании <ФИО2>, как лицо составившее административный протокол, суду пояснил, что при вышеуказанных обстоятельствах находился на дежурстве совместно в экипаже с инспектором <ФИО3> Остановили автомобиль Нагорного С.А. в связи с тем, что он перевозил груз, с проверкой документов. У данного водителя не было разрешения на управление автомашины с прицепом категории «Е», при общении с водителем Нагорным С.А. были выявлены внешние признаки опьянения запах алкоголя изо рта, в связи с чем, ему было предложено пройти освидетельствование на месте в присутствии понятых. Он отказался, тогда Нагорному С.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование от чего, он также отказался. В адрес ГИБДД пришел документ, согласно которому если у водителя транспортного средства установлено состояние опьянения, то индивидуального предпринимателя могут лишить даже лицензии на предпринимательскую деятельность. Поэтому водитель Нагорный С.А., наверное, и не пошел освидетельствоваться, т.к. боялся подставить своего работодателя. Работодателю звонили, ожидали его приезда около часа, после составления протокола об административном правонарушении, но он не приехал. Место совершения правонарушения Нагорного С.А. указано <АДРЕС>, тогда как местом совершения является <АДРЕС> г.Усинска, в тот день было много правонарушений и поэтому он ошибочно указал другой адрес.

      Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО3> суду показал, что находился на дежурстве совместно с инспектором <ФИО2> Остановили автомашину Нагорного С.А., для проверки документов, поскольку он перевозил груз. При оформлении протокола об административном правонарушении по отсутствию документов для перевозки груза, почувствовали от Нагорного С.А. запах алкоголя изо рта. Предложили освидетельствоваться при помощи алкотестера на месте, водитель отказался, предложили проехать в МУ УЦРБ, он также отказался. Пояснил, что пил вчера, зачем ехать освидетельствоваться. Ожидали работодателя около 1 часа, он так и не подъехал. О том, что перевозит опасный груз ничего не пояснял. При оформлении протокола об административном правонарушении никаких замечаний по поводу того, что ему не предлагают освидетельствоваться на месте не высказывал, не просил их внести в протокол. С протоколом был согласен.

Выслушав объяснения привлекаемого лица, лицо составившего административный протокол, заслушав свидетеля, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.

Согласно п. 2.3.2. ПДД РФ водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с п.3. «Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортными средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008г. №475; достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 11 РР <НОМЕР> от <ДАТА3>, в протоколе 11 АО <НОМЕР> от <ДАТА3> об отстранении от управления транспортным средством, а также в протоколе 11 АА <НОМЕР> от <ДАТА3> об административном правонарушении указано, что у водителя Нагорного С.А. имелся запах алкоголя изо рта. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водителя Нагорного С.А. был отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, о чем имеется запись в строчке «пройти медицинское освидетельствование - отказываюсь, не согласен» в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения Нагорного С.А., в протоколе об административном правонарушении Нагорный С.А. указывает, что «с протоколом согласен».

Указанные выше протоколы были составлены в присутствии двух понятых и подписаны ими и привлекаемым лицом.

У мирового судьи нет оснований не доверять показаниям свидетеля <ФИО3>, они последовательны, согласуются с письменными доказательствами по делу. Каких-либо оснований для оговора им лица, привлекаемого к административной ответственности, мировым судьей не установлено, не названы они и привлекаемым лицом.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 КРФоАП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 указанной статьи освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что основанием полагать о нахождении водителя Нагорного С.А. в состоянии опьянения явилось наличие у него следующего признака: запах алкоголя изо рта, что согласуется с п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА5> <НОМЕР>.

Поскольку у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель Нагорный С.А. находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта), и отказе от прохождения освидетельствования на месте, выявления административного правонарушения, последний в соответствии с требованиями пункта 10 Правил был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Направление водителя Нагорного С.А. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию было осуществлено должностным лицом ГИБДД в присутствии двух понятых. Указанные действия сотрудников ГИБДД соответствуют требованиям пункта 11 Правил. Вместе с тем, от прохождения медосвидетельствования Нагорный С.А. отказался, что засвидетельствовано в протоколе о направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.4.) 

Исследовав материалы дела, выслушав Нагорного С.А., свидетеля суд находит вину Нагорного С.А. в совершении административного правонарушения доказанной и квалифицирует его действия по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях - невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Протокол об административном правонарушении составлен надлежащим лицом, поэтому является законным источником фактических данных. У суда нет оснований не доверять представленным документам.

Вина Нагорного С.А. подтверждается административным протоколом 11 АА  <НОМЕР> от <ДАТА3>, протоколом 11 АО <НОМЕР> об отстранении от управления транспортным средством от <ДАТА3>, протоколом 11 РР <НОМЕР> о направлении на медицинское освидетельствование от <ДАТА3>, рапортом инспектора ДПС ГИБДД, и другими материалами дела.

Указание в протоколе местом совершения правонарушения <АДРЕС> суд признает опиской, которая не влияет на квалификацию действий Нагорного С.А. и им не оспаривается.

Также суд признает опиской указание на дату прохождения медицинского освидетельствования Нагорным С.А. <ДАТА6>, согласно ответа <НОМЕР> от <ДАТА7> главного врача МУ УЦРБ <ФИО5> на запрос суда, когда проходил освидетельствование Нагорный С.А., указано, что он проходил освидетельствование <ДАТА3>

Суд расценивает позицию правонарушителя как избранный им способ избежать ответственности за совершенное правонарушение. Ни один из доводов Нагорного С.А. не нашел объективного подтверждения, каждый из них опровергается совокупностью представленных суду доказательств. Так отказ от медицинского освидетельствования Нагорным С.А. был вызван тем, что у него в кузове находился опасный груз и он боялся его оставить на дороге. Документов подтверждающих данное обстоятельство суду не представлено, свидетель <ФИО3> и <ФИО2> об опасном грузе ничего не слышали. Собственник транспортного средства <ФИО1>, что оспаривается Нагорным С.А. не предпринял мер, для обеспечения безопасности и предотвращения хищения груза, в то время как водитель ответственным за груз не является, поскольку он принят на работу в качестве водителя, а не экспедитора. Расстояние от места совершения административного правонарушения <АДРЕС> до <АДРЕС> проезд, где расположена МУ УРЦБ, составляет не более 1 км, т.е. не значительное, которое можно преодолеть в течение нескольких минут, и оно не повлияло бы на время перевозки груза. В протоколе об административном правонарушении отсутствуют замечания, сведения Нагорного С.А. о нарушении его прав при оформлении протокола об административном правонарушении. Прохождение самостоятельно после значительного времени медицинского освидетельствования свидетельствует лишь о том, что в 19 часов 10 минут <ДАТА3> у Нагорного С.А. состоянии опьянения не установлено и на квалификацию действий Нагорного С.А. в 15 часов 00 минут невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не влияют.

Нарушений процессуальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях при производстве по данному делу судом не установлено.

     При назначении наказания суд учитывает степень и характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность судом не установлено.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями ч.1 ст.12.26, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

ПОСТАНОВИЛ:

      Назначить Нагорный С.А. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

     Копию постановления вручить Нагорный С.А., направить начальнику ГИБДД ОВД г.Усинска для исполнения.

     Постановление может быть обжаловано или опротестовано в Усинский городской суд Республики Коми в течение 10 суток через Приполярный судебный участок г.Усинска Республики Коми.

Мировой судья-подпись                         

Копия верна - мировой судья-                      Т.М. Брагина