Решение по делу № 8Г-37594/2024 [88-37584/2024] от 02.11.2024

УИД 31MS0026-01-2023-001029-89

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-37584/2024, № 2-534/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов                           6 декабря 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Ерохиной И.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Спортмастер» о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1

на определение мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода от 17 октября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 31 мая 2024 года, и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 июля 2024 года,

установил:

решением мирового судьи судебного участка №8 Восточного округа города Белгорода от 20 июня 2023 года исковое заявление ФИО1 к ООО «Спортмастер» о защите прав потребителя удовлетворен частично.

27 сентября 2023 года ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере        23 500 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода от 17 октября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 31 мая 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 июля 2024 года, заявление ФИО1 удовлетворено частично, в его пользу с ООО «Спортмастер» взысканы расходы на оплату услуги представителя в размере 7 150 руб.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. Считает, что судом допущено отступление от критериев разумности при столь значительном снижении судебных расходов.

Кассационная жалоба в силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судья не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов не допущено.

Как установлено мировым судьей, ИП ФИО3 оказал ФИО1 представительские услуги по оформлению процессуальных документов: заявления о направлении электронного исполнительного листа на исполнение, заявления о взыскании судебных расходов, искового заявления, претензии о возврате денежных средств за товар.

В подтверждение несения заявителем судебных расходов на оказание таких услуг представлены счета-оферты: № от 25 января 2023 года на сумму 4 000 руб. (претензия), № от 7 марта 2023 года на сумму 14 500 руб. (исковое заявление, заявление о взыскании судебных расходов), № от 28 июня 2023 года на сумму 2 000 руб. (заявление о направлении электронного исполнительного листа), № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 000 руб. (возражения на апелляционную жалобу).

Мировой судья, руководствуясь статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», на основании исследованных доказательств, с учетом удовлетворения исковых требований на 65 %, фактического объема и характера оказанной представительской услуги, отсутствия в материалах дела возражений истца на апелляционную жалобу, и того, что не требуются специальные познания за подготовку заявления о направлении электронного исполнительного листа, признал отвечающей требованиям разумности и справедливости сумму расходов на представителя в размере 7 150 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность определения, с учетом категории дела, содержаний процессуальных документов, подготовленных представителем, согласился с выводами мирового судьи.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных доказательств, при правильном применении норм процессуального права.

По доводам жалобы суд кассационной инстанции не усматривает нарушение процессуальных норм в принятии решения относительно размера возмещения судебных расходов, в целом такие доводы ФИО1 направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных постановлений, допущено не было.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 8 Восточного округа г. Белгорода от 17 октября 2023 года, с учетом определения об исправлении описки от 31 мая 2024 года, и апелляционное определение Свердловского районного суда г. Белгорода от 26 июля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья                           подпись

Копия верна:

Судья Первого кассационного суда

общей юрисдикции                                             И.В. Ерохина

Текст определения изготовлен 6 декабря 2024 года.