Решение от 12.12.2022 по делу № 8Г-29963/2022 [88-28832/2022] от 27.10.2022

I инстанция – ФИО3

II инстанция – ФИО4

Дело №г-29963/2022 ( 88-28832/2022)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО6, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, СПАО «РЕСО-Гарантии» о взыскании денежных средств, по заявлению СПАО «РЕСО-Гарантии», ФИО1 о взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-8/2020),

по кассационной жалобе ФИО2 на определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия», ФИО1 о возмещении ущерба была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки». Расходы на проведение экспертизы были возложены на стороны в равных долях.

Апелляционным определением судьи Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части распределения расходов за проведение судебной экспертизы отменено, расходы за проведение судебной экспертизы были возложены на ответчика САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось решение Гагаринского районного суда <адрес> по гражданскому делу № по иску ФИО2 к ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1, САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании денежных средств отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение, которым постановлено:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 44 655 руб., почтовые расходы 162 руб. 58 коп., возврат государственной пошлины 1 539 руб. 65 коп.

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба в остальной части, взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 5 292 руб. 50 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Межрегиональный центр экспертизы и оценки» расходы на проведение экспертизы в размере 19 707 руб. 50 коп.

В остальной части решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на представителя в апелляционной инстанции в размере 5000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг судебного эксперта в размере 29000 руб., а также оплату государственной пошлины, которая была уплачена САО «РЕСО-Гарантия» за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 JLK. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, в котором просила взыскать с ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 59122 руб.

Определением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» судебные расходы в размере 32000 руб.

В остальной части заявленных требований отказать,

Апелляционным определением Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 рублей отменить.

В удовлетворении заявления САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб. отказать.

В остальной части определение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ФИО1, остальные доводы частной жалобы ФИО2 - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса. Если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статьей 94 названного кодекса установлено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и расходы на оплату услуг представителей, которые согласно части 1 статьи 100 этого же кодекса присуждаются стороне, в пользу которой состоялось решение суда, в разумных пределах.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (пункт 11).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги (пункт 13).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также необходимость этих расходов для реализации права на судебную защиту.

При этом расходы в разумных пределах на оплату услуг представителей, оказывающих, в том числе юридическую помощь и выполняющих работу по составлению процессуальных документов, статьями 94 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прямо отнесены к судебным издержкам.

Как усматривается из материалов дела, ФИО1 понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 75000 рублей, что подтверждается материалами дела (том 3, л.д. 108- 112).

Определяя размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу ФИО1 суд первой инстанции учел все значимые для разрешения данного вопроса обстоятельства, в том числе сложность дела, объем оказанных истцу его представителем услуг, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, пропорциональность, взыскал в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Определенный судом первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, размер расходов на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., приведенным выше требованиям соответствует.

САО «РЕСО-Гарантия» произвело оплату судебной экспертизы в размере 29000 руб. (том 3, л.д. 96).

Удовлетворяя заявленные требования о возмещении расходов на оплату судебной экспертизы, суд исходил из положений ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», и установил, что данные расходы понесены САО «РЕСО-Гарантия» в связи с рассмотрением гражданского дела в Гагаринском районном суде <адрес>, что подтверждено надлежащими доказательствами (том 3, л.д. 96), и поскольку в удовлетворении исковых требований ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» отказано, пришел к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу САО «РЕСО- Гарантия» расходов по оплате судебной экспертизы в размере 29000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о взыскании с ФИО2 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов, понесенных САО «РЕСО-Гарантия» в связи с оплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб., суд апелляционной инстанции признал необоснованным. Поскольку кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по делу № апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым распределение расходов за проведение судебной экспертизы было отменено, расходы за проведение судебной экспертизы возложены на ответчика САО «РЕСО-Гарантия», было оставлено без изменения, кассационная жалоба САО «РЕСО-Гарантия» - без удовлетворения.

Вопреки доводам кассационной жалобы судебная экспертиза проведена в рамках настоящего гражданского дела исходя из заявленных требований, в связи с чем судебные расходы по оплате судебной экспертизы, обоснованно распределены в соответствии с нормами ГПК РФ. При определении расходов на оплату услуг представителя судом учтены категория спора, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, а также требований разумности, пропорциональности.

Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции.

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░6