Решение по делу № 2-7150/2015 от 06.04.2015

                К делу 2-7150/2015

    РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕНМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    26 мая 2015 года                           Первомайский районный суд города Краснодара в составе

    председательствующей            Медоевой Е.Н.

    при секретаре                 Нижегородовой М.Н.

    с участием прокурора            ФИО4

    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Данильченко И.А. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании действий по применению дисциплинарного наказания незаконным, восстановлении в занимаемой должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

    УСТАНОВИЛ:

Данильченко И.А. обратился в Первомайский районный суд города Краснодара с иском к администрации муниципального образования город Краснодара о признании действий по применению дисциплинарного наказания незаконным, восстановлении в занимаемой должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, в котором просил признать действия должностных лиц администрации муниципального образования город Краснодар по применению дисциплинарного наказания в виде увольнения незаконными и несоответствующими Федеральному законодательству Российской Федерации, Законом Краснодарского края и муниципальным правовым актам, признать применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения Данильченко И.А. с муниципальной службы по пункту 5 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей незаконным и отменить его, обязать администрацию муниципального образования город Краснодар отменить распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО6, Данильченко И.А.», обязать администрацию муниципального образования город Краснодар отменить распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания к Данильченко И.А.», обязать администрацию муниципального образования город Краснодар отменить распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении Данильченко И.А.», обязать аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке, обязать администрацию муниципального образования город Краснодар восстановить Данильченко И.А. в должности <данные изъяты> с окладом, согласно штатного расписания, взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула по день восстановления на работе по 69 879,37 рублей ежемесячно и взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

В обоснование заявленных требований Данильченко И.А. указывает на отсутствие оснований для его увольнения по части 5 статьи 81 Трудового Кодекса РФ – в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей, так как ответчик по делу, подменяет понятия - трудовые обязанности и должностные обязанности, более того, указывает на то, что с должностными обязанностями – инструкцией заместителя начальника Управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар Данильченко И.А. не ознакомлен, так же указывает на нарушение сроков привлечения в дисциплинарной ответственности, так как проступок, за который истец был привлечен к ответственности имел место ДД.ММ.ГГГГ, а оспариваемое распоряжение принято ДД.ММ.ГГГГ, то есть за сроками установленными законом. В связи с чем полагает, что оснований для принятия оспариваемых распоряжений и увольнения нет, более того полагает, что нарушена процедура увольнения в связи с отсутствием отобранных объяснений, считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

В судебном заседании истец Данильченко И.А. на удовлетворении заявленных требований настаивал в полном объеме, просил суд признать действия должностных лиц администрации муниципального образования город Краснодар по применению дисциплинарного наказания в виде увольнения незаконными и несоответствующими Федеральному законодательству Российской Федерации, Законом Краснодарского края и муниципальным правовым актам, признать применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения Данильченко И.А. с муниципальной службы по пункту 5 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей незаконным и отменить его, обязать администрацию муниципального образования город Краснодар отменить распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ. № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО6, Данильченко И.А.», обязать администрацию муниципального образования город Краснодар отменить распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания к Данильченко И.А.», обязать администрацию муниципального образования город Краснодар отменить распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении Данильченко И.А.», обязать аннулировать запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке, обязать администрацию муниципального образования город Краснодар восстановить Данильченко И.А. в должности <данные изъяты> с окладом, согласно штатного расписания, взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар денежные средства в качестве компенсации за время вынужденного прогула по день восстановления на работе по 69 879,37 рублей ежемесячно и взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар денежные средства в качестве компенсации морального вреда в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Представитель администрации муниципального образования город Краснодар – ФИО5 против удовлетворения заявленных Данильченко И.А. требований возражал, по основаниям изложенных в возражениях на исковое заявлением, полагал, что у работодателя имелись веские основания для увольнения Данильченко И.А. по части 5 статьи 81 Трудового Кодекса РФ, процедура увольнения не нарушена, началом исчисления месячного срока подлежит считать ДД.ММ.ГГГГ. Просит в иске Данильченко И.А. отказать в полном объеме.

Прокурор, участвующая в деле, ФИО4 полагала, что требование неоднократности привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдены, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности не нарушены, ввиду принятых ранее распоряжений о привлечении к дисциплинарной ответственности, факт совершения проступка установлен и подтверждается материалами дела, процедура увольнения работодателям не нарушена, в связи с чем заявленные исковые требования Данильченко И.А. удовлетворению не подлежат так как являются незаконными и противоречат материалам дела.

Суд, выслушав стороны, заключение прокурора, участвующего в деле, исследовав материалы дела, пришел к следущему.

Данильченко И.А. принят на должность <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ. В рамках своих трудовых обязанностей Данильченко И.А. выполнял функции <данные изъяты> (копия удостоверения прилагается), отвечал за организацию и осуществление <данные изъяты> на территории муниципального образования <адрес>, курировал работу отдела <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации муниципального образования <адрес> № «О применении дисциплинарного взыскания к Данильченко И.А.» истцу объявлен выговор.

Данное распоряжение истцом не оспорено.

Основанием для применения указанной меры дисциплинарной ответственности явилось представление прокуратуры города Краснодара от ДД.ММ.ГГГГ № о недостатках в работе управления муниципального контроля.

Главным специалистом отдела комплексных проверок Управления ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ составлены акты осмотра земельных участков, на основании которых прокуратурой Западного административного <адрес> возбуждено административное производство. Государственным инспектором Краснодарского края по использованию и охране земель ФИО7 вынесено постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, по делу об административном правонарушении № в отношении генерального директора ООО «Городские парковки» ФИО8

Руководитель ООО «Городские парковки» в установленном порядке обжаловал постановление и ДД.ММ.ГГГГ решением заместителя руководителя управления Росреестра по Краснодарскому краю указанное постановление по делу об административном правонарушении было отменено и производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях руководителя ООО «Городские парковки».

Данный вывод об отсутствии состава административного правонарушения в действиях руководителя ООО «Городские парковки» явился для работодателя основанием для проверки надлежащего исполнения трудовых обязанностей со стороны истца Данильченко И.А.

Таким образом, датой, когда работодатель узнал о ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей Данильченко И.А. обосновано считать ДД.ММ.ГГГГ, когда решением уполномоченного органа были опровергнуты выводы сотрудников Управления о неправомерности поведения руководителя ООО «Городские парковки».

Доводы ответчика, о том, что на момент составления актов осмотра, и вынесения постановления об административном правонарушении в администрации муниципального образования <адрес> отсутствовали какие-либо доказательства того, что при принятии решения о проведении проверки, составлении актов осмотра со стороны Данильченко И.А. допускались нарушения, судом в ходе судебного разбирательства исследованы и признаны обоснованными, подтверждающимися материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ Данильченко И.А. вручено письменное уведомление о необходимости представить письменные объяснения по вопросам, связанным с составлением актов осмотров земельных участков в отношении ООО «Городские парковки». Данильченко И.А. с уведомлением ознакомлен, о чем расписался, копию уведомления получил на руки.

ДД.ММ.ГГГГ Данильченко И.А. представил работодателю письменные объяснения, в которых, со ссылкой на свои обязанности, как муниципального служащего и как муниципального инспектора, дал пояснения по поставленным вопросам.

Из пояснений истца, следует, что истец имел полное представление о том, что в отношении ООО «Городские парковки» осуществляется комплекс мероприятий, направленных на установление соответствия действий этого лица действующему законодательству. Однако органами местного самоуправления такие мероприятия могут осуществляться только в форме и в порядке установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора (контроля) и муниципального контроля».

В соответствии с нормами федерального закона Данильченко И.А. был обязан инициировать проведение внеплановой проверки, уведомить ООО «Городские парковки» о дате и времени проведения проверки (пункт 16 статьи 10 Федерального закона). Не выполнив данные требования, он инициировал осмотр земельных участков в соответствии с Порядком осуществления осмотра земельных участков на территории муниципального образования город Краснодар (утвержден постановлением администрации муниципального образования город Краснодар от ДД.ММ.ГГГГ № который не мог быть применён в рамках данных правоотношений. В связи с чем, ООО «Городские парковки» лишено установленных Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ механизмов защиты своих прав и законных интересов, истец не информировал ООО «Городские парковки» о проведении проверки, при анализе результатов осмотра им не были изучены муниципальные правовые акты, регулирующие вопросы организации парковочного пространства в городе Краснодаре.

По результатам ознакомления с полученными материалами, а именно служебной запиской, письменными объяснениями Данильченко И.А., работодателем принято решение о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора. Данная мера ответственности была определена с учетом наличия у Данильченко И.А. не снятого дисциплинарного взыскания, а также с учетом существенного характера нарушений прав и законных интересов ООО «Городские парковки».

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации муниципального образования город Краснодар № «О применении дисциплинарного взыскания к ФИО6, Данильченко И.А.» истцу объявлен выговор. Основанием послужили действия истца, повлёкшие за собой нарушение прав юридического лица в ходе проведения мероприятий муниципального контроля.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на личный приём к первому заместителю главы муниципального образования город Краснодар ФИО11 обратился гражданин ФИО10 с жалобой на ненадлежащее рассмотрение сотрудниками управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар ранее направленных им обращений.

В ходе личного приёма было принято решение о проведении проверки фактов, изложенных ФИО10

В ходе проверки установлено, что ФИО10 неоднократно, письмами от ДД.ММ.ГГГГ вх. №, от ДД.ММ.ГГГГ вх. № от ДД.ММ.ГГГГ вх. №-к обращался с заявлением о проведении проверки законности строительства объекта на земельном участке площадью 134 кв.м, расположенном по адресу: <адрес>.

Указанные выше ответы на обращения гражданина ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ готовились главным специалистом отдела комплексных проверок Управления, начальником отдела комплексных проверок Управления, которые находились в подчинении у истца, подписавшего указанные ответы.

Указанные обстоятельства в своей совокупности прямо указывают на то, что истцом не были осуществлены все необходимые меры для подготовки полного и объективного ответа в адрес ФИО10 по существу поставленных в его письменных обращениях вопросов, не проконтролированы сроки получения ответов на направленные запросы. В результате это привело к нарушению прав ФИО10, установленных Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан в Российской Федерации».

В пункте 4.2 трудового договора между истцом и администрацией муниципального образования город Краснодар содержатся обязанности работника обеспечить соблюдение и защиту прав и законных интересов граждан, а также рассматривать обращения граждан и разрешать их в порядке, установленном муниципальными правовыми актами муниципального образования город Краснодар в соответствии с федеральными законами и законами Краснодарского края.

Статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, при этом взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.

Следовательно, признаком, определяющим действия работника, как дисциплинарный проступок, и отделяющим этот проступок от всех иных его действий в рамках исполнения должностных обязанностей, является информация, содержащая в себе указание на то, что работник не исполнил или ненадлежащее исполнил свои трудовые обязанности.

ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ на личном приёме у первого заместителя главы муниципального образования город Краснодар ФИО11 сообщил о том, что он неоднократно, начиная с января 2014 года, обращался в Управление, последними по времени обращения стали письмо от ДД.ММ.ГГГГ в адрес непосредственно Управления и от ДД.ММ.ГГГГ на имя главы муниципального образования город Краснодар В.Л.Евланова, в котором он ходатайствует о завершении всех работ по предоставлению ему земельного участка.

Как следует из материалов дела, в целях исполнения поручения о проведении служебного расследования по фактам, изложенным ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ на личном приёме у первого заместителя главы муниципального образования город Краснодар ФИО11 и в соответствии с требованиями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ истцу было предложено представить письменные пояснения по вопросу ненадлежащего рассмотрения ранее направленных ФИО10 обращений.

Получать указанное уведомление истец отказался, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт об отказе работника в получении уведомления. Акт составлен и подписан в присутствии трёх сотрудников Управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар.

В установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации срок (два рабочих дня) истец не представил письменные объяснения, о чем ДД.ММ.ГГГГ также был составлен акт об отказе в предоставлении работником объяснения.

В соответствии с указанной статьей дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Данильченко И.А. находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, время его нахождения в отпуске не учитывается при исчислении указанного месячного срока.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением № «О применении дисциплинарного взыскания к Данильченко И.А.» к истцу применена мера дисциплинарной ответственности в виде увольнения. На момент вынесения очередного взыскания в виде увольнения указанные выше дисциплинарные взыскания не были погашены.

В соответствии со статьёй 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, установленному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса является дисциплинарным взысканием.

Одним из существенных условий для применения такой меры дисциплинарной ответственности, как увольнение, является факт неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 35 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Администрацией муниципального образования город Краснодар изданы распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении дисциплинарного взыскания к Данильченко И.А.», которым ему объявлено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, а также распоряжение администрации муниципального образования город Краснодар № «Об увольнении Данильченко И.А.».

Таким образом, доводы истца об отсутствии у работодателя оснований для его увольнения по пункту 5 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, нарушении сроков привлечения к дисциплинарной ответственности и отсутствия признака неоднократности, судом в ходе судебного разбирательства были исследованы и признаны не состоятельными, противоречащими материалам дела.

Исходя их буквального толкования действующего законодательства, возможность увольнения по пункту 5 статьи 81 Трудового Кодекса РФ обусловлена лишь наличием дисциплинарного взыскания.

Неоднократное неисполнение трудовых обязанностей предполагает их неисполнение более одного раза, то есть уже повторное неисполнение работником трудовых обязанностей дает работодателю право уволить его на основании пункта 5 статьи 81 Трудового Кодекса РФ.

Трудовые обязанности работника- это те его обязанности, которые предусмотрены Кодексом, Федеральными законами иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, в том числе правилами внутреннего трудового распорядка, а так же трудовым договором, коллективным договором, соглашением.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 статьи 81 ТК РФ допустимо так же если неисполнение или ненадлежащее неисполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Доводы Данильченко И.А. о том, что он не был ознакомлен с должностной инструкцией судом в ходе судебного разбирательства были исследованы и признаны несостоятельными в связи с тем, что на указанные обстоятельства истец при выполнении работодателем требований статьи 193 Трудового Кодекса РФ не ссылался, фактически исполнял обязанности заместителя начальника управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, приступил к выполнению трудовых обязанностей, а так же и с учетом заявленных Данильченко И.А. требований о восстановлении на работе в прежней должности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание пояснения сторон, мнение прокурора, участвующего в деле суд пришел к выводу в удовлетворении заявленных исковых требований к администрации муниципального образования город Краснодар о признании действий по применению дисциплинарного наказания незаконным, восстановлении в занимаемой должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать, так как они являются необоснованными и противоречат материалам дела.

К такому выводу суд пришел еще и потому, что ответчиком требования Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающие процедуру рассмотрения и применения мер дисциплинарной ответственности соблюдены.

Доводы истца о том, что он обоснованно отказался от предоставления письменных пояснений, судом в ходе судебного разбирательства исследованы и признаны несостоятельными, направленными на иное толкование действующего законодательства.

Статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работодателя предварительно истребовать у работника письменные пояснения, при этом само по себе использование различных терминов, в частности, таких, как «служебное расследование», «служебная проверка», «проверка» не имеет юридического значения для процесса истребования письменных пояснений, а так же юридических последствий, а являются описанием характера действий работодателя, направленных на выяснение обстоятельств происшедшего, а решение работника представить письменные пояснения или отказаться от их предоставления не рассматривается Трудовым кодексом Российской Федерации с позиций обоснованного или не обоснованного согласия или отказа, а является реализацией права работника.

При этом, работодатель обязан доказать, что им истребованы письменные объяснения, и предоставлен срок в два рабочих дня, для дачи таких объяснений, что администрацией муниципального образования город Краснодар было сделано.

Сроки привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем не нарушены.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении» заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с ч.2 ст. 56 ГПК РФ.

Согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 ГПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

        В иске Данильченко И.А. к администрации муниципального образования город Краснодар о признании действий по применению дисциплинарного наказания незаконным, восстановлении в занимаемой должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через районный суд в течение 30-ти дней со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья- подпись.

    Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.