Решение от 07.02.2023 по делу № 33-2045/2023 от 18.01.2023

УИД 61RS0019-01-2022-004660-76

Судья Соколова В.О. дело № 33-2045/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего судьи Васильева С.А.,

судей Простовой С.В., Голубовой А.Ю.

при секретаре Мордань Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3427/2022 по иску АО «Банк ДОМ.РФ» к Стахарному А.А., ИП Стахарному С.А., ООО «Ленкомплекс» система производств «Ростлес», третьи лица: Стахарнова А.Е., Стахарнова Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе АО «Банк ДОМ.РФ» на решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 ноября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Простовой С.В., судебная коллегия,

установила:

АО «Банк ДОМ.РФ» обратилось в суд с иском к Стахарнову А.А., ИП Стахарнову С.А., ООО «Ленкомплекс» система производств «Ростлес» о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 15.09.2016 года между АКБ «Росийский капитал» (ПАО) (далее АО «Банк ДОМ.РФ» (в ЕГРЮЛ 13.212.2018 года произведена регистрация смены наименования АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) на АО «Банк ДОМ.РФ) и ООО «Ленкомплекс» система производства «Ростлес» был заключен целевой кредитный договор (кредитная линия с установлением общего максимального размера предоставления заемщику средств (далее лимит выдачи) в размере 15 000 000 руб., под 17 % годовых, сроком до 14.09.2021 года.

15.09.2016 г. было заключено два договора поручения: первый договор поручения НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с поручителем ИП Стахарновым С.А., второй договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с поручителем Стахарновым А.А.

Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается Выписками по счету.

Между тем, со стороны заемщика условия кредитного договора исполнялись не надлежащим образом, что вынудило Банк обратиться в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО ЛСП «Ростлес» несостоятельным (банкротом).

В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом должником была частично погашена задолженность по выданной ссуде и по процентам за пользование кредитом, в связи с чем определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2021 г. производство по делу о банкротстве ООО ЛСП «Ростлес» было прекращено, т.к. отсутствовали признаки банкротства, предусмотренные п. 2 ст. 33 ФЗ РФ «О несостоятельности «банкротстве» (дело №А53-13728/2021).

Между тем, ООО ЛСП «Ростлес» не погасил полностью задолженность перед Банком. Задолженность пени по состоянию на 27.12.2021 г. составляет в размере 14 691 525,17 руб., в том числе: пени на просроченную ссуду – 12650578 руб., пени на просроченные проценты – 2040947,17 руб.

В адрес ответчиков истцом были направлены письменные требования о погашении задолженности, которые исполнены не были.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчиков задолженность пени в размере 14 691 525,17 руб. в том числе: пени на просроченную ссуду – 12 650 578 руб., пени на просроченные проценты – 2 040 947,17 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 07 ноября 2022 года исковые требования АО «Банк ДОМ.РФ» к Стахарнову А.А., ИП Стахарнову С.А., ООО «Ленкомплекс» система производства «Ростлес», третьи лица Стахарнова А.Е., Стахарнова Н.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.

Суд взыскал в солидарном порядке с Стахарнова А.А., ИП Стахарнова С.А., ООО «Ленкомплекс» система производства «Ростлес» в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 15.09.2016 г. в виде неустойки за просроченный основной долг и в виде неустойки за просроченные проценты в размере 1 000 000 руб.

Также взыскал с Стахарнова А.А., ИП Стахарнова С.А., ООО «Ленкомплекс» система производства «Ростлес» в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» сумму госпошлины в размере по 4 400 руб. с каждого.

Представитель АО «Банк ДОМ.РФ» в апелляционной жалобе просит отменить решение суда как незаконное, необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывает, что порядок расчета и процентная ставка неустойки установлены сторонами в кредитном договоре по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий относительно порядка расчета и процентной ставки неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем ее расчет произведен Банком обоснованно и в соответствии с условиями кредитного договора.

По мнению апеллянта, снижением судом неустойки более чем в 14 раз нарушен баланс интересов кредитора и должника, при этом, в обжалуемом решении отсутствует обоснованность несоразмерности неустойки.

Заявитель приводит доводы о том, что судом не указана ставка, на основании которой был произведен расчет и взыскана задолженность по кредитному договору в виде неустойки за просроченные проценты в размере 1 000 000 рублей, судом не обосновано принято решение о снижении неустойки более чем в 14 раз, не исследовано имущественное положение должника и иные заслуживающие внимание обстоятельства.

Также ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях не указано, какие суммы из общей взысканной по кредитному договору с ответчиков задолженности относятся к пени на просроченную ссуду, к пени на просроченные проценты, вследствие чего существенно затруднено определение очередности погашения требования кредитора по денежному обязательству, что создает ситуацию неопределенности при исполнении данного судебного акта.

Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины с ответчиков пропорционально удовлетворенными требования, полагая, что данные расходы подлежат удовлетворению в полном объеме.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.167 ГПК РФ и в соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте времени судебного разбирательства, с учетом направленного от АО «Банк Дом.РФ» ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителя.

В судебное заседание явились представитель АО «Банк Дом.РФ» по доверенности от 28.12.2022г. Давлетов А.М., просил об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель ООО «ЛСП РОстлес», ИП Стахарнова С.А. по доверенностям от 10.08.2021г., 29.11.2021г. Изварин В.В. просил оставить решение суда без изменения.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив апелляционную жалобу, заслушав объяснения явившихся представителей, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 15.09.2016 года между АКБ «Российский ФИО5» (ПАО) (в ЕГРЮЛ 13.212.2018 года произведена регистрация смены наименования АКБ «РОССИЙСКИЙ КАПИТАЛ» (АО) на АО «Банк ДОМ.РФ) и ООО «Ленкомплекс» система производства «Ростлес» был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (кредитная линия с установлением общего максимального размера предоставления заемщику средств (далее лимит выдачи) 15 000 000 руб. на цели:

1) рефинансирование ссудной задолженности в ОАО КБ «Центр-Инвест»:

- по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 26.09.2014;

- по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.04.2016;

- по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.07.2014;

2) пополнение оборотных средств: приобретение химической продукции, прочие оперативные расходы (в том числе оплата налогов, приобретение запчастей для автотранспорта и оборудования, ремонт автотранспорта и оборудования).

Окончательный срок возврата – 14.09.2021 года.

Согласно п. 5 кредитного договора выдача кредита осуществлялась частями (траншами) в соответствии со следующим графиком:

- первый транш кредита в размере 12 058 500 руб. – не позднее 01.10.2016 года;

- второй транш кредита в размере не более суммы неиспользованного остатка кредитной линии – не позднее 01.11.2016 года.

Процентная ставка за пользование кредитом устанавливалась в размере 17, % годовых (п. 1.2 кредитного договора).

В силу п.п. 3.1.2 и 3.1.3 кредитного договора Заемщик обязуется возвратить кредит в полной сумме в установленные договором сроки, а также уплатить Банку проценты по кредиту (в том числе и при наступлении случаев досрочного взыскания кредита), комиссии в размере, порядке и сроки, предусмотренные договором, пени (в случае их возникновения) и иные платежи, причитающиеся кредитору в связи с исполнением договора.

Согласно п.п. 8.1 и 8.2 кредитного договора - просроченной задолженностью Заемщика является любой платеж по договору, неполученный Кредитором в сроки, предусмотренные договором. В случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита и/или процентов за пользование кредитом и/или несвоевременной уплаты комиссии Заемщик обязан уплатить Кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов и/или неуплаченной комиссии за каждый день просрочки, но не менее 50 руб. Неустойка начисляется за период, начиная с даты, следующей за датой, в которую обязательство по возврату кредита и /или процентов за пользование кредитом и/или уплаты комиссии должно было быть исполнено, по дату окончательного погашения Заемщиком просроченной задолженности включительно.

В обеспечение исполнения кредитного договора НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН обязательств Заемщика ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА было также заключено два договора поручения: НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с поручителем ИП Стахарновым С.А., НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с поручителем Стахарновым А.А.

По условиям вышеуказанных договоров поручительства, поручители приняли на себя обязательства по первому письменному требованию Банка в течение 7 рабочих дней с даты получения требования отвечать в указанном в п. 1.1 договора объеме перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение последним обязательств по кредитному договору (п.п. 2.1 и 3.1 договоров поручительства).

В судебном заседании также установлено, что Банк исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, что подтверждается Выписками по счету.

Между тем, со стороны заемщика условия кредитного договора исполнялись не надлежащим образом, поэтому Банк обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ООО ЛСП «Ростлес» несостоятельным (банкротом).

В процессе рассмотрения дела Арбитражным судом должником была частично погашена задолженность по выданной ссуде и по процентам за пользование кредитом, в связи с чем, определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.11.2021 года производство по делу о банкротстве ООО ЛСП «Ростлес» было прекращено, так как отсутствовали признаки банкротства, предусмотренные п. 2 ст. 33 ФЗ РФ «О несостоятельности «банкротстве» (дело №А53-13728/2021).

Судом также установлено, что сумма основного долга по кредитному договору в размере 15 000 000 руб. была погашена 27.12.2021 года, были погашены срочные проценты на сумму 3 722 329,13 руб. и 3 361 776,27 руб. просроченных процентов.

В настоящее время Банк просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке пени на просроченную ссуду и пени на просроченные проценты.

Расчет задолженности произведен Банком по состоянию на 26.07.2022 года, общая сумма задолженности, заявленная истцом ко взысканию, составляет 14 691 525,17 руб., в том числе: пени на просроченную ссуду – 12 650 578 руб., пени на просроченные проценты – 2 040 947,17 руб.

При этом установлено, что пени на просроченную ссуду были начислены за период с 16.08.2019 по 10.11.2021 (817 дней) в размере 9 344 657,88 руб., за период с 22.08.2019 по 27.12.2021 (858 дней) в размере 3 305 920,12 руб. (в расчет было принято два периода, поскольку пени на просроченную ссуду начислялись на две суммы траншей, выданных заемщику), пени на просроченные проценты – с 16.07.2019 по 27.12.2021 (895 дней).

До подачи иска ответчикам были направлены письменные требования о погашении задолженности, которые ответчиками исполнены не были.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 330, 333, 432, 807, 810, 819 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», определением Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении требований АО «Банк ДОМ.РФ», поскольку ответчиками не предоставлено доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по возврату суммы кредита своевременно.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора и договорами поручительства, и рассчитанной согласно приведенным правилам, по состоянию на 20.07.2022 года в общем размере 14 691 525,17 руб., в том числе 12 650 578 руб. - неустойка за просроченный основной долг, 2 040 947,17 руб. - неустойка за просроченные проценты, суд, соглашаясь с представленным истцом расчетом, указал, что размер предъявляемой к взысканию с ответчиков неустойки несоразмерен последствиям нарушения ответчиками обязательств, и с учетом ходатайства ответчиков о применении ст.333 ГК РФ посчитал возможным снизить подлежащую взысканию с ответчиков неустойку до 1 000 000 руб.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенных требований.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции в части законности требований истца о взыскании неустойки и снижении ее размера в виду несоразмерности, судебная коллегия не может признать доводы жалобы заслуживающими внимания, они не являются состоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку содержащиеся в ней доводы указаний о нарушении судом норм материального права, не содержат, а свидетельствуют лишь о несогласии с оценкой суда фактических обстоятельств дела и представленных доказательствах.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом незаконно снижена неустойка, поскольку порядок расчета и процентная ставка неустойки установлены сторонами в кредитном договоре по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий относительно порядка расчета и процентной ставки неустойки у сторон при заключении договора не имелось, судебная коллегия находит несостоятельным.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17, применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, оценив степень соразмерности неустойки последствиям нарушенного ответчиками обязательства, судебная коллегия считает, что в данном случае определенная судом с учетом положений ст.333 ГК РФ неустойка в размере 1 000 000 рублей, являются соразмерными нарушенному обязательству.

Присужденный размер неустойки обеспечивает сохранение баланса интересов сторон.

В указанной части выводы суда согласуются с правовой позицией неоднократно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации, в том числе в п.2 Определения от 21 декабря 2000 года №263-О о том, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В рассматриваемом случае суд в полной мере учел все заслуживающие внимания обстоятельства дела.

Судебная коллегия считает, что, уменьшив размер неустойки, суд первой инстанции установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и причиненным истцу ущербом, при том, что взыскание неустойки, являющейся штрафной санкцией, в полном размере с учётом уже взысканных сумм приведёт к явному неосновательному обогащению истца, что в силу действующего законодательства недопустимо.

Правовых оснований для взыскания неустойки в заявленном истцом размере у судебной коллегии не имеется.

Доводы апеллянта о том, что решение суда является незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, судебная коллегия отклоняет, поскольку своего объективного подтверждения данные доводы в ходе апелляционного производства не нашли.

Правильность представленного истцом расчета пени на просроченную ссуду и пени на просроченные проценты под сомнение судом не ставилась, как и то, что такие штрафные санкции предусмотрены условиями договора. Вместе с тем, возможность применения к таким видам гражданско-правовой ответственности положений ст.333 ГК РФ, нормами права предусмотрена, а, соответственно, при том, что подобное ходатайство о снижении размера неустойки в виду ее несоразмерности нарушенному обязательству было заявлено и обоснованно тем, что обязательство по оплате задолженности исполнено ответчиками, судом первой инстанции оно было рассмотрено и удовлетворено.

В этой связи нарушений или неправильного применения судом норм материального права судебная коллегия не усматривает, а возможность оценки обстоятельств и оснований для снижения неустойки и определения ее размера в силу положений ст.67 ГПК РФ и ст.333 Гражданского кодекса РФ является прерогативой суда. Тот факт, что апеллянт не соглашается с размером взысканной в пользу истца неустойки, о нарушении или неправильном применении судом норм материального права не свидетельствует.

Судебная коллегия, отклоняя доводы апеллянта о несогласии апеллянта с размером неустойки, сниженной в совокупности с заявленных в общей сумме пени на просроченную ссуду и просроченные проценты с 14 691 525,17 руб. до 1 000 000 руб., учитывает, что размер задолженности, выставленной в требовании от 14.12.2020г., составлял 11 068 875,65 руб., задолженность (выданная ссуда и проценты) была погашена ООО «Ростлес» 27.12.2021г., соответственно, обязательства были исполнены, тогда как начисленные пени на просроченную ссудную составили 12 650 578 руб. и пени на просроченные проценты 2 040 947,17 руб., они хоть и были рассчитаны на 27.12.2021г., но с иском об их взыскании истец обратился спустя более полугода после погашения задолженности. Принимая во внимание, что по условиям кредитного договора от 15.09.2016г. неустойка определена в размере 0,5 % в день, что составляет 182,5 % в год, учитывая явную несоразмерность применяемой санкции за несвоевременное исполнение последствиям нарушенного обязательства, судебная коллегия соглашается с выводом суда о наличии оснований для ее снижения и размером, полагая, что оснований для переоценки выводов суда не имеется.

Доводы жалобы о не указании судом первой инстанции ставки, на основании которой был произведен расчет и взыскана задолженность по кредитному договору в виде неустойки за просроченные проценты в размере 1 000 000 рублей, признаются судом несостоятельными, поскольку судом первой инстанции представленный истцом расчет неустойки признан арифметически верным и размер заявленной ко взысканию неустойки снижен на основании ст. 333 ГК РФ, а не произведен иной расчет неустойки.

В целом доводы апелляционной жалобы свозятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для снижения заявленного ко взыскания размере неустойки.

Вместе с тем, указанные доводы отражают субъективную позицию истца и собственную оценку исследованных судом доказательств, но не опровергают выводы суда и не содержат правовых оснований, влекущих отмену обжалуемого решения суда первой инстанции и взыскании неустойки в заявленном размере. Приведенные истцом в обоснование исковых требований обстоятельства являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о существенном затруднении определения очередности погашения требования кредитора по денежному обязательству, в связи с не указанием судом ни в мотивировочной, ни в резолютивной частях, какие суммы из общей взысканной по кредитному договору с ответчиков задолженности относятся к пени на просроченную ссуду, к пени на просроченные проценты, являются несостоятельными, поскольку суд дал оценку именно тем фактическим обстоятельствам, на которые ссылался истец в обоснование требования о взыскании задолженности, а резолютивная часть обжалуемого судебного акта соответствует просительной части иска.

Мотивировочная часть решения содержит подробные выводы суда по каждому из перечисленных в исковом заявлении требований истца, в пределах заявленной истцом суммы за определенный период.

При таких обстоятельствах отсутствие в резолютивной части решения указания на то, из чего образовалась сумма задолженности, не свидетельствует о неисполнимости решения суда.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным требования, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального права, находит доводы жалобы в указанной части заслуживающими внимания и полагает, что решение суда в указанной части подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" изложенных в пункте 1, судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери). Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Соответственно, в случае частичного удовлетворения иска и истец, и ответчик в целях восстановления нарушенных прав и свобод в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве вправе требовать присуждения понесенных ими судебных расходов в части, пропорциональной соответственно или объему удовлетворенных судом требований истца, или объему требований истца, в удовлетворении которых судом было отказано (ст. 98 ГПК РФ).

Вместе с тем, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена в абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", где сказано, что если размер заявленной неустойки снижен судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Между тем, приведенные положения при определении размера подлежащих взысканию с ответчиков расходов по оплате государственной пошлины судом первой инстанции не учтены, государственная пошлина определена в размере пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, без учета того, что размер неустойки определен судом с учетом требований статьи 333 ГК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности пени в размере 14 691 525,17 руб., сумма госпошлины составит 60 000 руб.

При таких обстоятельствах решение суда в части размера взысканной государственной пошлины подлежит отмене, с принятием нового решения о взыскании со Стахарнова А.А., ИП Стахарнова С.А., ООО «Ленкомплекс» система производства «Ростлес» в пользу АО «Банк ДОМ.РФ» расходов по оплате государственной пошлины в размере по 20 000 руб. с каждого.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба АО «Банк ДОМ.РФ» - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░» (░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░) ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░.░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ 20 000 ░░░. ░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░ ░░░.░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2023░.